В рабочую группу, которой был предложен проект изменений в Кодекс административного судопроизводства, вошли судьи Окружного админсуда города Киева. Они, объявив, что принимают предложения и замечания к проекту от всех желающих, систематизировали их и организовали публичное обсуждение документа.
Адвокаты за исключительное представительство
Отметим, что хотя на круглый стол были приглашены как профессиональные юристы, так и представители общественности, пришли только адвокаты. Это объясняет почти единогласную позицию при обсуждении предлагаемой редакции ст. 56 КАС, касающейся представителей в деле. Так, предлагается ограничить круг споров, представителями в которых могут быть «другие специалисты в отрасли права» (достигшие 18 лет лица, имеющие административную процессуальную дееспособность и высшее юридическое образование). Специалисты могут быть представителями в спорах о: публичной службе; непредоставлении публичной информации; назначении пенсий, соцвыплат и т.д.; прекращении юрлиц и физлиц-предпринимателей; взыскании сумм (не больше 5 минимальных зарплат), обусловленных решениями субъекта властных полномочий, по которым закончился срок обжалования; въезде (выезде) на оккупированную территорию. Во всех остальных спорах, относящихся к административной юрисдикции, представителями смогут быть только адвокаты или представители по закону. При этом участники процесса (сторона, третье лицо, или защитник интересов других лиц) могут принимать участие в деле лично. Отметим, что не учтена категория массовых споров, в частности, касающихся выборов, а также мирных собраний.
Статья 16 КАС остается с действующим названием «Правовая помощь при решении дел в админсуде». То есть, предусмотренная проектом изменений в Конституцию филологически обоснованная конструкция «правнича допомога» в КАС не включена. Статья 16 предусматривает, что лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться правовой помощью, которая представляется в установленном законом порядке. В случаях, установленных законом, правовая помощь предоставляется исключительно адвокатом.
Как видят адвокаты будущее профессии, в том числе и в свете изменений в административном процессе, поинтересовался судья Владимир Донец. Его интересовало, уместен ли специалист в отрасли права в админпроцессе и как проверить его полномочия. На звучавшие аргументы о большом количестве времени, которое должно быть потрачено на получение адвокатского свидетельства, о последующих нецелесообразных затратах предприятий, которые вынуждены будут привлекать к судебным процессам адвокатов во всех случаях, даже при наличии своего юрисконсульта и т. д., отреагировали в частности, представители НААУ (Анна Колесник) и Киевской КДКА (Леся Дубчак). Они уверили присутствующих, что введение исключительного права адвокатов на представительство в судах непременно повысит эффективность защиты интересов физических и юридических лиц. Кроме того, по словам Л. Дубчак, проблема отсутствия денег на адвоката уже эффективно решается системой бесплатной правовой помощи при Минюсте (при этом умалчивается, что НААУ эту систему критикует и предлагает свою модель).
На вопросы о том, достаточно ли профессиональных адвокатов, хватит ли переходного периода до введения адвокатской монополии, имеют ли адвокаты достаточно полномочий для того, чтобы должным образом защищать людей, судья В. Донец вразумительно ответа не получил. В частности, была озвучена проблема частого игнорирования адвокатских запросов. На что судья справедливо заметил, что если адвокаты не будут играть активную роль, они не смогут защитить своих клиентов.
Меняется процесс
С вынужденным балансированием суда между двумя принципами: официального выяснения обстоятельств дела и состязательности сторон может быть покончено. Предлагается устранить активную роль суда, позволив ему быть слепым арбитром и решать спор, взвешивая предоставленные сторонами доказательства. То, что судьи часто берутся за выяснение обстоятельств, оставляя за кадром привилегированность частного лица, не нравится адвокатам. Судьи пояснили, что эта дотошность вызвана позицией высших инстанций, которые требуют полного выяснения обстоятельств дела.
Не получило поддержи предложение ввести в админпроцессе институт встречного иска, так как это, по сути, противоречит самим задачам административных судов.
Также обсуждался вопрос отвода судьи, который также недостаточно хорошо прописан в проекте. Вместо процедуры самоотвода предлагается, чтобы заявленный отвод рассматривал другой назначенный по распределению судья. Но вот ему уже заявить отвод нельзя.
В проекте предусмотрена возможность привлечения эксперта по вопросам права (вводится дополнительная статья). Устанавливается, что в качестве такого эксперта привлекается лицо с научной степенью, являющееся признанным специалистом в отрасли права. Но неясно, например, как определять его признание. То же касается и института специалиста в определенной отрасли знаний.
Вопросы у судей вызывает и предоставление статуса доказательств пояснениям представителей сторон и других лиц, которые принимают участие в деле.
Еще одним спорным предложением является право суда налагать штрафы (от 5 до 50 минимальных зарплат) за уклонение от совершения действий, возложенных судом на участника судебного процесса, злоупотребление процессуальными правами, действия или бездеятельность с целью препятствования правосудию. Штраф накладывается определением, которое может быть обжаловано в апелляционный суд, решение которого является окончательным.
В целом, своей цели круглый стол достиг - мнения были высказаны и услышаны. Над проектом продолжается работа. А предложения и замечания по проекту можно направить на почту суда: inbox@adm.ki.court.gov.ua.
Фото НААУ
