12 січня 2016 року відбулося відкрите засідання Конституційного Суду України, на якому був представлений і обговорювався президентський законопроект № 3524 про внесення змін до Конституції в частині правосуддя.
Суд закрив засідання і повідомив, що укладення відносно відповідності (чи невідповідності) законопроекту Конституції готуватиметься на закритій частині пленарного засіданні. Про дату і час обнародування укладення будуть повідомлені учасники конституційного виробництва.
Законопроект представляв, відповідаючи на питання суддів, Заступник Глави Адміністрації Президента Олексій Филатов. Зокрема, було поставлено питання про можливе порушення права на суд новим формулюванням, що передбачає що юрисдикція судів поширюється на будь-яку юридичну суперечку і будь-яке карне звинувачення (зараз встановлено, що юрисдикція судів поширюється на усі правовідносини, що виникають в державі). А. Филатов вважає, така пропозиція удосконаленням, адже "існує спокуса звернутися до суду за вирішенням будь-якої проблеми, у тому числі і тій, яка повинна вирішуватися законодавчою або старанною владою". Він пояснив, що здійснення судами невластивих ним функцій порушує принцип розподілу влади. У питанні доступу до суду важливим є рішення КСУ від 1997 року у справі № 9-зпу якому тлумачилися ст. 55 і 64 Конституції (у них не передбачені зміни). Роз'яснено, що частина першу статті 55 Конституцій слід розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод в судовому порядку. Суд не може відмовити в правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особу без громадянства рахують, що їх права і свободи порушені або порушуються, створені або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші утиски прав і свобод. Відмова суду в прийнятті позовних і інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно із статтею 64 Конституції не може бути обмежена. А. Филатов вважає, що пропоновані зміни не конфліктують з цими нормами, адже вони лише уточнюють, що є функцією суду, а саме рішення юридичних суперечок.
У контексті права на правосуддя небезпечним видається КСУ і впровадження обов'язкового досудового порядку рішення суперечок. Але А. Филатов вважає, що така норма не закриває шлях до суду, а вказує його. Він нагадав про медиации і ефективне мирне рішення суперечок. За його словами, право на правосуддя порушується із-за завантаженості суддів, а пропонована норма розв'яже проблему.
Так звана "оптимізація судоустрою", яка дає можливість ліквідовувати спецсуди, і передбачає створення і ліквідацію судів виключно законом, по словах А. Филатова, дозволить швидко реагувати на громадські процеси. При цьому виключно законодавець зможе ліквідовувати суди 2 року (як вказано в Перехідних положеннях), донині ця функція залишається в руках Президента.
Питання у суддів викликало і положення про монополію адвокатури, як що можливо порушує ст. 22 Конституції, яка свідчить, що при ухваленні нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту і об'єму існуючих прав і свобод. А. Филатов вважає, що монополія адвокатури, навпаки, розширить право на суд, адже адвокатом зможе стати лише соответсвующий встановленою державою вимогам людина, до того ж, результат його роботи забезпечується професійною відповідальністю. Він додав, що адвокатура отримає ліквідовувану функцію прокуратури по представництву інтересів громадян в суді. Таким чином, представляти громадян в суді будуть адвокати (з виключеннями для незначних суперечок), у тому числі і через систему безкоштовної правової допомоги (за допомогою якої держава виконує свою функцію захисту окремих категорій громадян).
