12 января 2016 года состоялось открытое заседание Конституционного Суда Украины, на котором был представлен и обсуждался президентский законопроект № 3524 о внесении изменений в Конституцию в части правосудия.
Суд закрыл заседание и сообщил, что заключение относительно соответствия (или несоответствия) законопроекта Конституции будет готовиться на закрытой части пленарного заседании. О дате и времени обнародования заключения будут уведомлены участники конституционного производства.
Законопроект представлял, отвечая на вопросы судей, Заместитель Главы Администрации Президента Алексей Филатов. В частности, был задан вопрос о возможном нарушении права на суд новой формулировкой, предусматривающей что юрисдикция судов распространяется на любой юридический спор и любое уголовное обвинение (сейчас установлено, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве). А. Филатов считает, такое предложение усовершенствованием, ведь «существует соблазн обратиться в суд за решением любой проблемы, в том числе и той, которая должна решаться законодательной или исполнительной властью». Он пояснил, что осуществление судами несвойственных им функций нарушает принцип разделения власти. В вопросе доступа к суду важным является решение КСУ от 1997 года по делу № 9-зп, в котором толковались ст. 55 и 64 Конституции (в них не предусмотрены изменения). Разъяснено, что часть первую статьи 55 Конституции следует понимать так, что каждому гарантируется защита прав и свобод в судебном порядке. Суд не может отказать в правосудии, если гражданин Украины, иностранец, лицо без гражданства считают, что их права и свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ущемления прав и свобод. Отказ суда в принятии исковых и других заявлений, жалоб, оформленных в соответствии с действующим законодательством, является нарушением права на судебную защиту, которое согласно статье 64 Конституции не может быть ограничено. А. Филатов считает, что предлагаемые изменения не конфликтуют с этими нормами, ведь они лишь уточняют, что является функцией суда, а именно решение юридических споров.
В контексте права на правосудие опасным представляется КСУ и внедрение обязательного досудебного порядка решения споров. Но А. Филатов считает, что такая норма не закрывает путь в суд, а указывает его. Он напомнил о медиации и эффективном мирном решении споров. По его словам, право на правосудие нарушается из-за загруженности судей, а предлагаемая норма решит проблему.
Так называемая «оптимизация судоустройства», которая дает возможность ликвидировать спецсуды, и предусматривает создание и ликвидацию судов исключительно законом, по словам А. Филатова, позволит быстро реагировать на общественные процессы. При этом исключительно законодатель сможет ликвидировать суды через 2 года (как указано в Переходных положениях), до этого времени эта функция остается в руках Президента.
Вопросы у судей вызвало и положение о монополии адвокатуры, как возможно нарушающее ст. 22 Конституции, которая гласит, что при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод. А. Филатов считает, что монополия адвокатуры, наоборот, расширит право на суд, ведь адвокатом сможет стать лишь соответсвующий установленным государством требованиям человек, к тому же, результат его работы обеспечивается профессиональной ответственностью. Он добавил, что адвокатура получит ликвидируемую функцию прокуратуры по представительству интересов граждан в суде. Таким образом, представлять граждан в суде будут адвокаты (с исключениями для незначительных споров), в том числе и через систему бесплатной правовой помощи (посредством которой государство выполняет свою функцию защиты отдельных категорий граждан).
