Конституційний Суд України
Відкрито виробництво по законопроекту про децентралізацію
Суд відкрив конституційне виробництво у зв'язку з зверненням Верховної Ради про надання укладення відносно відповідності ст.ст. 157, 158 Конституції законопроекту № 2217аякий припускає децентралізацію влади. Справа розглядатиметься у формі письмового слухання. У разі надання позитивного укладення конституційний законопроект підлягає схваленню принаймні більшістю від загального складу ВР (226 голосів депутатів). Остаточно схвалити законопроект парламент може як мінімум 300 голосами депутатів (вже на наступній сесії). Укладення КСУ очікується до кінця літа. Друга сесія ВР не закрита - при отриманні висновку Суду в серпні депутати можуть зібратися на засідання і ухвалити законопроект в першому читанні. І вже восени на третій сесії прийняти зміни в цілому (у разі, якщо після укладення КСУ в текст не вноситимуться правки - інакше знадобиться нове укладення).
Рада суддів України вирішила звернутися до Верховного Суду відносно напряму уявлення про визнання неконституційними положень Перехідних положень Закону про справедливий суд
На засіданні відзначалося, що звільнення суддів за порушення присяги у разі негативного укладення є порушенням Конституції, тому було прийнято рішення звернутися у ВСУ відносно розгляду питання про напрям уявлення про визнання неконституційними положень пункту 6,7 Перехідних положень Закону "Про забезпечення права на справедливий суд" у частині підстав для звільнення суддів, що отримали негативне укладення за порушення присяги і нез'явлення на кваліфікаційне оцінювання.
Вищий спеціалізований суд по розгляду цивільних і карних справ
На позови, витікаючі з приводу місця поховання, поширюються правила виняткової осудності
При розгляді справи № 6-9226св15у якому позивач просив визнати недійсними свідоцтво і довідку про поховання; визнати його особою, що здійснила поховання; відокремити могилу; зобов'язати підприємство видати посвідчення про поховання, визнати недійсною запис в книзі реєстрації поховань і внести в книгу реєстрації поховань запис про поховання, ВССУ роз'яснивщо посокльку суперечка виникла з приводу нерухомого майна (земельної ділянки, на якій відбулося поховання), усі інші вимоги взаємозв'язані, слід застосовувати норми ст.ст. 114, 115 ГПК. Тобто, позови відносно місця поховання мають виняткову осудність і повинні пред'являтися до суду по місцю його знаходження.
Процесуальні повноваження апеляційного суду про відміну власних рішень чітко виписані в законі
При розгляді справи № 6-16503св15 ВССУ висловився про підстави повернення апеляційної скарги. Після розгляду справи в апеляційному порядку по суті до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, якому було відмовлено в прийнятті скарги. Роз'яснено, що ст. 318 ГПК визначений порядок розгляду апеляційної скарги, що поступила в суд після закінчення апеляційного розгляду, - обов'язкове дотримання двох умов в сукупності : 1) терміни подачі апеляційної скарги у зв'язку з пропуском їх з поважних причин були відновлені або продовжені; 2) особа, що подала апеляційну скаргу при обставинах, вказаних в першій умові, не була присутньою при розгляді цієї справи в апеляційному порядку. Якщо відповідач був присутнім при розгляді справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою позивача і не заявляв про намір подати свою скаргу, його процесуальні права не порушені. Він не позбавлений можливості оскарження судових рішень, прийнятих за результатами розгляду справи по суті, в касаційному порядку на загальних підставах.
Моральна шкода не відшкодовується, якщо відмовлено у вимозі про відновлення на роботі
Розглянувши справу № 6-15768св15, ВССУ роз'яснивщо що при відмові в позові за основними вимогами - про відновлення на роботі, не можна стягнути моральну шкоду, яка є похідною вимогою. Незалежно від підстав відмови в позові про відновлення на роботі (по суті вимог або по пропуску терміну звернення до суду) право позивача є незахищеним, порушене право не відновлене, а отже, і підстав для відшкодування моральної шкоди, як похідної позовної вимоги за такі дії відповідача, немає. Також роз'яснено, що норми КЗоТ не містять вичерпного переліку підстав, які можна вважати шанобливими при пропуску терміну звернення до суду, вони повинні враховуватися у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. У справі, що переглядається, суди не взяли до уваги той факт, що пропуск терміну звернення до суду є незначним (менше місяця), а досконалі позивачкою в цей час дії (звернення до інспекції праці, до прокурора і так далі) були спрямовані саме на захист її порушених трудових прав, які суд дійсно вважав порушеними.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
