Конституционный Суд Украины
Открыто производство по законопроекту о децентрализации
Суд открыл конституционное производство в связи с обращением Верховной Рады о предоставлении заключения относительно соответствия ст.ст. 157, 158 Конституции законопроекта № 2217а, который предполагает децентрализацию власти. Дело будет рассматриваться в форме письменного слушания. В случае предоставления положительного заключения конституционный законопроект подлежит одобрению по крайней мере большинством от общего состава ВР (226 голосов депутатов). Окончательно одобрить законопроект парламент может как минимум 300 голосами депутатов (уже на следующей сессии). Заключение КСУ ожидается к концу лета. Вторая сессия ВР не закрыта - при получении заключения Суда в августе депутаты могут собраться на заседание и принять законопроект в первом чтении. И уже осенью на третьей сессии принять изменения в целом (в случае, если после заключения КСУ в текст не будут вноситься правки - иначе понадобится новое заключение).
Совет судей Украины решил обратиться в Верховный Суд относительно направления представления о признании неконституционными положений Переходных положений Закона о справедливом суде
На заседании отмечалось, что увольнение судей за нарушение присяги в случае отрицательного заключения является нарушением Конституции, потому было принято решение обратиться в ВСУ относительно рассмотрения вопроса о направлении представления о признании неконституционными положений пункта 6,7 Переходных положений Закона «Об обеспечении права на справедливый суд» в части оснований для увольнения судей, получивших отрицательное заключение за нарушение присяги и неявки на квалификационное оценивание.
Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел
На иски, вытекающие по поводу места захоронения, распространяются правила исключительной подсудности
При рассмотрении дела № 6-9226св15, в котором истец просил признать недействительными свидетельство и справку о захоронении; признать его лицом, осуществившим погребение; отделить могилу; обязать предприятие выдать свидетельство о захоронении, признать недействительной запись в книге регистрации захоронений и внести в книгу регистрации захоронений запись о захоронении, ВССУ разъяснил, что посокльку спор возник по поводу недвижимого имущества (земельного участка, на котором состоялось погребение), все остальные требования взаимосвязаны, следует применять нормы ст.ст. 114, 115 ГПК. То есть, иски относительно места погребения имеют исключительную подсудность и должны предъявляться в суд по месту его нахождения.
Процессуальные полномочия апелляционного суда об отмене собственных решений четко выписаны в законе
При рассмотрении дела № 6-16503св15 ВССУ высказался об основаниях возвращения апелляционной жалобы. После рассмотрения дела в апелляционном порядке по существу в апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, которому было отказано в принятии жалобы. Разъяснено, что ст. 318 ГПК определен порядок рассмотрения апелляционной жалобы, поступившей в суд после окончания апелляционного рассмотрения - обязательно соблюдение двух условий в совокупности: 1) сроки подачи апелляционной жалобы в связи с пропуском их по уважительным причинам были возобновлены или продлены; 2) лицо, подавшее апелляционную жалобу при обстоятельствах, указанных в первом условии, не присутствовало при рассмотрении этого дела в апелляционном порядке. Если ответчик присутствовал при рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца и не заявлял о намерении подать свою жалобу, его процессуальные права не нарушены. Он не лишен возможности обжалования судебных решений, принятых по результатам рассмотрения дела по существу, в кассационном порядке на общих основаниях.
Моральный вред не возмещается, если отказано в требовании о восстановлении на работе
Рассмотрев дело № 6-15768св15, ВССУ разъяснил, что что при отказе в иске по основным требованиям - о восстановлении на работе, нельзя взыскать моральный вред, который является производным требованием. Независимо от оснований отказа в иске о восстановлении на работе (по сути требований или по пропуску срока обращения в суд) право истца является незащищенным, нарушенное право не восстановлено, а следовательно, и оснований для возмещения морального вреда, как производной искового требования за такие действия ответчика, нет. Также разъяснено, что нормы КЗоТ не содержат исчерпывающего перечня оснований, которые можно считать уважительными при пропуске срока обращения в суд, они должны учитываться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела. В пересматриваемом деле суды не приняли во внимание тот факт, что пропуск срока обращения в суд является незначительным (менее месяца), а совершенные истицей в это время действия (обращение в инспекцию труда, к прокурору и т.д.) были направлены именно на защиту ее нарушенных трудовых прав, которые суд действительно считал нарушенными.
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
