Верховний Суд України
Інформація про результати податкового контролю не може бути виключена з баз цих фіскальних органів, якщо дії із здійснення такого контролю не визнані протиправними
При розгляді справи № 21-511а14 Судова палата у адміністративних справах сформулювала правове укладення: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, яка поступила за результатами податкового контролю, інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії із здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Оскільки суди відмовили позивачеві в частині задоволення позову про визнання протиправними дій контролюючого органу із складання акту перевірки, виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі цього акту, є необгрунтованим, - роз'яснив ВСУ.
Позов про визнання права власності не може бути пред'явлений, якщо сторони знаходяться в договірних стосунках
Судова палата у господарських справах, розглянувши справу № 3-191гс14, дійшла висновкущо застосування позову про визнання права власності можливо лише за умови, що особи, які не визнають, заперечують і / або сперечаються за право власності, не знаходяться з власником в зобов'язальних стосунках. Права, у тому числі право власності осіб, які знаходяться в зобов'язальних стосунках, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права. У даній справі, судами встановлено, що суперечка про право власності на природний газ виникла між позивачем і відповідачем як сторонами договору зберігання. Проте ВХСУ погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення пред'явленого позову і з обгрунтуванням такого висновку судів попередніх інстанцій правовими підставами (ст. 392 ГК), які застосовуються до стосунків захисту права власності, залишивши без уваги ту обставину, що суперечка виникла з договірних стосунків між сторонами договору.
Поручительство припиняється, якщо зміни договору можуть привести до збільшення відповідальності поручителя
При розгляді справи № 3-196гс14 судді господарської палати роз'яснилищо що відповідно до частини 1 ст. 559 ГК до припинення поручительства приводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які привели або можуть привести до збільшення об'єму відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов про порядок зміни процентної ставки у бік збільшення.
Встановлення додатковою угодою до кредитного договору збільшеного розміру суми кредиту без згоди поручителя є основою для визнання поручительства припиненим
Судова палата у цивільних справах, розглянувши справу № 6-185цс14 про стягнення заборгованості за кредитним договором, роз'яснила, що відповідно до частиною 3 ст. 554 ГК обличчя, що спільно дали поручительство, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлене договором поручительства. Норми закону, якими врегульовано поручительство, не містять положень про солідарну відповідальність поручителів по різних договорах, якщо договорами поручительства не передбачене інше. У випадках укладення між поручителями декількох договорів поручительства на виконання одного і того ж зобов'язання, у них не виникає солідарної відповідальності між собою. Встановлення додатковою угодою до кредитного договору збільшеного розміру суми кредиту без згоди поручителя призводить до збільшення об'єму відповідальності останнього, і є основою для визнання поручительства припиненим відповідно до вимог частини 1 ст. 559 ГК.
Не можна відібрати предмет іпотеки, якщо він проданий в період дії рішення про недійсність іпотеки
Судова палата у цивільних справах, расмотрев справа № 6-201цс14, зробила висновокщо якщо рішенням суду договір іпотеки був визнаний недійсним і на його основі запис про обтяження майна іпотекою виключений з Реєстру, суд касаційної інстанції дійшов помилкового висновку про застосування до спірних правовідносин ст. 23 Закони "Про іпотеку"оскільки під час переходу права власності на спірну квартиру заявникові вона предметом іпотеки не була.
Землі лісового фонду, продані неуповноваженою радою, відбираються у добросовісного набувача
На спільному засіданні Судових палат у цивільних і господарських справах було розглянуто справу № 6-99цс14 за позовом прокурора про витребування майна (земель лісового фонду) від добросовісного набувача. ВСУ роз'яснивщо якщо спірні земельні ділянки, які були відчужені за рішенням селищної ради, відносяться до земель лісового фонду - категорії лісів першої групи (ліси населених пунктів, які призначені для виконання рекреаційних, санітарно-гігієнічних і оздоровчих функцій), і на момент прийняття селищною порадою рішення про їх відчуження знаходилися в державній власності і вибули з володіння власника - держави окрім його волі, оскільки відповідно до чинного законодавства право розпорядження ними належало Кабміну, проте ніяких дій з розпорядження вказаними земельними ділянками урядом не здійснювалися, суд дійшов обгрунтований висновку про наявність правовий підстава для витребування спірний земельний ділянка в добросовісний набувач в порядку ст. 388 Цивільного кодексу.
Судова реформа
13 січня 2015 року в першому читанні були ухвалені два законопроекти, що стосуються судової реформи: № 1656 "Про забезпечення права на справедливий суд" (поданий Президентом) і № 1497 про внесення змін до Закон "Про судоустрій і статус суддів" (що передбачає ліквідацію госпсудів). Президентський проект залишає действущую систему судів і багато в чому повторює Закон "Про судоустрій і статус суддів" 2010 року. При цьому він передбачає посилення дисциплінарної відповідальності суддів (значно розширений перелік дисциплінарних стягнень), відновлення кваліфікаційних класів суддів, розширення повноважень ВСУ і відкритість процедури призначення членів УСЮ. Законопроект № 1497, який був розроблений "Реанімаційним пакетом реформ", передбачає ліквідацію господарських судів, впровадження електронного правосуддя та ін. Обидва проекти містять норму про внесення в ЕГРСР усіх без виключення рішень судів. Але вже 16 січня Петро Порошенко зареєстрував законопроект № 1776що передбачає обмеження независмости суддів. Пропонується внести зміни Конституціювстановивши, що згода на затримання судді надає не Верхоаная Рада (як зараз), а Вища рада юстиції. Передбачено виключення - затримання судді при здійсненні або безпосередньо після скоєння тяжкого або особливо тяжкого злочину проти життя і здоров'я. Згідно з проектом притягнення суддів до юридичної відповідальності здійснюється на загальних підставах. Судді не можуть притягати до юридичної відповідальності за діяння, здійснені у зв'язку із здійсненням правосуддя, окрім випадків прийняття свідомо неправосудного судового рішення, порушення присяги судді або здійснення дисциплінарного правопорушення. Відмітимо, що зміни в Конституцію приймаються парламентом впродовж двох сесій: на одній сесії документ заздалегідь схвалюється не менше чим 226 голосами, а на наступній сесії - приймається конституційною більшістю (300 голосів).
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
