17 грудня 2014 року Асоціацією адвокатів України був організований форум по карному праву і процесу, на якому обговорювалися проблемні питання застосування процесуального законодавства, Закону про заочне карне виробництво, особливості розслідування по ст. 212 Карного кодексу і багато що інше.
Проблеми карного процесу
У контексті існуючих проблем карного процесу, зокрема, нерівності адвоката і слідчого як сторін не могли бути не згадані зміни законодавства по посиленню інституту адвокатури, які були представлені Асоціацією юристів України. Олена Костюченкоадвокат, доцент кафедри правосуддя юридичного факультету КНУ ім. Т. Г. Шевченко, відмітила, що існуючі проблеми не були врегульовані Карним процесуальним кодексом оскільки сталася спроба об'єднати дві системи - інквізиційну і побудовану на паритетних основах доведення. У результаті таке врегулювання ставить під сумнів і компетентність, і порядність адвоката. Позитивним моментом в представленому АЮУ проекті Е. Костюченко назвала введення повноцінної можливості допиту адвокатом. В той же час, в урядовому законопроекті пропонується надати право на визначення порядку допиту Національної асоциации адвокатів України в особі Ради адвокатів України, що по словах Е. Костюченко є "шляхом в нікуди". Ще один елемент карного процесу, що дискримінує адвокатів - інститут виклику. Е. Костюченко вважає правильним рішенням цих проблем встановлення дійсно рівних прав адвоката в самому КПК. Адже в загальній частині Кодексу вони задекларовані, але механізм їх реалізації був змінений МВС. Таким чином, зараз на хвилі реформ з'явився шанс змінити існуючу формальність змагальності сторін в карному процесі. Також адвокат заявила, що єдиний шлях оновлення системи - це оновлення кадрів за рахунок випускників цивільних внз. Зараз в систему органів внутрішніх справ беруть випускників відомчих внз саме для того, щоб нічого не змінилося. Олексій Шевчукпартнер ЮА "Шевчук і партнери", член Правління ААУ, назвав ще одну проблему, яка полягає в тому, що співробітники ОВД і прокуратури часто заявляють про не поширення на них дії Закону про адвокатуру. Тому коштує питання залучення їх до відповідальності. Також він відмітив, що на даний момент не існує виробництва відносно неправосудного рішення, яке було б доведено до кінця. По словах Е. Костюченко введення дисциплінарної відповідальності правоохоронних органів за нереагування на адвокатський запит є доцільним, але розгляд дисциплінарної справи повинен вийти за межі відомчих інтересів.
Ольга Дмитриевакерівний партнер ЮК "Дмитриева і партнери"голова Вищої ревізійної комісії адвокатури, заявила, що має бути встановлена реальна карна відповідальність за порушення процесуальних прав адвоката. Органом, контролюючим дотримання і захищаючим права адвокатів повинна стати НААУ, яка і реалізовуватиме заходи відповідальності.
Закон про заочне карне виробництво
Питання про проблеми застосування Закону відносно невідворотності покарання за окремі злочини проти основ національної і громадської безпеки і корупційні злочини і потенційних шляхах їх рішення носить теоретичний характер, оскільки спеціальне досудове розслідування досі не було застосоване - відмітив Андрій Сидоренкоадвокат АТ "Скляренко і партнери". З ним згоден і А. Шевчук, який рахує Закон в дійсному виді "відвертим політиканством".
Однією з причин є те, що Закон містить ряд норм, які складно застосувати на практиці. А. Сидоренко нагадав про обставини, при яких можлива процедура спеціального досудового розслідування і обкреслив проблемні аспекти :
1) відкриття карного виробництва по певному складу злочину (близько 50);
2) статус підозрюваного (відкрито питання застосування Закону до особи, яка придбала статус обвинуваченого до набуття чинності ним);
3) перебування підозрюваного за межами України (виходячи з аналізу норм, Закон не може бути застосований до особи, що перебуває на території Криму або проведення АТО; не визначена тривалість такого перебування; не деталізовано, яким чином має бути підтверджене перебування за межам України, наприклад, у разі нелегального виїзду);
4) кваліфікована ознака перебування поза Україною (не визначено, як підтверджується ухилення від карної відповідальності, - можливо, мається на увазі неприбуття на виклик більше 2х разів);
5) звернення до слідчих органів іншої держави про екстрадицію (процедура займає багато часу, не встановлений порядок дій, якщо інша держава - Росія).
За підсумками обговорення експерти дійшли висновку про необхідність внесення змін до Закону, запланувавши робочу зустріч.
Карні виробництва по ст. 212 Карного кодексу
Про особливості розслідування і необхідності законодавчих змін визначення "ухилення від сплати податків" говорив Олексій Спивакадвокат АТ "КМ Партнери"
Він повідомив, що тільки 2 % карних виробництв по ст. 212 УК доводяться до суду (за статистикою 2013 року), цього року - показник зменшився. Адвокат заявив, що вже розроблені законопроекти у виконання пункту 3.5.6 підрозділу 3 розділи IX Коаліційної угодиякий передбачає заборону на законодавчому рівні карного переслідування особи за ухилення від сплати податків до остаточного узгодження податкових зобов'язань. Зокрема, ст. 212 УК може бути доповнена новою частиною, що встановлює відсутність складу злочину у разі надходження засобів до бюджету у встановлені законом терміни. Крім того, пропонується доповнити УК новою статтею 212-2, що встановлює відповідальність за зловживання і інші порушення відносно ПДВ. Мають бути врегульовані питання, що виникають при нікчемності угоди в ланцюжку. Таке нововведення прямо пов'язане з новим порядком адміністрування ПДВ.
Марина Ясинская
