17 декабря 2014 года Ассоциацией адвокатов Украины был организован форум по уголовному праву и процессу, на котором обсуждались проблемные вопросы применения процессуального законодательства, Закона о заочном уголовном производстве, особенности расследования по ст. 212 Уголовного кодекса и многое другое.
Проблемы уголовного процесса
В контексте существующих проблем уголовного процесса, в частности, неравенства адвоката и следователя как сторон не могли быть не упомянуты изменения законодательства по усилению института адвокатуры, которые были представлены Ассоциацией юристов Украины. Елена Костюченко, адвокат, доцент кафедры правосудия юридического факультета КНУ им. Т. Г. Шевченко, отметила, что существующие проблемы не были урегулированы Уголовным процессуальным кодексом поскольку произошла попытка объединить две системы - инквизиционную и построенную на паритетных основах доказывания. В итоге такое урегулирование ставит под сомнение и компетентность, и порядочность адвоката. Позитивным моментом в представленном АЮУ проекте Е. Костюченко назвала введение полноценной возможности допроса адвокатом. В то же время, в правительственном законопроекте предлагается предоставить право на определение порядка допроса Национальной асоциации адвокатов Украины в лице Совета адвокатов Украины, что по словам Е. Костюченко является «путем в никуда». Еще один элемент уголовного процесса, дискриминирующий адвокатов - институт вызова. Е. Костюченко считает правильным решением этих проблем установление действительно равных прав адвоката в самом УПК. Ведь в общей части Кодекса они задекларированы, но механизм их реализации был изменен МВД. Таким образом, сейчас на волне реформ появился шанс изменить существующую формальность состязательности сторон в уголовном процессе. Также адвокат заявила, что единственный путь обновления системы - это обновление кадров за счет выпускников гражданских вузов. Сейчас в систему органов внутренних дел берут выпускников ведомственных вузов именно для того, чтобы ничего не изменилось. Алексей Шевчук, партнер ЮА «Шевчук и партнеры», член Правления ААУ, назвал еще одну проблему, которая состоит в том, что сотрудники ОВД и прокуратуры часто заявляют о не распространении на них действия Закона об адвокатуре. Поэтому стоит вопрос привлечения их к ответственности. Также он отметил, что на данный момент не существует производства относительно неправосудного решения, которое было бы доведено до конца. По словам Е. Костюченко введение дисциплинарной ответственности правоохранительных органов за нереагирование на адвокатский запрос является целесообразным, но рассмотрение дисциплинарного дела должно выйти за пределы ведомственных интересов.
Ольга Дмитриева, управляющий партнер ЮК «Дмитриева и партнеры», председатель Высшей ревизионной комиссии адвокатуры, заявила, что должна быть установлена реальная уголовная ответственность за нарушение процессуальных прав адвоката. Органом, контролирующим соблюдение и защищающим права адвокатов должна стать НААУ, которая и будет реализовывать меры ответственности.
Закон о заочном уголовном производстве
Вопрос о проблемах применения Закона относительно неотвратимости наказания за отдельные преступления против основ национальной и общественной безопасности и коррупционные преступления и потенциальных путях их решения носит теоретический характер, поскольку специальное досудебное расследование до сих пор не было применено - отметил Андрей Сидоренко, адвокат АО «Скляренко и партнеры». С ним согласен и А. Шевчук, который считает Закон в действительном виде «откровенным политиканством».
Одной из причин является то, что Закон содержит ряд норм, которые сложно применить на практике. А. Сидоренко напомнил об обстоятельствах, при которых возможна процедура специального досудебного расследования и очертил проблемные аспекты:
1) открытие уголовного производства по определенному составу преступления (около 50);
2) статус подозреваемого (открыт вопрос применения Закона к лицу, которое приобрело статус обвиняемого до вступления ним в силу);
3) пребывание подозреваемого за пределами Украины (исходя из анализа норм, Закон не может быть применен к лицу, пребывающему на территории Крыма или проведения АТО; не определена длительность такого пребывания; не детализировано, каким образом должно быть подтверждено пребывание за пределам Украины, например, в случае нелегального выезда);
4) квалифицированный признак пребывания вне Украины (не определено, как подтверждается уклонение от уголовной ответственности, - возможно, имеется в виду неприбытие на вызов более 2х раз);
5) обращение к следственным органам другого государства об экстрадиции (процедура занимает много времени, не установлен порядок действий, если другое государство - Россия).
По итогам обсуждения эксперты пришли к выводу о необходимости внесения изменений в Закон, запланировав рабочую встречу.
Уголовные производства по ст. 212 Уголовного кодекса
Об особенностях расследования и необходимости законодательных изменений определения «уклонение от уплаты налогов» говорил Алексей Спивак, адвокат АО «КМ Партнеры»
Он сообщил, что только 2 % уголовных производств по ст. 212 УК доводятся до суда (по статистике 2013 года), в этом году - показатель уменьшился. Адвокат заявил, что уже разработаны законопроекты во исполнение пункта 3.5.6 подраздела 3 раздела IX Коалиционного соглашения, который предусматривает запрет на законодательном уровне уголовного преследования лица за уклонение от уплаты налогов до окончательного согласования налоговых обязательств. В частности, ст. 212 УК может быть дополнена новой частью, устанавливающей отсутствие состава преступления в случае поступления средств в бюджет в установленные законом сроки. Кроме того, предлагается дополнить УК новой статьей 212-2, устанавливающей ответственность за злоупотребления и другие нарушения относительно НДС. Должны быть урегулированы вопросы, возникающие при ничтожности сделки в цепочке. Такое нововведение прямо связано с новым порядком администрирования НДС.
Марина Ясинская
