Одна з сесій читань була присвячена дії держави на розвиток міжнародного арбітражу. Яскравим прикладом такого впливу є Казахстан, арбітраж в якому фактично був знищений у той момент, коли з переліку рішень що підлягають примусовому виконанню були виключені рішення арбітражу. Відповідно, люди перестали звертатися до арбітрів, - розповідає Майдан Сулеймановголова Казахстанського міжнародного арбітражу. "Це був вже не арбітраж, це було навіть гірше медиации. Хоча я і не знаю, що може бути гірше медиации"- посміхається пан Сулейманов.
Крім того, була внесена поправка, згідно якої оскаржити арбітражні рішення можна не лише у разі, якщо вони порушують публічний порядок (що є загальноприйнятою практикою), але і у разі порушення принципу законності. Так, пан Сулейманов роз'яснює, що, по суті, порушення принципу законності означає порушення будь-якого акту, приміром, наказу якогось міра. І ось на цій підставі можна йти оскаржити арбітражне рішення. Тільки у 2012 р. спільними зусиллями були проведена поправка, що нівелювала норми про принцип законності.
Також відмітимо, що оскаржити арбітражне рішення в Казахстані може будь-яка третя особа, і крім того, не вирішена ситуація щодо того, чи можуть бути арбітрами адвокати. Прямої заборони немає, проте незрозуміло, як треба трактувати норми Закону про адвокатуру.
Один закон або два?
Окрема тема для дискусії - скільки має бути законів про арбітраж? Один або ж два - один про міжнародний арбітраж, а інший - по третейських судах. По 2 закони мають Україна, Російська Федерація, країни Східної Європи, по одному - Англія, та ін.
Не "можна сказати, що краще - два закони або один"говорить Олексій Костинзавідувач кафедрою міжнародної частки і цивільного права МГИМО, голова МКАС і МАК при ТВП РФ. Вся річ у тому, як дивитися. У нас немає тієї історії, традицій міжнародного арбітражу, які склалися в тій же Англії. Їх закон про арбітраж з'явився раніше, ніж типовий закон ЮНСИТРАЛ, відмічає пан Костин. Ми ж у свою чергу для нашого російського закону про міжнародний арбітраж узяли за основу якраз цей типовий закон. Перевагою такого підходу є те, що немає нужди пояснювати іноземцям якісь нюанси. Вони можуть шанувати типовий закон на будь-якій прийнятній для них мові, а усі національні дослідження я можу пояснити за півтора хвилини- відмічає пан Костин.
Зараз в Росії йде реформа, і доки незрозуміло, скільки законів ухвалять наші парламентарі, - говорить Олексій Костин. Ніби доки схиляються до двох, проте, можливий варіант, що їх зроблять практично однаковими, щоб потім звести усе до одного на основі, що вони ж такі схожі.
Якщо вже говорити про два закони, то Тамара Абова зав.сектором цивільного права, цивільного і арбітражного процесу Інституту держави і права РАН, член Президії і арбітр МАК при ТВП РФ, арбітр МКАС при ТВП РФ, стверджує, треба розуміти - йдеться про діяльність двох арбітражів. Отже, відмінність між цими законами слід проводити по тій категорії справ, які вони мають право розглядати. Тобто, третейські суди розглядають спори виключно між внутрішніми суб'єктами, а МКАС бере на себе спори з міжнародним елементом. Зараз різниці, по суті, немає, адже третейські суди можуть розглядати обидві категорії суперечок, - вказує пані Абова.
У свою чергу пан Сулейманов прибічник одного закону. Потрібний єдиний закон, одні правила, стверджує він. Так, в Казахстані 2 закони - один про міжнародний комерційний арбітраж, який відповідає типовому закону ЮНСИТРАЛ, і другий - про третейські суди, де попустували чиновники уволю, передбачивши ряд обмежень. Приміром, не можна розглядати в третейському суді спори, в яких зачіпаються державні інтереси, спори з держпідприємствами, спори монополістів.
Проте, в цьому питанні слід бути обережним, щоб не вийшло, що хотіли підняти своїх внутрішніх суб'єктів до рівня міжнародних стандартів, а на практиці - опустили іноземців до своїх.
Українські експерти доки слухають і мотають на вус, бо як вони самі жартують, те, що зараз відбувається в Росії, вже за півроку може початися і у нас.
Також учасники міжнародних читань відмічають необхідність деформализации підходів до способів захисту порушених прав і інтересів в арбітражній практиці і застосуванні lex mercatoria.
Звучать скарги, що українські господарські суди почали брати до розгляду позови після випадків, в яких є присутньою арбітражна обмовка при наявність заперечень однієї із сторін. Тобто, якщо рік тому сторони уклали договір з арбітражною обмовкою на МКАС, то це не позбавляє сторону можливості "передумати" і піти до звичайного суду з позовом.
Крім того, на окрему увагу, на думку наших сусідів, заслуговує питання створення Центру міжнародного арбітражу у рамках Митного союзу. Концепція його створення написана росіянами і передбачається, що Центр створюватимуть відповідно до російського закону про міжнародний комерційний арбітраж. Така постановка питання мало кого влаштовує. Приміром, Олексій Костин стверджує, що концепція неодноразово піддавалася критики, та і навіщо взагалі Митному союзу потрібний арбітраж? Непереконливим, на його думку, виглядає аргумент, що в такий арбітраж запросять експертів зі світовим ім'ям. Яким чином міжнародні експерти вирішуватимуть спори на території країн пострадянського простору незрозуміло. В цілому ж, відмічає пан Костин, сподіватимемося, що у них нічого не вийти.
