30 листопада відбулася Рада суддів України, в ході якого голова Ради суддів України Ярослав Романюк заявив, що питаннями притягнення до дисциплінарної відповідальності повинні займатися виключно Вища рада юстиції, а не Вища кваліфікаційна комісія суддів України.
На думку пана Романюка, це дозволить забезпечити єдину практику. Крім того, пан Романюк відмітив, що у разі внесення змін до Конституцію України УСЮ формуватиметься виключно за рахунок суддів, тоді як у ВККС входять і представники органів виконавчої влади.
Така заява означає тільки одно - УСЮ прагне провести ще одну реформу у сфері здійснення правосуддя, встановивши монополію в питанні залучення суддів до дисциплінарної відповідальності. У зв'язку з цим виникає питання, навіщо, проводячи серйозну судову реформу 2 року назад відповідно до Закону "Про судоустрій і статус суддів"була створена Вища кваліфікаційна комісія суддів, яка, до речі, по визнанню багатьох адвокатів, працює набагато ефективніше, ніж будь-який орган, що притягає до відповідальності суддів, діяв раніше.
Ми прекрасно знаємо, що проведення чергової реформи/реорганізації тягне додаткові витрати з держбюджету, прибуткова частина якого цього року, як відомо, виконана не буде. Також виникає питання, чи принесе бажаний результат таке реформування або ці ініціативи спрямовані на чергові експерименти? А може, як говорять математики, проблема не в самих координатах, а в системі координат?
У будь-якому випадку, щоб зрозуміти, до чого можуть привести ініціативи, озвучені г-ом Романюком, треба вислухати думку другої сторони. А згідно із Законом "Про судоустрій і статус суддів" нею є ВККС. Власне, до Глави Комісії Ігорю Самсину за коментарями "Ю&З" і попрямував.
Як вже вказувалося вище, "Ю&З" вирішив з'ясувати, наскільки такі зміни потрібні і наскільки вони виправдані, що змінитися після того, як УСІЄЇ набуде виняткове право застосовувати рішення про дисциплінарні стягнення суддів?
Забігаючи наперед, хочу сказати, що Глава ВККС не схвалив запропоновані зміни і запропонував свій варіант ефективної роботи по притягненню суддів до дисциплінарної відповідальності.
Для того, щоб детально розібратися з функціями ВККС, почнемо із самого початку - з дня її створення.
Як пояснив пан Самсин, Закон "Про судоустрій і статус суддів" набув чинності 30 липня 2010 року, фактично створивши новий орган - Вищу кваліфікаційну комісію суддів, яка на сьогодні діє на постійній підставі і виконує певні функції. А саме формує суддівський корпус і здійснює практику розгляду дисциплінарних проваджень, збуджених відносно суддів районних місцевих і апеляційних судів.
Створюючи цей орган, переслідувалося декілька цілей. Так, ВККС повинна стежити за тим, щоб : 1) суддівські ряди поповнювалися професіоналами; 2) діючі судді справедливо притягали до відповідальності у разі порушення присяги судді і законодавства про судоустрій і статус суддів.
Реформувати існуючу і досить якісно функціонуючу систему не треба, можна її лише удосконалювати: будь-які процедури і будь-які функції Комісії |
Як помітив пан Самсин, на сьогодні Комісія вже здійснила два відбори кандидатів на посаді суддів і готується до третього етапу відбору, Комісія робить усе можливе, щоб суддівський корпус був наповнений виключно кваліфікованими суддями. На думку пана Самсина, Комісії це успішно вдається.
Як вказувалося вище, Комісія також займається практикою дисциплінарних стягнень відносно суддів. І на думку Глави ВККС це у неї теж непогано виходить. Тому підстав для відбирання у Комісії цих функцій Ігор Леонович не убачає: "Реформування судової системи України тривало 20 років і формально юридичний етап реформи завершився два роки тому ухваленням фундаментального закону - Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Після дворічної роботи, коли Комісія ефективно запрацювала, знову виникають пропозиції щось процедурне реформувати. За моїм глибоким переконанням, реформувати існуючу і досить якісно функціонуючу систему не треба, можна її лише удосконалювати: будь-які процедури і будь-які функції Комісії"- відмічає пан Самсин.
"Що стосується діяльності і порядку формування УСЮ, то, звичайно ж, її треба в деякому образі переформатувати, а точніше сказати, привести у відповідність з тими засадничими принципами, які задекларовані судовою реформою. І я в цьому плані підтримую ініціативу Президента України, що стосується внесення змін до розділу VIII Конституції. Я також переконаний в тому, що УСЮ у своїй основній частині повинен складатися з суддів. УСЮ може приймати певні рішення відносно рекомендацій для призначення суддів, хоча можна обійтися і без цієї процедури, але функції, що стосуються порядку звільнення суддів, мають бути покладені виключно на УСЮ. В той же час вважаю, що повноваження про накладення дисциплінарних стягнень відносно суддів УСЮ не повинен виконувати. Ще раз підкреслюю, що "переформатувати" цей орган треба обов'язково, але чого не треба робити напевно, так це об'єднувати ВККС і УСЮ, у тому числі і в частині проведення дисциплінарного провадження відносно суддів судів усіх інстанцій. Додатково хочу відмітити, що на сьогодні практика розгляду, так би мовити, дисциплінарних справ, збуджених відносно суддів, і в УСЮ, і у ВАСУ дуже різноманітна. Немає однакового підходу в практиці дисциплінарного провадження ні в одному, ні в іншому органі. А хотілося, щоб був єдиний підхід до розгляду подібного роду справ".
З чим не можна не погодитися, так це з тим, що таке об'єднання нічого хорошого не принесе. Адже, по суті, ми отримаємо новий орган з тими ж функціями, тільки чисельність суддів, що входять до складу, буде значно більшою, ніж на сьогодні. І усі вони будуть в чомусь не згодні один з одним, від чого процедура розгляду скарг буде тривалішою, ніж зараз.
Було б доцільно передати ВСУ повноваження по розгляду скарг суддів на рішення про дисциплінарні стягнення |
До речі, "Ю&З" поцікавився, чому процедура розгляду скарг іноді триває так довго, що говорити про розумні терміни не доводиться. Пан Самсин пояснює ситуацію таким чином: "Що стосується тривалості процедури накладення на суддю дисциплінарного стягнення, то вважаю, що для ефективності роботи судової системи зокрема і правосуддя в цілому треба докладати усіх зусиль, щоб дисциплінарні провадження розглядалися якнайшвидше. На сьогодні процедура розгляду затягується, оскільки в ній беруть участь багато інстанцій. Приміром, ВККС збуджує дисциплінарне провадження і виносить ухвалу. При цьому суддя, якого рішення не влаштовує, має можливість його оскаржити в УСЮ і ВАСУ... Звичайно ж, і в цих органах розгляд цього питання - справа не одного дня. Таким чином, у судді є усі можливості, щоб затягувати час оскарженням рішення, при цьому залишаючись на посаді і продовжуючи здійснювати правосуддя. Я проти того, щоб у судді не було права на оскарження, але я за те, щоб процес оскарження проходив набагато швидше, у судді не було можливості затягувати цей процес, а правозастосовна практика в справах подібної категорії була єдина і незмінна. В зв'язку з цим було б доцільно передати ВСУ повноваження по розгляду скарг суддів на рішення про дисциплінарні стягнення. Не ВАСУ, як це відбувається на даний момент, адже цей суд є касаційним у усіх адміністративних судових справах, а саме ВСУ, який відповідальний за єдність судової практики і рішення якого є остаточним. Тобто Комісія б видавала укладення про наявність в діях судді дисциплінарного порушення, а ВСУ - перевіряв би процедуру дисциплінарного провадження, необхідні обставини і виносив свою остаточну ухвалу. Отже, процедура залучення судді до дисциплінарної відповідальності за часом скоротилася б в рази і було б забезпечено єдність дисциплінарної практики".
Олена Адамантис
"ЮРИСТ & ЗАКОН"
____________________________________________________________
"ЮРИСТ & ЗАКОН" - це електронне аналітичне видання, що входить в інформаційно-правові системи ЛІГА :ЗАКОН і створене спеціально для юристів і фахівців, що потребують якісної аналітичної інформації про зміни, що відбуваються в правовому полі України. З питань придбання "ЮРИСТ & ЗАКОН" звертайтеся до менеджерам ЛІГА :ЗАКОН чи дорегіональним дилерам.
