Костянтин, розкажіть спершу небагато про те, як складалася Ваша кар'єра.
- Професійну юридичну діяльність я почав ще студентом - працював деловодом, юрисконсультом консалтингової компанії в Харкові, а потім на виробничому підприємстві.
Після отримання диплома Харківської юридичної академії в 2002 році я продовжив роботу вже в Укрсиббанку (пізніше - BNP Paribas), де пройшло становлення мого юридичного характеру. Там же були мої перші і, напевно, основні професійні учителі, головний з яких - Сергій Панов, заступник голови правління Укрсиббанк BNP Paribas Group.
За 5 років я пройшов шлях від юрисконсульта до заступника начальника управління, але мені не хотілося зациклюватися тільки на банці. Була присутньою фобія локалізуватися у своїх знаннях і світосприйнятті, у зв'язку з чим я спочатку вирішив отримати другу вищу освіту, а потім менше року пропрацював в ЮФ "Салком", де ознайомився зі світом юридичних консультантів.
Незважаючи на невеликий проміжок часу, проведений в ЮФ "Салком", я отримав корисний досвід, маючи можливість вчитися у таких "монстрів" юриспруденції як Наталія Кузнєцова, Олексій Кот, Андрій Кузнєцов. Багато уроків я пам'ятаю і передаю своїм колегам і сьогодні. Це стосується як банальних вимог до естетичності документу, так і структуризації багатоскладових судових процесів в корпоративних спорах, пов'язаних з підприємствами стратегічного значення.
Але незабаром мені стало зрозуміло, що за час роботи в Укрсиббанку я встиг досить "деформуватися" і моєю сферою правозастосування знову став ринок фінансових послуг. Окрім роботи у банках я також встиг отримати досвід в лізинговій, страховій компанії, профучастниках ринку цінних паперів, тобто у сфері фінансового ринку.
Останні декілька років сферу моїх професійних інтересів складає фінансова група, що асоціюється в Україні з брендом Євробанк, де я до недавнього часу працював на посаді заступника голови правління з фокусом на юридичне забезпечення банку і пов'язаних з ним компаній. Це і привело мене в SEB Банк (ці дві структури знаходяться в процесі злиття - ред.).
Тобто надалі Ви плануєте розвиток у банківській сфері?
- Скажімо так - у сфері фінансових послуг. Цілі фінансової групи, в якій я працюю амбітні. Існуючі і плановані до придбання компанії представляють увесь спектр ринку фінансових послуг, тут представлені і компанія з управління активами, і страхова компанія, і багато інших.
Акцент нашої групи - це електронне обслуговування і максимальне використання цифрових технологій - електронному підпису, SMS- банкинга, електронного банкинга. WEB- інтерфейс - ось головний канал продажів послуг і задоволення потреб наших клієнтів. І тут, безумовно, велика ділянка роботи повинна виконати юрист, тому що з урахуванням нашої правозастосовної системи завжди є підвищений ризик того, що якась угода, угода або їх умови будуть схильна до судових розглядів і отже - встановлене те або не інша відповідність.
Крім того, сьогодні уся банківська система робить якісний крок в розвитку, переходячи до оформлення договірної бази послуг банку по західноєвропейській зручній практиці: загальні умови банку і приєднання до комплексного обслуговування. Клієнтові не потрібний оберемок паперів, який треба підписати, не кажучи вже про його вичитування.
Ви, напевно, не раз набирали свою команду. На які якості Ви орієнтувалися при відборі кандидатів?
- Звичайно, встигли виробитися певні правила. Колись я почув від Сергія Панова вираження: "Хороший хлопець це не професія". І це незаперечно, людина має бути хорошим професіоналом з точки зору, як теоретичної бази, так і практичних навичок, при чому, без перекосів в ту або іншу складову. Хороший практик, пропустивши щось в теоретичній базі, маючи погану освіту, або який погано вчився - він вже ніколи не відновить ті базиси і кити своєї професії, він не замістить їх практикою. З іншого боку крен на теоретичні знання і нездатність практично їх застосовувати, теж недолік. У роботі на результат теоретичні знання повинні служити елементом його досягнення.
"Формуючи будь-яку позицію, готуючи договір, я "ставлю" себе ментально в зал судових засідань і захищаю прийняте рішення. У усіх випадках" |
Але, повернемося до фрази "Хороший хлопець не професія". Для мене це тільки половина з правила, тому що хороший професіонал все одно має бути "хороший хлопцем". Вираження узагальнене, оскільки йдеться і про професіоналів прекрасної статі :) Це має бути людина, яка не лише може налагодити контакт з колегами і органічно взаємодіяти в професійному середовищі, але, як правило, є сильною індивідуальною особою, не "сірою мишкою", продуктивність і корисність яких я бачу дуже обмеженою. Тим командам, які мені доводилося формувати, ставилися такі завдання, де роботи для "сірих мишок" було мінімум або не було взагалі. Тобто це мали бути індивідуальності. І хороший професіонал, і "хороший хлопець".
В якості ще одного критерію можу назвати те, що людина має бути професійно "небезпечна" - ти бачиш, що він може бути краще тебе і потенційно в чомусь сильніше. Це найкращий стимул самоудосконалюватися. Я не підтримую підхід керівників, які формують себе команду, на найближчих позиціях в якій люди свідомо слабкіше. Я вважаю, що співробітник умовно повинен нести якусь загрозу твоєму поточному положенню саме своїм професіоналізмом, знанням і здатністю ставити і досягати мети. Тільки в цьому випадку ти будеш не лише "поштовим сервером" що роздає і перевіряючим завдання, але і зможеш тримати в тонусі свої юридичні м'язи. Завжди має бути легка небезпека :)
При формуванні команди Ви упор робили на спеціалізацію або періодично міняли співробітників завданнями, щоб вони були обізнані практично в кожному сегменті діяльності банку?
- Звичайно, усередині департаменту від спеціалізації не піти, що, напевно, логічно - адже кожен не може займатися усім. Навіть у рамках однієї компанії можна завжди виділити мінімум 3 напрями. Але як розвиток самого співробітника, так і його мотивація повинні передбачати тимчасові перемикання на "сусідські питання" або зміну функціонала. Людина повинна мати можливість виявити себе - в чомусь більше, в чомусь менше. Багато досліджень показують, що головною причиною зміни роботи є звичайнісінька нудьга. Спеціалізація при цьому залишається запорукою вдосконалення в певному напрямі, але знову ж таки таки усе повинно бути збалансовано.
Для зміни спеціалізації є і об'єктивні причини, оскільки до 2008 р. ми усі активно кредитували направо і наліво, то зараз бачимо, що на ринку більший попит на юристів судової спеціалізації.
Розкажіть про співпрацю юрдепартамента із зовнішніми радниками. Які у Вас критерії відбору?
- Акціонери бізнесу вважають, що якщо вже звертатися до сторонніх радників, то це мають бути кращі радники - а-ля Baker & McKenzie, "Василь Кисиль і партнери", "Саенко Харенко". Це ті, з якими ми співпрацювали останнім часом.
При виборі зовнішнього радника процедура тендеру в його класичному розумінні недоцільна. На таких підходах юридичні послуги не купуються. "Сухий" тендер не дозволяє прийняти максимально результативне рішення в таких видах послуг, адже це не постачання паперу і скріпок по Госту. Юридичні послуги характеризуються дуже сильною персоналізацією, суб'єктивізмом і залежністю від того, як побудована команда, і з яких осіб вона збита.
Корисними при виборі будуть рейтинги, "сарафанове радіо", попередній досвід, думка колег і інформація по ринку. Адже цей ринок дуже тісний, тим більше це характерно для юруслуг на фінансовому ринку. Навіть не маючи досвіду стосунків з конкретною компанією або фахівцем - завжди можна у добре знайомих людей отримати досить повну інформацію про них.
Як Ви можете прокоментувати зміни в законодавстві про гарантування вкладів фізичних осіб?
- На мій погляд, такі зміни повинні супроводжуватися серйозним концептуальним аналізом і бути лише частиною стратегії реформування цілої галузі. Це істотний перекіс в плані регуляторних функцій. На даний момент функціонує, при чому, досить успішно на тлі інших сфер стосунків, - регулятор Нацбанк, оточений трьома досить потужними представництвами асоціацій банків, - АУБ, УКБС і НАБУ. Ця зв'язка в цілому ефективно проявляє себе в плані формування регуляторних документів і їх застосування. Зараз же включається досить серйозний гравець - Фонд гарантування вкладів, що скажімо так - насторожує.
Що стосується суті змін в режим гарантування вкладів, то очевидно, що само прийняття цього Закону і перша інформація про нього вже насторожили ринок вкладників. Навряд чи варто чекати, що ці зміни посприяють залученню вільних засобів населення в економіку. Принаймні в коротко або середньостроковій перспективі.
Якби у Вас була можливість провести законодавчі зміни у банківській сфері, то на що б звернули увагу в першу чергу?
- Найбільш складним питанням у нас є захист прав кредиторів, не дивлячись на існування Закону з майже дослівною назвою. Т. е., окрім низької боргової культури і платіжною дисципліною в нашому суспільстві, шкутильгає і нормативне регулювання цих стосунків.
Усі фінансові інструменти і стосунки повинні будуватися на тому, що будь-який борг необхідно повертати на умовах встановлених договором. Тільки тоді фінансові механізми дійсно працюватимуть, банки кредитуватимуть економіку, а ставки за користування кредитом які оплачує добросовісний позичальник, знижуватимуться. Ми усі повинні розуміти, що система взаємозв'язана. Коли хтось не може отримати кредит, банк вимагає багато документів, підтверджень, забезпечення, і так далі, це викликано не неробством його клерків, але гірким досвідом неповернених кредитів, недійсних іпотек і фіктивних банкрутств.
Які особливості роботи юриста у банку?
- Це можна прокоментувати старим жартом, що мала місце бути в пору масового кредитування : "Якщо не хочеш оплачувати правовою due dilligance, подай документи у банк на кредит і вони усі розповідять".
У банківському бізнесі, будь то проектне, торгове фінансування, іпотека або споживче кредитування на праски - усе вимагає правового аналізу конкретної ситуації. У іпотеку беруться і акваторії портів, і літаки - а в цьому усьому треба розібратися. Сідаєш за такий проект вперше, а завтра на ранок треба дати укладення про усі бракуючі документи, або про можливі проблеми в титулі на той об'єкт, до якого раніше ніколи і не звертався. Тут потрібно жвавість розуму, здатність пізнавати нове і розбиратися в абсолютно незнайомому законодавстві. Якщо порівнювати це з консультантами з юридичних компаній, напевно, це навіть в чомусь схоже.
Зараз більшість угод M&A проводиться по англійському праву. В даний момент Ви можете охарактеризувати ситуацію зсередини, і тому питання - чи можна модифікувати для цих цілей національне право?
- Для того, щоб зрозуміти як це зробити, треба зрозуміти а чи треба це взагалі робити. Ті угоди, до яких я мав те або інше відношення, відбувалися за участю іноземного елементу і іноземних консультантів. Основна практика і традиції угод M&A сформована не в нашій державі а, отже, і їх правове регулювання. Тобто спершу треба визначити ті вигоди, які ми отримаємо від українського законодавства і тільки потім намагатися використовувати його в угодах.
В той же час неможливо говорити про повне підпорядкування угоди M&A англійському праву, оскільки ми не можемо не використовувати українське законодавство в ній. Це не дозволяє зробити позиція національного законодавця і навіть більшою мірою правозастосовна практика ВСУ, ВХСУ про імперативність норм корпоративного законодавства. Якщо навіть уся угода підпорядкована англійському праву, осудна англійському суду, то безпосередньо процес звернення акцій, реєстраційні дії здійснюється у рамках національного законодавства.
Робота юриста, як правило, включає судові розгляди. Який Ваш досвід і як Ви відноситеся до альтернативних методів рішення суперечок?
- Мій перший досвід у банку якраз почався переважно з супроводу судів. Від 60 до 80 % загального портфеля судів за участю банку в різний час складали процеси, пов'язані із стягненням неповернених активів (кредитні операції і тому подібне).
Зараз цей досвід допомагає мені в плануванні тієї або іншої угоди або продукту. Формуючи будь-яку позицію, готуючи договір, я "ставлю" себе ментально в зал судових засідань і захищаю прийняте рішення. У усіх випадках.
"З урахуванням нашої правозастосовної системи завжди є підвищений ризик того, що якась угода, угода або їх умови будуть схильна до судових розглядів" |
Що стосується альтернативних способів стягнення, я їх цілком вітаю і сприяю упродовж усієї своєї діяльності. Будь-який судовий процес у будь-якій судовій системі і у будь-якій державі характеризується витратами за часом і засобам, які не приносять відчутну матеріальну цінність.
Під альтернативними способами я, звичайно, не маю зважаючи на праски-паяльники :) Це переважно ті механізми, які ми вже з успіхом вживаний, наприклад, договір задоволення вимог іпотекодержателя. Ми розробили за участю грамотного нотаріуса якісні договори, які, за моєю інформацією, працюють вже по цілих регіонах.
Головний принцип використання цього договору - детальне ознайомлення власника з його змістом співробітниками банку і нотаріусом. Людина повинна розуміти, що він може розлучитися зі своєю власністю у разі дефолту по кредиту і кредитор не повинен ховати ці умови в один з розділів договору іпотеки дрібним шрифтом. Це необхідно усвідомити на самому початку угоди, коли усе добре і немає фінансових утруднень.
Жоден з реалізованих договорів такого роду (по яких була стягнута іпотека) не оскаржився власниками майна. На мою думку, це викликано відвертим і добросовісним відношенням до клієнта на всьому протязі стосунків, від початку і до кінця.
Бесіду вела Наталія Шныр, журналіст сайту ЮРЛИГА
