- Руслан Олександрович, пропонуємо обговорити дві теми: судова реформа і розгляд суперечок в Окружному адміністративному суді.
- Давайте спочатку поговоримо про суть правової держави. У такій державі усі існуючі гілки влади повинні взаємодіяти між собою, утворюючи систему стримувань і противаг. Це унеможливлює домінування однієї гілки влади над іншою. Судова влада не бере участь в політичних процесах, що відбуваються в країні. Пару років назад Ярослав Романюк (Голова Верховного Суду України - ред.) на питання: чи не можна добитися для судової влади права законодавчої ініціативи, пояснив, що суди не повинні про це навіть просити. Політичний процес - це певні компроміси і поступки, і якщо судді почнуть йти хоч на якісь поступки, то вони не зможуть залишатися абсолютно незалежними і строго дотримуватися букви закону. До теперішнього часу це питання не піднімалося. Хоча незрозуміло, як в правовій державі одна гілка влади може не взаємодіяти з іншими.
- Проте, своє бачення судової реформи представили і Верховнийі Вищий адміністративний суди.
- Дійсно, журналісти часто запитують, чому ми не виступаємо і не заявляємо свою позицію. А я думаю, може правильно буде, якщо нас почує законодавець? Ми заявляємо своє бачення Парламенту і Уряду, але нас не чують, тому судова влада йде на взаємодію з ними через суспільство.
- Але ж адміністративна юрисдикція дуже активно її заявляє.
- Я думаю, це пов'язано з тим, що адміністративна юстиція завжди найбільше взаємодіє з державними органами. Ми про це поговоримо трохи далі. Ось Ви як вважаєте, чи потрібно суддям виражати свою політичну позицію? Я раніше думав, що цього робити не потрібно, адже ми не політики.
- Цікавить Вашу думку як юриста про те, як йде процес, про те, що пропонується. Від судової реформи залежить Ваше майбутнє як судді, безпосередньо працюючого в цій системі. До того ж на судову реформу при судовій владі є свої погляди. Зокрема, Верховний Суд проти спеціалізації, він підтримував проект Мінюсту про ліквідацію спеціалізованих судів.
- Я не знаю, чи можна в цьому звинувачувати ЗМІ і політиків, або дійсно народ вважає дев'ять тисяч суддів одним із злих ворогів суспільства. У мене взагалі виникає думка, що реформа йде заради реформи, а не для досягнення розумної мети. Її ніхто не поставив і навіть нам не пояснив. Я, чесно кажучи, не знаю, що повинно бути в результаті реформи, що відбувається.
- Декларована мета - відновлення довіри до судової влади.
- А як до міліції, відновили довіру? Просто поміняли назву, і відношення ЗМІ до діяльності стало доброзичливим. Тому тепер ніхто вже не звертає уваги на недоліки нової інституції, усе стало нормально.
- До речі, що Ви думаєте про пропозиції Владимира Гройсмана по частковому оновленню суддівського корпусу через непризначення суддів, що вже пройшли конкурс, і проведення нового відбору?
- Із цього приводу вже висловилися мої колеги. Я згоден з думкою одного судді, який порівняв це з тим, як поступали німці під час окупації : коли вбивали одного німецького солдата, будували усе село і розстрілювали кожного десятого. Порівняння жорстоке, але чому довіра до дев'яти тисяч суддів має бути забезпечена за рахунок восьмисот чоловік? Згідно із законодавством суддя, кандидатура якого була винесена на голосування народними депутатами, але за обрання якого не проголосували, після закінчення п'ятирічного терміну має бути звільнений Президентом. І повторне голосування не допускається. Пропозиція спікера грунтується на тому, щоб використовувати цю норму права, незважаючи на процес реформи, підготовку законопроектів і подальшу зміну законів. Таким чином, він вирішив скористатися існуючою нормою. Таке буває в юриспруденції. Наприклад, досвідчені адвокати, знаючи, що позиція їх клієнтів свідомо програшна, використовують процесуальний казус і отримують шанс або на додатковий час в спорі, або використовують слабкість опонента, у разі пропуску ним терміну звернення до суду. Начебто і законно, але чи справедливо? Дії спікера нагадують жонглювання законом, в якому так часто звинувачують суд, і не є політичним рішенням, яке має на увазі консенсус. Наприклад, є кава, а є розчинна кава - ерзац. Його пропозиція є ерзац-рішенням.
- чи Не порушується процедура, коли парламент не голосує за призначення суддів?
- Те, що Парламент не голосує певний час, - це дійсно порушення регламенту, проте це не веде до остаточного вирішення питання. А то, що запропоновано спікером, - якраз у рамках процедури. Для здійснення його ідеї треба поставити постанови про призначення на голосування і отримати нуль голосів або недостатню їх кількість.
- Схвалений Конституційною Комісією проект змін в Конституцію в частині правосуддя передбачає не звільнення усіх суддів, а їх перевірку на відповідність займаної посади за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності.
- Можу розповісти, які негативні наслідки бачу я. Застосування колективної відповідальності приведе до гірших результатів, чим взагалі відсутність реформ. По-перше, звільнення паралізує на деякий час роботу судів, і про це говорять як наші експерти, так і Венеціанська комісія. Були такі періоди в політичному житті нашої країни, коли судова влада не діяла. І це був зовсім не кращий час. По-друге, навіть після того, як з'являться "нові" судді, нічого миттєво не покращає. Вони, як і я 14 років тому, коли тільки прийшов до суду, почнуть робити помилки, а виправляти їх буде нікому, тому що вищестоящі інстанції теж нові. Для того, щоб стати хорошим суддею, знадобиться час. Крім того, особливістю судової системи є її консервативність. Менш консервативна виконавча влада, вона повинна реагувати на виклики миттєво. Трохи консервативніша законодавча влада. Парламентарі можуть обдумати, подивитися, як працює Кабінет Міністрів, і сказати, як треба далі діяти. Найконсервативніша - судова. У нас є тільки закон і бачення цього закону. Треба його застосовувати, не замислюючись над тим, як учора Парламент регулював ці питання і які рішення прикмет завтра. Представте, якщо суддя скаже: Верховна Рада готує зміни до того або іншого закону, давайте я сьогодні не прийматиму рішення, адже невідомо, як це відповідатиме закону завтра. Це нонсенс! Адже закон свідчить, що я не можу не прийняти рішення зважаючи на відсутність закону або з огляду на те, що його завтра змінять. Тому в суддівській владі і склалася традиція чіткого наслідування закону. Цього принципу треба дотримуватися, навіть якщо когось з суддів звинувачують в неправильних діях в певних обставинах. Скоріш усього, він діяв відповідно до чинного тоді законодавства. Чому ніхто не дивиться, як закон трактував цю норму тоді? Можливо, у судді не було вибору, адже закон є закон. І як би суспільство не вирувало і не вимагало від суду зробити якось інакше, це сприймається виключно як тиск. І по-іншому це не може сприйматися, тому що громадська думка вимагає від судді відступити від закону, чого він зробити не може. За ігнорування громадської думки його навряд чи притягнуть, а за порушення закону - точно.
- Ст. 129 Конституцій дійсно свідчить, що судді при здійсненні правосуддя підкоряються тільки закону. А ось проект Конституційної Комісії передбачає нову редакцію, згідно якої суддя, здійснюючи правосуддя, повинен керуватися верховенством права.
- Верховенство права - це не альтернатива закону, а неухильне наслідування принципів, викладених в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і кодексах. У цьому сенсі верховенство права дає можливість відступити від букви закону і наслідувати його дух. У нашому суді намагалися робити саме так, але, на жаль, ця позиція не знайшла підтримки вищестоящих інстанцій. До адміністративного суду я перейшов з господарського. Перехід зайняв 9 місяців. Для суддів, що переходять в адміністративні суди, у той час проводилися семінари і тренінги, на яких викладачі права, судді Європейського суду і адвокати пояснювали суть верховенства права виходячи з його розуміння ЕСПЧ і країнами Європи. У мене позитивне відношення до навчання, і отримані знання я відразу став застосовувати на практиці. У перші роки моєї роботи в адмінсуді пішов вал позовів по обмеженню виплат пенсіонерам. Я приймав contral of law, як нас учили, для випадків, коли законом обмежувалися права громадян, але практично усі рішення були скасовані.
- Повертаючись до варіанту атестації суддів, передбаченого проектом Конституційної Комісії, як Ви відноситеся до перевірки суддів з позиції професійної етики і доброчесності?
- Чом би і ні. Етика і доброчесність - це перше, що повинне перевірятися. Питання тільки в тому, як це зробити. Що стосується етики, то відповіді можна знайти у відповідному кодексі, який так і називається, - Кодекс суддівської етики. До речі, я брав участь в його розробці. Тепер повернемося до питання доброчесності. Зрозуміло, що недоброчесний громадянин не має бути суддею. Але що вкладають в це поняття? Нещодавно це питання обговорювалося на зборах суддів нашого суду. Колектив розробляв характеристику, яку потрібно видавати суддям. У нас "молодий" суд, і багато хто подаватиме документи на призначення безстроково, поки воно існує. Їм усім потрібна характеристика, критерії якої і обмовлялися. Один суддя запропонував вказувати доброчесність як один з критеріїв. Але у суддів є певна професійна особливість - ми хочемо отримати чітке визначення явища, поняття і т. д. У цьому-то і полягає судовий процес - порівняння реального випадку з нормою закону, що теж є визначенням. Тому, коли мова зайшла про доброчесність, стали задаватися питанням, що це таке, з чим її порівняти. Пропозиція не підходити до цього питання з точки зору судді (адже характеристика - це щось оцінне) колектив не підтримав. Ніхто не зміг дати чіткого визначення поняттю доброчесності. Як тільки ми визначимося, що таке доброчесність, відразу ж необхідно застосовувати цей критерій.
- В проекті Конституційної Комісії особлива увага приділена адміністративним судам - прямо встановлюється їх функціонування для захисту прав особи у сфері публічно-правових стосунків…
- Тому що це особливий вид судів. Адміністративна юстиція історично давно діє в Європі. Наприклад, у Франції є адміністративні комісії, які виконують функцію адмінсудів, але тільки називаються по-іншому. Адміністративні суди діють і в Німеччині. Це і є європейські стандарти, про які так багато говорять політики. Ця частина судової влади зав'язана на забезпеченні прав і основоположних свобод, закріплених в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і Конституції. У Кодексі адміністративного судочинства ця система і виписана як противага державним органам, що допускають порушення прав і свобод громадян. Просто люди, які вкладали душу в розробку цього Кодексу, не думали, що адміністративне судочинство так трансформується. Було небагато інше бачення цієї системи. Її хотіли відокремити від тих питань, які суд розглядає зараз, - де держава є позивачем. Передбачалося прийняти Кодекс адміністративних процедур, щоб прибрати участь державних органів в якості позивачів в адміністративному процесі. Кожен чиновник на підставі цього Кодексу знав би, що треба робити для виконання своїх обов'язків, не звертаючись до суду. У суду залишилася б тільки функція захисту, що було б логічнішим. Така схема для мене зрозуміла. Але коли з теорії це перейшло в практику, з Кодексом адміністративних процедур усе затихнуло - робота над ним була припинена. А участь держави як позивача в адміністративному процесі в теорії спробували обгрунтувати таким чином: навіть у разі, якщо державний орган поводитиметься з позовом до громадянина, суд перевірятиме такий позов з точки зору загальних принципів адміністративного судочинства і захист особі буде надана. Усе вищеперелічене пояснює, чому адміністративні суди в деякій мірі виділяють окремо в судовій системі. Думаю, такий підхід використовувала і Конституційна Комісія. Європейській спільноті було б незрозуміло зникнення цих судів. Вони насилу сформувалися, і раптова їх ліквідація була б незрозумілою.
- Те, що адміністративні суди виділили окремо, не запобігає можливому переходу до 3-звеньевой судовій системі на чолі з Верховним Судом як касаційною інстанцією?
- Наскільки я пам'ятаю, Голова ВАСУ Олександр Нечитайло говоривщо ми не проти 3-звеньевой системи, за умови створення Верховного адмінсуду разом з функціонуванням Верховного Суду України. На мою думку, такий варіант теж можливий. Не зрозумілий тільки сенс пропонованих змін. Спеціалізовані суди свого часу вивели Верховний Суд з цейтноту справ, розгляд яких відкладався роками. До створеної системи усі вже звикли. І це ще один важливий аспект, на якому хочу акцентувати увагу. Система має бути зрозумілою і не мінятися щороку під впливом політичної кон'юнктури. У стабільній системі і сторони, і їх представники вже знають усі процедури, пов'язані з касаційним оскарженням. Їх зміна знову викличе нерозуміння і недовіру звичайних громадян. А які позитивні зміни компенсують ці людські обурення? Ось ми і повернулися до питання про цілі реформи.
- Як Ви відноситеся до впровадженню монополії адвокатів на представництво в суді (за винятком незначних суперечок), у тому числі і представництво держорганів і органів місцевого самоврядування, з 2019 року?
- З точки зору якості послуг, що надаються, це правильно. Не можна робити вибір між хорошим адвокатом і юристом-дилетантом, коли йдеться про захист своїх прав і інтересів. Я в одній іноземній клініці прочитав таку рекламу: "Ваш вибір доктора зводиться до вибору між життям і смертю". І щось в цьому є. Якість послуг адвоката, принаймні, забезпечується його відповідальністю і додатковою підготовкою. З досвіду роботи нашого суду можу сказати, що при розгляді суперечок адвокатів з їх дисциплінарними комісіями вони не рідко стикаються з жорстким відношенням до себе із-за власних промахів або низького рівня професіоналізму. Це стимулює і дисциплінує діяльність адвокатів. Не приховаю, бувають випадки, коли до суду приходить громадянин і говорить: "А що ви від мене хочете, я не знаю цього, я не фахівець". І доводиться роз'яснювати необхідність звернення до "людини, яку це знає". У таких випадках, участь кваліфікованого представника більш ніж бажана. Тому, обговорювана ініціатива дійсно частково полегшила б суддям роботу. Інша справа, що не у усіх людей є фінансові можливості звертатися до професійних адвокатів, але на це ми ніяк не можемо вплинути.
- Супротивники монополії згадують справа Солдатова і вказують на порушення права вільного вибору захисника.
- Складно сперечатися, тут дійсно свобода вибору обмежується. Але немає ніякої свободи абсолютної, навіть з точки зору Конвенції про захист прав і свобод, окрім заборони на застосування тортур і нелюдського звернення. Обмеження усіх інших свобод допустиме для забезпечення свободи інших осіб. Так, на підставі Конвенції європейський суд з прав людини кожного разу розглядає питання про допустимість обмеження свободи на підставі національного закону. Існує поняття втручання в права і свободи громадян виходячи з критерію, що це "необхідно в демократичному суспільстві" (справа ЕСПЧ United Communist Party vs Turkey). Обговорюване зараз нами обмеження спрямоване на якісне забезпечення юридичної допомоги.
- Ви позитивно оцінюєте можливість залучення адвоката до відповідальності. Відмічу, що нещодавно до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю був притягнений Директор Координаційного центру за поданням безкоштовної правової допомоги при Мінюсті. Це отримало неоднозначну оцінку в адвокатському співтоваристві, оскільки приводом для залучення було його публічне висловлювання про явище "ментовских адвокатів", в якому НААУ, що подала скаргу у ВКДКА, побачила підривання престижу адвокатури.
- Це питання знаходиться в тій же площині, що і питання довіри до суддів і міліції. Завжди потрібно враховувати те, що ми живемо в реально сформованому суспільстві. Не можна Швейцарію побудувати в Україні - швейцарців занадто мало. Суддів можна набрати другий раз, третій, четвертий, але вони ж будуть звідси, з цієї ж країни. Судді усі тут живуть і вони такі ж люди, як і усе. Так, отримали освіту і пройшли випробування сподіваючись на певні гарантії незалежності у своїй роботі. Виходить, вони помилилися? Гарантії вже скасовані? На зміну одним суддям прийдуть інші, які знатимуть, що вони ніяких гарантій від держави не отримають. І небезпека в тому, що людина, яка знає, що йому від держави нічого не належить, хороше життя собі намагатиметься забезпечити іншими способами. Напевно, і серед адвокатів є такі представники, які ганьблять професію. В принципі, це можливо у будь-якій сфері. Можливо, і в ЗМІ є такі недбайливі працівники. І рецепт тут один - виявляти і карати персонально, а не звинувачувати цілі групами осіб, дискредитуючи при цьому професію в цілому. Це якийсь експеримент над власним народом, адже саме для нього працюють суди, адвокатура, прокуратура та ін.
- Поговоримо про тарифні спори. Ваш суд відмінив постанову НКРЭКУ про підвищенні тарифів на електроенергію і постанова Кабміну про зменшенні норми споживання газу без лічильника.
- За 10 місяців Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики і комунальних послуг, була відповідачем в 124 справах. Вже розглянуте 60 справ, винесено 19 постанов. 17 позовів було подано по постановам НКРЭКУ від 03.03.2015 № 583 "Про встановлення роздрібних цін на природний газ, використовуваний для потреб населення" і № 584 "Про затвердження граничного рівня ціни на природний газ для суб'єктів господарювання, що роблять теплову енергію, у тому числі блокових (модульних) котельних, встановлених на даху і прибудованих (виходячи з об'єму природного газу, використовуваного для виробництва і надання населенню послуг з опалювання і гарячого водопостачання, за умови ведення такими суб'єктами окремого приладового і бухгалтерського обліку тепла і гарячої води)". По постанові НКРЭКУ від 26.02.2015 № 220 "Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню" також було подано 17 позовів.
Зараз я розглядаю справу по постанові № 220, що стосується зменшення мінімального розміру за пільговим тарифом з 200 до 100 кіловат. Виявилось, що по цій суперечці вже приймалися рішення, але усі вони уперлися в питання компетенції знову створеною НКРЭКУ з точки зору можливості регулювання цих правовідносин. Тому свої сумніви в конституційності я виклав у визначенні, яке направив до Верховного Суду для ухвалення рішення про звернення до Конституційного Суду. На мою думку, саме Конституційний Суд повинен висловитися, чи має право НКРЭКУ приймати такі рішення, оцінити її компетенцію.
Поки рішення Верховним і Конституційним судами не прийняті, суд першої інстанції повинен продовжувати розгляд справи. У вищезгаданій справі було заявлено клопотання одного з учасників процесу - він попросив припинити розгляд справи до того моменту, як Конституційний Суд визначиться, що цілком логічно. Розглянувши клопотання, суд припинив розгляд справи, але апеляція порахувала, що це було зроблено неправильно.
- Але ж Київський апеляційний адміністративний суд по тих же підставах припинив розгляд справи про незаконність тарифів на електроенергію.
- Так, аналогічні моєму скасованому визначенню Київський апеляційний адміністративний суд вже приймав рішення у декількох тарифних справах. Описана ситуація торкається Вашого питання, чи можна прийняти рішення на противагу закону на підставі принципу верховенства права. Зараз в судовій системі досягнутий консенсус, що не можна. І питання конституційності закону повинне вирішувати Конституційний Суд. Тому зараз рішення за принципом contral of law, як наc учили європейські учителі, ми не приймаємо. До речі, усі рішення КСУ, які торкаються конституційності законів, регулюють лише ті стосунки, які виникнуть після рішення КСУ. Тобто рішення КСУ про відміну норми закону не вплинуть на ті стосунки, які виникли до його рішення. Так, свого часу Конституційний Суд визнавав неконституційним зменшення грошової винагороди суддям, але на конкретні виплати це вплинуло тільки з дня ухвалення рішення.
- Конституційний Суд в 2008 році вже висловлювався про неконституційність повноважень Президента створювати комісії, регулюючі природні монополії.
- Саме цей аргумент і був в основі клопотання про звернення в КСУ, з яким до мене і звернулися в процесі. До речі, повертаючись до теми взаємин КСУ і законодавця, слід сказати, що КСУ 4 або 5 разів приймав рішення про відміну положень Закону про держбюджет в частині грошової винагороди суддів. Коли Ви говорите про необхідність керуватися принципами верховенства права, то я можу з Вами погодитися, але треба брати до уваги особливості класичної системи континентального права, яка склалася в Україні. Можливості враховувати рішення судів як прецедент за прикладом системи прецедентного права, як в США або Англії, у нас немає.
- І при цьому в проекті Конституційної Комісії передбачений інститут конституційної скарги.
- Чом би і ні. Якщо конституційна скарга буде без обмежень по суб'єктові звернення, Конституційний Суд стане для админюстиции 4-ою інстанцією. Як сторонній спостерігач за процесом законотворчості, хочу відмітити, що хоча йдеться про поліпшення законодавства, зокрема КАСУ, первинні розробники цього Кодексу до цього процесу не притягуються. Створюється таке враження, що ніхто не бачить, в чому проблема судової системи, процесуального законодавства і шляхів їх розвитку. Немає прогнозованого рішення, замість цього - популістські гасла. Замість того щоб виробити декілька альтернативних рішень і хоч би обговорити їх в середовищі практиків, суспільство ставлять перед фактом. А що буде після того, як ця реформа закінчиться? Ніхто не знає. Мені доводилося готувати пропозиції по розробці змін в КАСУ, але коли мої напрацювання поправляли справжні фахівці в законотворчості, я зрозумів, що ще хлопчик в цій справі. Адже якісна юридична техніка законотворчості - запорука безпомилкового застосування законів в наступному. Таке враження, що зараз до роботи над законами притягнені люди без досвіду, які не розуміють навіть елементарних основ юридичної техніки. Але є ж фахівці, що знають, як це робиться! Образливо, що на багатьох з них навісили ярлики "Злочинної влади", змусили відійти від цієї важливої роботи, заховати від суспільства свій досвід. Я думаю, що суть судової реформи має бути в еволюційному розвитку, а не революції. Крім того, не можна проводити реформу в мить, коли в суспільстві відсутня згода. Якщо існує протистояння, то і реформа буде кострубатою: хто на себе перетягне ковдру або хто стане наступним піддослідним. В ході реформи потрібно прагнути до рівноваги сил на основі консенсусу. І це стосується не лише суддів. Судами зараз розглядається багато справ по застосуванню Закону "Про очищення влади", так звану люстрацію. Практично усі вони зараз припинені. Скільки людей фактично виявилося за бортом? Але ще до оцінки доцільності вже принесених жертв радикально налагоджені громадяни вимагають нових. Ось така реформа адміністративного управління. У світовій історії є приклади успішних реформ на зламі епох, які відбувалися під час революцій, відразу після громадянської війни. Проте ці приклади ми як боялися вивчати раніше, так і зараз не часто звертаємося за досвідом до історичних подій. А якби краще вивчали, може і не допускали б великих розчарувань, якими рясніє, у тому числі, і історія нашої країни. Нас ось USAID вже 20 років учить, як правильно реформувати судову систему. В результаті ми все далі і далі від тієї моделі, якою користуються експерти, що живуть, наприклад, в США. Як так може бути? Чи ми такі безглузді, або вони нас так учать - парадокс.
- Питання непризначення Верховною Радою суддів безстроково все ще відкрите, і у світлі пропозиції спікера його рішення може бути відкладене ще на невизначений термін. Як ця ситуація впливає на Окружний адміністративний суд міста Києва?
- Я думаю, що теоретично добре підготовлених юристів, що вважають, що тут медом помазав, ще досить багато, вони не розчарувалися і стоять в черзі. Якщо в результаті такої реформи їм буде дана така можливість, вони прийдуть на місце звільнених в надії ... ну, напевно, на високу зарплату. Я радий, що є конкуренція серед юристів-практиків, бажаючих стати суддями. Але їх адже теж не допускають до роботи. Ні до нашого суду, ні до тих судів, в яких є вакантні місця. Як то кажуть, немає достатньої волі...
Реально в Окружному адміністративному суді м. Києва склалася така ситуація: штат суду - 51 людина, а розглядають справи 19 суддів. При цьому у двох повноваження закінчуються найближчим часом. Штат суддів формувався з урахуванням необхідної кількості суддів для ефективної роботи і рівномірного навантаження. І якщо реальна кількість зменшилася втричі, залишилося доводиться працювати за трьох. Перший час це стимулювало, адже подів багато, звернення до суду не припиняються. Тому ми намагалися закінчувати розгляд справ ще швидше, застосовували якісь організаційні хитрощі. Але після напівроку роботи в такому режимі накопичилася втома, я став помічати, що десь щось недодивляюся, десь забуваю, когось кривджу, пообіцявши, але вчасно не видавши рішення. І в такому режимі ми вже працюємо другий рік. Адже це не мої особисті справи, а реальні проблеми людей, які звертаються до суду. Багатьом з них хочеться допомогти хоч би тим, щоб в строк видати рішення. Але зараз це фізично неможливо. Я, звичайно, розумію усю відповідальність, але фізично не устигаю, та і працівники апарат суду - не роботи.
Я далекий від думки, що суддів не призначають саме для того, щоб ускладнити нам роботу, але тут слід знову сказати про те ж - ніхто не прогнозує свої дії хоч би на два-три ходи. Комусь здається, що експерименти над 9 тисячами суддів можна безболісно проводити, адже ризик менший, ніж з тарифами на газ і електрику для мільйонів громадян. Але, насправді, це також експеримент над усією країною. Ніхто не застрахований від зустрічі з судом. Думка, що судді - вороги, легко вселити тим, хто до судів не ходить. Відвідувачеві суду потрібні не гасла; йому треба отримати законне рішення в строк, мати можливість підготуватися до судового засідання, мати зрозумілий і стабільний процесуальний закон, отримати необхідну для захисту своїх прав інформацію, можливість оскаржити рішення. Це нескладні вимоги до держави. І, напевно, саме на їх задоволення має бути спрямована реформа.
Я не боюся відміни свого рішення, головне для мене - прийняти його законно. Дуже рідко буває, що у своїх виводах я не правий. У мене є тека із скасованими рішеннями, і, хоча вони накопичилися за рік, майже на кожному - мої незгодні коментарі. Тому коли політики закликають до відповідальності (покаранню) за ухвалення тих або інших рішень, це викликає здивування. Давайте тоді повернемо суддям можливість відстоювати свої рішення, розглядатимемо в судах ще і скарги суддів! Були ж такі часи: суддя мав право написати скаргу на рішення апеляції по своєму рішенню.
Але коли ми тільки почали шлях до Європейських принципів - погодилися, це - зайве. Адже суддя захищений від покарання за помилку. Навіщо судді захищати своє рішення, його поправить апеляція, апеляцію - касація, ВСУ усуне розбіжність в практиці і усі будуть задоволені. А тепер виявилось, що, наприклад, з питання забезпечення позову суддя може притягати до дисциплінарної відповідальності і за ухвалення такого рішення, і за неприйняття. А Ви говорите "імунітет"...
Бесіду вела Марина Ясинская
