- Руслан Александрович, предлагаем обсудить две темы: судебная реформа и рассмотрение споров в Окружном административном суде.
- Давайте сначала поговорим о сути правового государства. В таком государстве все существующие ветви власти должны взаимодействовать между собой, образуя систему сдержек и противовесов. Это исключает возможность доминирования одной ветви власти над другой. Судебная власть не участвует в политических процессах, происходящих в стране. Пару лет назад Ярослав Романюк (Председатель Верховного Суда Украины - ред.) на вопрос: нельзя ли добиться для судебной власти права законодательной инициативы, пояснил, что суды не должны об этом даже просить. Политический процесс - это определенные компромиссы и уступки, и если судьи начнут идти хоть на какие-то уступки, то они не смогут оставаться абсолютно независимыми и строго придерживаться буквы закона. До настоящего времени этот вопрос не поднимался. Хотя непонятно, как в правовом государстве одна ветвь власти может не взаимодействовать с другими.
- Тем не менее, свое видение судебной реформы представили и Верховный, и Высший административный суды.
- Действительно, журналисты часто спрашивают, почему мы не выступаем и не заявляем свою позицию. А я думаю, может правильно будет, если нас услышит законодатель? Мы заявляем свое виденье Парламенту и Правительству, но нас не слышат, поэтому судебная власть идет на взаимодействие с ними через общество.
- Но ведь административная юрисдикция очень активно ее заявляет.
- Я думаю, это связано с тем, что административная юстиция всегда больше всего взаимодействует с государственными органами. Мы об этом поговорим чуть дальше. Вот Вы как считаете, надо ли судьям выражать свою политическую позицию? Я раньше думал, что этого делать не надо, ведь мы не политики.
- Интересует Ваше мнение как юриста о том, как идет процесс, о том, что предлагается. От судебной реформы зависит Ваше будущее как судьи, непосредственно работающего в этой системе. К тому же на судебную реформу у судебной власти есть свои взгляды. В частности, Верховный Суд против специализации, он поддерживал проект Минюста о ликвидации специализированных судов.
- Я не знаю, можно ли в этом обвинять СМИ и политиков, или действительно народ считает девять тысяч судей одним из злейших врагов общества. У меня вообще возникает мысль, что реформа идет ради реформы, а не для достижения разумной цели. Ее никто не поставил и даже нам не объяснил. Я, честно говоря, не знаю, что должно быть в результате происходящей реформы.
- Декларируемая цель - возобновление доверия к судебной власти.
- А как к милиции, возобновили доверие? Просто поменяли название, и отношение СМИ к деятельности стало благожелательным. Поэтому теперь никто уже не обращает внимания на недостатки новой институции, все стало нормально.
- Кстати, что Вы думаете о предложении Владимира Гройсмана по частичному обновлению судейского корпуса через неназначение судей, уже прошедших конкурс, и проведение нового отбора?
- По этому поводу уже высказались мои коллеги. Я согласен с мнением одного судьи, который сравнил это с тем, как поступали немцы во время оккупации: когда убивали одного немецкого солдата, строили все село и расстреливали каждого десятого. Сравнение жестокое, но почему доверие к девяти тысячам судей должно быть обеспечено за счет восьмисот человек? Согласно законодательству судья, кандидатура которого была вынесена на голосование народными депутатами, но за избрание которого не проголосовали, по истечении пятилетнего срока должен быть уволен Президентом. И повторное голосование не допускается. Предложение спикера основывается на том, чтобы использовать эту норму права, невзирая на процесс реформы, подготовку законопроектов и дальнейшее изменение законов. Таким образом, он решил воспользоваться существующей нормой. Такое бывает в юриспруденции. Например, опытные адвокаты, зная, что позиция их клиентов заведомо проигрышная, используют процессуальный казус и получают шанс либо на дополнительное время в споре, либо используют слабость оппонента, в случае пропуска им срока обращения в суд. Вроде бы и законно, но справедливо ли? Действия спикера напоминают жонглирование законом, в котором так часто обвиняют суд, и не являются политическим решением, которое подразумевает консенсус. Например, есть кофе, а есть растворимый кофе - эрзац. Его предложение является эрзац-решением.
- Не нарушается ли процедура, когда парламент не голосует за назначение судей?
- То, что Парламент не голосует определенное время, - это действительно нарушение регламента, однако это не ведет к окончательному решению вопроса. А то, что предложено спикером, - как раз в рамках процедуры. Для осуществления его идеи нужно поставить постановления о назначении на голосование и получить ноль голосов или недостаточное их количество.
- Одобренный Конституционной Комиссией проект изменений в Конституцию в части правосудия предусматривает не увольнение всех судей, а их проверку на соответствие занимаемой должности по критериям компетентности, профессиональной этики или добропорядочности.
- Могу рассказать, какие негативные последствия вижу я. Применение коллективной ответственности приведет к худшим результатам, чем вообще отсутствие реформ. Во-первых, увольнение парализует на некоторое время работу судов, и об этом говорят как наши эксперты, так и Венецианская комиссия. Были такие периоды в политической жизни нашей страны, когда судебная власть не действовала. И это было отнюдь не лучшее время. Во-вторых, даже после того, как появятся «новые» судьи, ничего мгновенно не улучшится. Они, как и я 14 лет назад, когда только пришел в суд, начнут делать ошибки, а исправлять их будет некому, потому что вышестоящие инстанции тоже новые. Для того чтобы стать хорошим судьей, потребуется время. Кроме того, особенностью судебной системы является ее консервативность. Менее консервативна исполнительная власть, она должна реагировать на вызовы мгновенно. Чуть более консервативна законодательная власть. Парламентарии могут обдумать, посмотреть, как работает Кабинет Министров, и сказать, как нужно дальше действовать. Самая консервативная - судебная. У нас есть только закон и видение этого закона. Нужно его применять, не задумываясь над тем, как вчера Парламент регулировал эти вопросы и какие решения примет завтра. Представьте, если судья скажет: Верховная Рада готовит изменения в тот или иной закон, давайте я не буду сегодня принимать решение, ведь неизвестно, как это будет соответствовать закону завтра. Это нонсенс! Ведь закон гласит, что я не могу не принять решение ввиду отсутствия закона или ввиду того, что его завтра изменят. Поэтому в судейской власти и сложилась традиция четкого следования закону. Этого принципа нужно придерживаться, даже если кого-то из судей обвиняют в неправильных действиях в определенных обстоятельствах. Скорей всего, он действовал в соответствии с действующим тогда законодательством. Почему никто не смотрит, как закон трактовал эту норму тогда? Возможно, у судьи не было выбора, ведь закон есть закон. И как бы общество не бурлило и не требовало от суда сделать как-то иначе, это воспринимается исключительно как давление. И по-другому это не может восприниматься, потому что общественное мнение требует от судьи отступить от закона, чего он сделать не может. За игнорирование общественного мнения его вряд ли привлекут, а за нарушение закона - точно.
- Ст. 129 Конституции действительно гласит, что судьи при осуществлении правосудия подчиняются только закону. А вот проект Конституционной Комиссии предусматривает новую редакцию, согласно которой судья, осуществляя правосудие, должен руководствоваться верховенством права.
- Верховенство права - это не альтернатива закону, а неукоснительное следование принципам, изложенным в Конвенции о защите прав и основоположных свобод человека и кодексах. В этом смысле верховенство права дает возможность отступить от буквы закона и следовать его духу. В нашем суде пытались делать именно так, но, к сожалению, эта позиция не нашла поддержки вышестоящих инстанций. В административный суд я перешел из хозяйственного. Переход занял 9 месяцев. Для судей, переходящих в административные суды, в то время проводились семинары и тренинги, на которых преподаватели права, судьи Европейского суда и адвокаты объясняли сущность верховенства права исходя из его понимания ЕСПЧ и странами Европы. У меня положительное отношение к учебе, и полученные знания я сразу стал применять на практике. В первые годы моей работы в админсуде пошел вал исков по ограничению выплат пенсионерам. Я принимал contral of law, как нас учили, для случаев, когда законом ограничивались права граждан, но практически все решения были отменены.
- Возвращаясь к варианту аттестации судей, предусмотренному проектом Конституционной Комиссии, как Вы относитесь к проверке судей с позиции профессиональной этики и добропорядочности?
- Почему бы и нет. Этика и добропорядочность - это первое, что должно проверяться. Вопрос только в том, как это сделать. Что касается этики, то ответы можно найти в соответствующем кодексе, который так и называется - Кодекс судейской этики. Кстати, я принимал участие в его разработке. Теперь вернемся к вопросу добропорядочности. Понятно, что недобропорядочный гражданин не должен быть судьей. Но что вкладывают в это понятие? Недавно этот вопрос обсуждался на собрании судей нашего суда. Коллектив разрабатывал характеристику, которую надо выдавать судьям. У нас «молодой» суд, и многие будут подавать документы на назначение бессрочно, пока оно существует. Им всем нужна характеристика, критерии которой и оговаривались. Один судья предложил указывать добропорядочность как один из критериев. Но у судей есть определенная профессиональная особенность - мы хотим получить четкое определение явления, понятия и т. д. В этом-то и состоит судебный процесс - сравнение реального случая с нормой закона, что тоже есть определением. Поэтому, когда речь зашла о добропорядочности, стали задаваться вопросом, что это такое, с чем ее сравнить. Предложение не подходить к этому вопросу с точки зрения судьи (ведь характеристика - это нечто оценочное) коллектив не поддержал. Никто не смог дать четкого определения понятию добропорядочности. Как только мы определимся, что такое добропорядочность, сразу же необходимо применять этот критерий.
- В проекте Конституционной Комиссии особое внимание уделено административным судам - прямо устанавливается их функционирование для защиты прав лица в сфере публично-правовых отношений…
- Потому что это особый вид судов. Административная юстиция исторически давно действует в Европе. Например, во Франции есть административные комиссии, которые выполняют функцию админсудов, но только называются по-другому. Административные суды действуют и в Германии. Это и есть европейские стандарты, о которых так много говорят политики. Эта часть судебной власти завязана на обеспечении прав и основоположных свобод, закрепленных в Конвенции о защите прав и основоположных свобод человека и Конституции. В Кодексе административного судопроизводства эта система и выписана как противовес государственным органам, допускающим нарушение прав и свобод граждан. Просто люди, которые вкладывали душу в разработку этого Кодекса, не думали, что административное судопроизводство так трансформируется. Было немного другое видение этой системы. Ее хотели отделить от тех вопросов, которые суд рассматривает сейчас, - где государство является истцом. Предполагалось принять Кодекс административных процедур, чтобы убрать участие государственных органов в качестве истцов в административном процессе. Каждый чиновник на основании этого Кодекса знал бы, что нужно делать для исполнения своих обязанностей, не обращаясь в суд. У суда осталась бы только функция защиты, что было бы более логичным. Такая схема для меня понятна. Но когда из теории это перешло в практику, с Кодексом административных процедур все затихло - работа над ним была прекращена. А участие государства как истца в административном процессе в теории попытались обосновать таким образом: даже в случае, если государственный орган будет обращаться с иском к гражданину, суд будет проверять такой иск с точки зрения общих принципов административного судопроизводства и защита лицу будет предоставлена. Все вышеперечисленное объясняет, почему административные суды в некоторой мере выделяют отдельно в судебной системе. Думаю, такой подход использовала и Конституционная Комиссия. Европейскому сообществу было бы непонятно исчезновение этих судов. Они с большим трудом сформировались, и внезапная их ликвидация была бы непонятной.
- То, что административные суды выделили отдельно, не предотвращает возможного перехода к 3-звеньевой судебной системе во главе с Верховным Судом как кассационной инстанцией?
- Насколько я помню, Председатель ВАСУ Александр Нечитайло говорил, что мы не против 3-звеньевой системы, при условии создания Верховного админсуда наряду с функционированием Верховного Суда Украины. По моему мнению, такой вариант тоже возможен. Не понятен только смысл предлагаемых изменений. Специализированные суды в свое время вывели Верховный Суд из цейтнота дел, рассмотрение которых откладывалось годами. К созданной системе все уже привыкли. И это еще один важный аспект, на котором хочу акцентировать внимание. Система должна быть понятной и не меняться каждый год под влиянием политической конъюнктуры. В стабильной системе и стороны, и их представители уже знают все процедуры, связанные с кассационным обжалованием. Их смена снова вызовет непонимание и недоверие обычных граждан. А какие положительные изменения компенсируют эти человеческие негодования? Вот мы и вернулись к вопросу о целях реформы.
- Как Вы относитесь к внедрению монополии адвокатов на представительство в суде (за исключением незначительных споров), в том числе и представительство госорганов и органов местного самоуправления, с 2019 года?
- С точки зрения качества предоставляемых услуг, это правильно. Нельзя делать выбор между хорошим адвокатом и юристом-дилетантом, когда речь идет о защите своих прав и интересов. Я в одной иностранной клинике прочитал такую рекламу: «Ваш выбор доктора сводится к выбору между жизнью и смертью». И что-то в этом есть. Качество услуг адвоката, по крайней мере, обеспечивается его ответственностью и дополнительной подготовкой. Из опыта работы нашего суда могу сказать, что при рассмотрении споров адвокатов с их дисциплинарными комиссиями они не редко сталкиваются с жестким отношением к себе из-за собственных промахов или низкого уровня профессионализма. Это стимулирует и дисциплинирует деятельность адвокатов. Не скрою, бывают случаи, когда в суд приходит гражданин и говорит: «А что вы от меня хотите, я не знаю этого, я не специалист». И приходится разъяснять необходимость обращения к «человеку, который это знает». В таких случаях, участие квалифицированного представителя более чем желательно. Поэтому, обсуждаемая инициатива действительно отчасти облегчила бы судьям работу. Другое дело, что не у всех людей есть финансовые возможности обращаться к профессиональным адвокатам, но на это мы никак не можем повлиять.
- Противники монополии вспоминают дело Солдатова и указывают на нарушение права свободного выбора защитника.
- Сложно спорить, здесь действительно свобода выбора ограничивается. Но нет никакой свободы абсолютной, даже с точки зрения Конвенции о защите прав и свобод, кроме запрета на применение пыток и нечеловеческого обращения. Ограничение всех остальных свобод допустимо для обеспечения свободы других лиц. Да, на основании Конвенции европейский суд по правам человека каждый раз рассматривает вопрос о допустимости ограничения свободы на основании национального закона. Существует понятие вмешательства в права и свободы граждан исходя из критерия, что это «необходимо в демократическом обществе» (дело ЕСПЧ United Communist Party vs Turkey). Обсуждаемое сейчас нами ограничение направлено на качественное обеспечение юридической помощи.
- Вы позитивно оцениваете возможность привлечения адвоката к ответственности. Отмечу, что недавно к дисциплинарной ответственности в виде лишения права на занятие адвокатской деятельностью был привлечен Директор Координационного центра по предоставлению бесплатной правовой помощи при Минюсте. Это получило неоднозначную оценку в адвокатском сообществе, так как поводом для привлечения было его публичное высказывание о явлении «ментовских адвокатов», в котором НААУ, подавшая жалобу в ВКДКА, увидела подрыв престижа адвокатуры.
- Этот вопрос находится в той же плоскости, что и вопрос доверия к судьям и милиции. Всегда надо учитывать то, что мы живем в реально сформированном обществе. Нельзя Швейцарию построить в Украине - швейцарцев слишком мало. Судей можно набрать второй раз, третий, четвертый, но они же будут отсюда, из этой же страны. Судьи все здесь живут и они такие же люди, как и все. Да, получили образование и прошли испытания в надежде на определенные гарантии независимости в своей работе. Выходит, они ошиблись? Гарантии уже отменены? На смену одним судьям придут другие, которые будут знать, что они никаких гарантий от государства не получат. И опасность в том, что человек, который знает, что ему от государства ничего не положено, хорошую жизнь себе будет пытаться обеспечить другими способами. Наверное, и среди адвокатов есть такие представители, которые позорят профессию. В принципе, это возможно в любой сфере. Возможно, и в СМИ есть такие нерадивые работники. И рецепт здесь один - выявлять и наказывать персонально, а не обвинять целые группами лиц, дискредитируя при этом профессию в целом. Это какой-то эксперимент над собственным народом, ведь именно для него работают суды, адвокатура, прокуратура и др.
- Поговорим о тарифных спорах. Ваш суд отменил постановление НКРЭКУ о повышении тарифов на электроэнергию и постановление Кабмина об уменьшении нормы потребления газа без счетчика.
- За 10 месяцев Национальная комиссия, осуществляющая государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг, была ответчиком в 124 делах. Уже рассмотрено 60 дел, вынесено 19 постановлений. 17 исков были поданы по постановлениям НКРЭКУ от 03.03.2015 № 583 «Об установлении розничных цен на природный газ, используемый для нужд населения» и № 584 «Об утверждении предельного уровня цены на природный газ для субъектов хозяйствования, производящих тепловую энергию, в том числе блочных (модульных) котельных, установленных на крыше и пристроенных (исходя из объема природного газа, используемого для производства и предоставления населению услуг по отоплению и горячему водоснабжению, при условии ведения такими субъектами отдельного приборного и бухгалтерского учета тепла и горячей воды)». По постановлению НКРЭКУ от 26.02.2015 № 220 «Об установлении тарифов на электроэнергию, отпускаемую населению» также было подано 17 исков.
Сейчас я рассматриваю дело по постановлению № 220, касающееся уменьшения минимального размера по льготному тарифу с 200 до 100 киловатт. Оказалось, что по этому спору уже принимались решения, но все они уперлись в вопрос компетенции вновь созданной НКРЭКУ с точки зрения возможности регулирования этих правоотношений. Поэтому свои сомнения в конституционности я изложил в определении, которое направил в Верховный Суд для принятия решения об обращении в Конституционный Суд. По моему мнению, именно Конституционный Суд должен высказаться, имеет ли право НКРЭКУ принимать такие решения, оценить ее компетенцию.
Пока решения Верховным и Конституционным судами не приняты, суд первой инстанции должен продолжать рассмотрение дела. В вышеупомянутом деле было заявлено ходатайство одного из участников процесса - он попросил приостановить рассмотрение дела до того момента, как Конституционный Суд определится, что вполне логично. Рассмотрев ходатайство, суд приостановил рассмотрение дела, но апелляция посчитала, что это было сделано неправильно.
- Но ведь Киевский апелляционный административный суд по тем же основаниям приостановил рассмотрение дела о незаконности тарифов на электроэнергию.
- Да, аналогичные моему отмененному определению Киевский апелляционный административный суд уже принимал решения по нескольким тарифным делам. Описанная ситуация касается Вашего вопроса, можно ли принять решение в противовес закона на основании принципа верховенства права. Сейчас в судебной системе достигнут консенсус, что нельзя. И вопрос конституционности закона должен решать Конституционный Суд. Поэтому сейчас решения по принципу contral of law, как наc учили европейские учителя, мы не принимаем. Кстати, все решения КСУ, которые касаются конституционности законов, регулируют лишь те отношения, которые возникнут после решения КСУ. То есть решения КСУ об отмене нормы закона не повлияют на те отношения, которые возникли до его решения. Так, в свое время Конституционный Суд признавал неконституционным уменьшение денежного вознаграждения судьям, но на конкретные выплаты это повлияло только со дня принятия решения.
- Конституционный Суд в 2008 году уже высказывался о неконституционности полномочий Президента создавать комиссии, регулирующие естественные монополии.
- Именно этот довод и был в основе ходатайства об обращении в КСУ, с которым ко мне и обратились в процессе. Кстати, возвращаясь к теме взаимоотношений КСУ и законодателя, следует сказать, что КСУ 4 или 5 раз принимал решения об отмене положений Закона о госбюджете в части денежного вознаграждения судей. Когда Вы говорите о необходимости руководствоваться принципами верховенства права, то я могу с Вами согласиться, но нужно принимать во внимание особенности классической системы континентального права, которая сложилась в Украине. Возможности учитывать решения судов как прецедент по примеру системы прецедентного права, как в США или Англии, у нас нет.
- И при этом в проекте Конституционной Комиссии предусмотрен институт конституционной жалобы.
- Почему бы и нет. Если конституционная жалоба будет без ограничений по субъекту обращения, Конституционный Суд станет для админюстиции 4-й инстанцией. Как посторонний наблюдатель за процессом законотворчества, хочу отметить, что хотя речь идет об улучшении законодательства, в частности КАСУ, первоначальные разработчики этого Кодекса к этому процессу не привлекаются. Создается такое впечатление, что никто не видит, в чем проблема судебной системы, процессуального законодательства и путей их развития. Нет прогнозируемого решения, вместо этого - популистские лозунги. Вместо того чтобы выработать несколько альтернативных решений и хотя бы обговорить их в среде практиков, общество ставят перед фактом. А что будет после того, как эта реформа закончится? Никто не знает. Мне приходилось готовить предложения по разработке изменений в КАСУ, но когда мои наработки поправляли настоящие специалисты в законотворчестве, я понял, что еще мальчик в этом деле. А ведь качественная юридическая техника законотворчества - залог безошибочного применения законов в последующем. Такое впечатление, что сейчас к работе над законами привлечены люди без опыта, которые не понимают даже элементарных основ юридической техники. Но есть же специалисты, знающие, как это делается! Обидно, что на многих из них навесили ярлыки «злочинної влади», вынудили отойти от этой важной работы, спрятать от общества свой опыт. Я думаю, что суть судебной реформы должна быть в эволюционном развитии, а не революции. Кроме того, нельзя проводить реформу в момент, когда в обществе отсутствует согласие. Если существует противостояние, то и реформа будет корявой: кто на себя перетянет одеяло или кто станет следующим подопытным. В ходе реформы надо стремиться к равновесию сил на основе консенсуса. И это касается не только судей. Судами сейчас рассматривается много дел по применению Закона «Об очищении власти», так называемой люстрации. Практически все они сейчас приостановлены. Сколько людей фактически оказалось за бортом? Но еще до оценки целесообразности уже принесенных жертв радикально настроенные граждане требуют новых. Вот такая реформа административного управления. В мировой истории есть примеры успешных реформ на сломе эпох, которые происходили во время революций, сразу после гражданской войны. Однако эти примеры мы как боялись изучать раньше, так и сейчас не часто обращаемся за опытом к историческим событиям. А если бы лучше изучали, может и не допускали бы больших разочарований, которыми изобилует, в том числе, и история нашей страны. Нас вот USAID уже 20 лет учит, как правильно реформировать судебную систему. В результате мы все дальше и дальше от той модели, которой пользуются эксперты, живущие, например, в США. Как так может быть? Или мы такие глупые, или они нас так учат - парадокс.
- Вопрос неназначения Верховной Радой судей бессрочно все еще открыт, и в свете предложения спикера его решение может быть отложено еще на неопределенный срок. Как эта ситуация влияет на Окружной административный суд города Киева?
- Я думаю, что теоретически хорошо подготовленных юристов, считающих, что тут медом помазано, еще достаточно много, они не разочаровались и стоят в очереди. Если в результате такой реформы им будет дана такая возможность, они придут на место уволенных в надежде ... ну, наверное, на высокую зарплату. Я рад, что есть конкуренция среди юристов-практиков, желающих стать судьями. Но их ведь тоже не допускают к работе. Ни в наш суд, ни в те суды, в которых имеются вакантные места. Как говорят, нет достаточной воли...
Реально в Окружном административном суде г. Киева сложилась такая ситуация: штат суда - 51 человек, а рассматривают дела 19 судей. При этом у двоих полномочия заканчиваются в ближайшее время. Штат судей формировался с учетом необходимого количества судей для эффективной работы и равномерной нагрузки. И если реальное количество уменьшилось втрое, оставшимся приходится работать за троих. Первое время это стимулировало, ведь дел много, обращения в суд не прекращаются. Поэтому мы старались заканчивать рассмотрение дел еще быстрее, применяли какие-то организационные уловки. Но после полугода работы в таком режиме накопилась усталость, я стал замечать, что где-то что-то недосматриваю, где-то забываю, кого-то обижаю, пообещав, но вовремя не выдав решение. И в таком режиме мы уже работаем второй год. Ведь это не мои личные дела, а реальные проблемы людей, которые обращаются в суд. Многим из них хочется помочь хотя бы тем, чтобы в срок выдать решение. Но сейчас это физически невозможно. Я, конечно, понимаю всю ответственность, но физически не успеваю, да и работники аппарат суда - не роботы.
Я далек от мысли, что судей не назначают именно для того, чтобы усложнить нам работу, но тут следует снова сказать о том же - никто не прогнозирует свои действия хотя бы на два-три хода. Кому-то кажется, что эксперименты над 9 тысячами судей можно безболезненно проводить, ведь риск меньше, чем с тарифами на газ и электричество для миллионов граждан. Но, на самом деле, это также эксперимент над всей страной. Никто не застрахован от встречи с судом. Мысль, что судьи - враги, легко внушить тем, кто в суды не ходит. Посетителю суда нужны не лозунги; ему нужно получить законное решение в срок, иметь возможность подготовиться к судебному заседанию, иметь понятный и стабильный процессуальный закон, получить необходимую для защиты своих прав информацию, возможность обжаловать решение. Это несложные требования к государству. И, наверное, именно на их удовлетворение должна быть направлена реформа.
Я не боюсь отмены своего решения, главное для меня - принять его законно. Очень редко бывает, что в своих выводах я не прав. У меня есть папка с отмененными решениями, и, хотя они накопились за год, почти на каждом - мои несогласные комментарии. Поэтому когда политики призывают к ответственности (наказанию) за принятие тех или иных решений, это вызывает удивление. Давайте тогда вернем судьям возможность отстаивать свои решения, будем рассматривать в судах еще и жалобы судей! Были же такие времена: судья имел право написать жалобу на решение апелляции по своему решению.
Но когда мы только начали путь к Европейским принципам - согласились, это - лишнее. Ведь судья защищен от наказания за ошибку. Зачем судье защищать свое решение, его поправит апелляция, апелляцию - кассация, ВСУ устранит расхождение в практике и все будут довольны. А теперь оказалось, что, например, по вопросу обеспечения иска судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности и за принятие такого решения, и за непринятие. А Вы говорите «иммунитет»...
Беседу вела Марина Ясинская
