Сергій Володимирович, 25 вересня збігає термін подачі юридичними особами документів про кінцевих власників бенефіціарів. Як ми знаємо, процес повинен був завершитися 25 травня, але був продовжений на 4 місяці. Чому?
- Термін був продовжений з тієї причини, що дуже багато суб'єктів господарювання подавало ці документи в останні 3 тижні. Тобто, з урахуванням об'єму інформації і документів, які треба було обробити за цей термін, утворилися колосальні черги. З метою зменшення і соціальної напруженості, і навантаження на реєстраторів було ініційовано продовження цього терміну. Народні депутати нас підтримали, і термін подачі даних по бенефіціарах був продовжений на 4 місяці. Більше того, коли спочатку в Закон № 1701 - VII була включена норма, яка зобов'язувала подавати інформацію про бенефіціари, вона була прописана досить широко і були нарікання, зокрема, на необхідність подачі інформації тими українськими юрособами, засновниками яких є безпосередньо фізособи, тобто, без корпоративного ланцюжка, без компаній. Наприклад, звичайним ТОВ, засновником якого є безпосередньо одно, два або три українські фізособи. Виникало логічне питання: чи є сенс подавати інформацію, адже ці фізособи в переважній більшості випадків де-факто є бенефіціарами. І, виходячи з цього, коли подовжувався термін, в Закон були внесені зміни, що звільняють юрособ, учасниками яких є безпосередньо фізособи від обов'язку подавати таку інформацію. Тобто, якщо форма не подається, то автоматом вважається, що ті фізособи, які є засновниками, є і бенефіціарами юрособи.
Якщо буде хоч декілька випадків застосування до директорів справжніх санкцій - обмеження волі, для інших це стане чітким сигналом |
Чому ці моменти не були враховані спочатку?
- Хороше питання. Ініціатором законопроекту виступало не Міністерство юстиції. Треба розуміти, що в цьому випадку ми є вікном, через яке проходить інформація. Ми не є органом, який формує політику фінансового моніторингу. У Законі "Про попередження і протидію легалізації (відмиванню) прибутків, отриманих злочинним шляхом, фінансуванню тероризму і фінансуванню поширення зброї масового знищення" Міністерство юстиції вказане як один з суб'єктів фінансового моніторингу. Але одно справа суб'єкт финмониторинга, а інша справа - орган виконавчої влади, який формує політику. Це небагато різні речі, функціонал Міністерства - це в першу чергу прийняття даних, наповнення Реєстру.
У переліку юридичних осіб, звільнених від подачі відомостей про бенефіціари, немає добродійних організацій…
- На рахунок цього була дискусія. Але перемогла позиція, згідно якої звільнення від цього обов'язку добродійних організацій не відповідає рекомендаціям FATF, - міжнародної групи, яка займається боротьбою з відмиванням грошей, здобутих злочинним шляхом. У них є ряд рекомендацій, які вони дають державі по розкриттю інформації, по бенефіціарах, власниках банківських рахунків, финмониторингу трансакцій. В принципі, є аргументи "за" включення добродійних організацій в цей перелік, адже за своєю суттю вони не мають бенефіціарів. Ці організації спрямовані на досягнення загальносоціального ефекту, і сказати, що те або інша фізособа є їх бенефіціаром, може контролювати їх діяльність - теж невірно. Проте, вони зобов'язані подати форму 4, вказавши в ній про відсутність кінцевого бенефіціара.
Чи буде Мінюст задіяний в перевірці отриманої інформації?
- У будь-якому випадку Мінюст в тому і або іншому форматі буде залучений до перевірки, тому що він є утримувачем Єдиного держреєстру юрособ і фізосіб-підприємців. Інша справа - хто складатиме протоколи про админанрушениях. Поки це питання до кінця не відпрацьоване між держструктурами, і напевно варто чекати детальніших роз'яснень до кінця вересня - початку жовтня.
Офшорні юрисдикції в першу чергу будуть об'єктом найбільш пильної уваги |
Це будуть роз'яснення або конкретний порядок?
- Я думаю, це будуть загальні роз'яснення з приводу того, хто буде цим займатися. Ну і напевно якийсь порядок складання админпротоколов - процедурний документ, який на рівні відповідних держструктур регламентуватиме ці питання : який структурний підрозділ буде цим займатися, як формуватиметься його склад.
Ці процедурні питання кожен з суб'єктів вирішуватиме сам або це буде загальний акт?
- Кінцеве слово в цьому питанні не за нами. Хочу ще раз зробити наголос на тому, що ми не формуємо політику в цьому розрізі. Ми є суб'єктом финмониторинга і утримувачем цього реєстру. Але політику формуємо не ми. Ті моменти, які я озвучуватиму за процедурою : накладення штрафів, притягнення до відповідальності - це більше моя думка, що базується на тій інформації, якою я володію, і суб'єктивних припущеннях. Не повинно бути підміни понять. До Мінюсту виникає дуже багато питань. Виходячи з того, що ми є утримувачем реєстру, у людей виникає ілюзія, що ми і далі будемо цим займатися, формуватимемо політику і по накладенню штрафів, і по перевірках. Але це не зовсім вірно. Хоча в тій чи іншій мірі ми все одно будемо задіяні, тому що, в першу чергу, є утримувачем реєстру, а також входимо в перелік суб'єктів финмониторинга.
Яку ж мету переслідує збір інформації про кінцеві бенефіціари? Це буде формальне наповнення реєстру, і наступні перевірки носитимуть формальний характер?
- Насправді це не зовсім формальний характер. Головна причина - це необхідність наявності інформації про справжніх власників бізнесу. Я пам'ятаю, було багато претензій. Особливо коли були великі черги, люди говорили, що ми робимо це винятково для наповнення бюджету, щоб зібрати штрафи. Тобто штрафи - це тільки інструмент примусу суб'єктів подавати цю інформацію. Норма, як правило, не працює без відповідальності. Що ж до питань, пов'язаних з метою розкриття цієї інформації, повторюся, бізнес має бути прозорий. У нас, на жаль, досить часто зустрічаються випадки, коли власниками є так звані офшорні компанії або просто підставні особи. І ця норма - один з кроків для того, щоб інформація про справжніх власників була внесена в реєстр і стала публічною. Адже прозорість бізнесу - це той чинник, який впливає на багато інших суміжних речей. Чим більше інформації про справжніх власників буде в реєстрі, тим менше шансів у людей, які отримали своє багатство незаконним шляхом, якось його легалізовувати.
Але чи будуть власники компаній, які приховують себе, надавати таку інформацію?
- Знову-таки, це один з елементів. Приміром, можна зареєструвати директором якогось студента, особа без місця проживання, пенсіонера - того, хто за енну суму буде готовий поставити свій підпис під чим завгодно. Але з іншого боку, є карна відповідальність за надання свідомо недостовірних даних. Це теж буде певним стимулом для того, щоб число осіб, які готові стати директором і підписати відповідну форму зі свідомо неправдивою інформацією, трішки скоротилося. Особливо коли відкриють справжні карні виробництва і будуть рішення судів про притягнення до карної відповідальності. Це будуть резонанси. Знаєте, світ тісний - якщо бізнес-круги дізнаються про те, що компанію притягали до відповідальності, бенефіціаром вказані абсолютно незрозумілі особи, і при цьому ходитимуть чутки, кому насправді ця компанія належить, це впливатиме на діловий імідж усієї відповідної бізнес-групи і бажання суб'єктів господарювання мати з ними справу надалі. Тобто це елемент комплексного процесу. Я розумію, що якщо брати норму саму по собі, можна знайти масу моментів її неповноти і якихось дефектів. Але якщо розглядати це не як самодостатній елемент, а частина політики, то, напевно, цей крок потрібний.
Є ідея імплементації надалі процедур пост-аудита. Будуть вироблені критерії, по яких робитиметься вибірка компаній, що підлягають перевірці |
Надалі можна буде коригувати, доповнювати, посилювати міру відповідальності за непредставлення інформації, надання неповної інформації. Часто звучить критика, що компанія готова платити штраф (вірніше, компенсувати цю суму її керівникові) в 8,5 тис. грн. разів в декілька місяців, якщо просто не хоче надавати інформацію. Це дійсно не дуже великі гроші, але з часом сума коригуватиметься, тому що якби депутати зараз поставили якусь велику цифру, наприклад, 850 тис. грн., важко уявити, що б творилося. І так при подачі документів в чергах доходило до бійок. Тому більша сума викликала б соціальний вибух. З такими речами треба бути акуратним. Треба починати з м'якших підходів, а з часом, коли суб'єкти, на яких спрямована норма, зрозуміють, як вона працює і як її виконувати, тоді напевно відповідальність треба посилювати, вишукувати суб'єктів, які злісно ухиляються. По злісному ухиленню є цікавий момент - питання про те, як виявляти, хто подав правильно, а хто ні. Адже немає обов'язку подавати повний пакет документів, який підтверджував би увесь корпоративний ланцюжок. Але таку норму, напевно, було б невірно вводити. Адже подати увесь пакет об'єктивно важко і це б не спростило процес ведення бізнесу. А як раз спрощення реєстраційних процесів, бізнес-процедур в цілому - це зараз і один з основоположних елементів політики держави і політики Мінюсту зокрема. Є ідея імплементації надалі процедур пост-аудита. Будуть вироблені критерії, по яких робитиметься вибірка компаній, що підлягають перевірці. Перевірка поданої ними інформації теж проходитиме за вибірковим принципом. Я вважаю, що будуть випадки звернення конкурентів в правоохоронні органи із заявами про відкриття виробництв у зв'язку з наданням неправдивої інформації по бенефіціарах, але і з боку держави мають бути зроблені конкретні кроки.
Виникають питання: як це правильно імплементувати, адже багато нюансів криється саме у зборі інформації. Наприклад, за відсутності карного виробництва по конвенціях про взаємну правову допомогу дуже важко щось отримати. Можна шукати самому, але більшість іноземних реєстрів платна, і вони, особливо в так званих офшорних юрисдикціях, можуть містити інформацію виключно по номіналах. Я вважаю, можливо виробити якийсь комплексний підхід, але це займе час. І цим повинні займатися вже ті суб'єкти, які формують політику в цій галузі, зокрема, держслужба фінансового моніторингу. При цьому модель пост-аудита представляється найбільш логічною. З одного боку, він не затримуватиме розгляд документів, з іншої - буде додатковим стимулом для суб'єктів господарювання і їх керівників подавати правильні дані. Але це вже роздуми про майбутнє. Поки таких механізмів немає, і мені непросто озвучити навіть орієнтовні часові рамки їх імплементації.
Але як притягати до карної відповідальності, якщо неможливо перевірити достовірність поданої інформації?
- Я цілком допускаю те, що інформація приходитиме з різних джерел в правоохоронні органи, та і вони самі щось шукатимуть. Цілком імовірно, що ним також допомагатимуть конкуренти. Навіть без механізму аудиту ті або інші випадки притягнення до карної відповідальності, швидше за все, будуть. Знову-таки, в карній відповідальності є спеціальна превенція і загальна превенція. Якщо буде хоч декілька випадків застосування до директорів справжніх санкцій - обмеження волі, для інших це стане чітким сигналом, що підписувати, і які наслідок може спричинити подача недостовірної інформації за їх підписом.
Чи зможе притягнення до карної відповідальності стати одним із способів політичної розправи, переділу бізнесу?
- Не думаю, наші умільці, на жаль, володіють арсеналом дієвіших механізмів для цього. Я сподіваюся, що на якомусь етапі це усе відійде в минуле. Якщо говорити про наші дні, більшість великих компаній (агрохолдинги, банки, фінансово-промислові групи) цю інформацію розкрили. Більшість з них мають зарубіжний позиковий капітал, як мінімум більшість з них виходила десь з облігаціями, мають кредити від зарубіжних банків через корпоративний ланцюжок. Представникам великого сегменту в цілому в цьому розрізі приховувати нічого. Безперечно, у них є структури, по яких вони розкриватися не захочуть. Є багато структур і в середньому сегменті бізнесу, які власники побоюються з тих або інших причин розкрити.
Як Закон працюватиме по компаніях, зареєстрованих на офшорних територіях?
- Тут треба розуміти, що таке офшорні території. У нас є положення податкового законодавства, які спрямовані на боротьбу з юрисдикціями, які вважаються офшорними зонами. Що стосується нашої ситуації, під офшором слід розуміти ті юрисдикції, де є можливість в офіційних реєстрах вказувати номіналів, які підписують лист з відкритою датою про відмову від корпоративних прав на користь справжнього власника. Тут ми повертаємося до проблеми верифікації інформації. Її можна буде верифицировать у рамках карного виробництва. Тобто по конвенціях про взаємну правову допомогу. Якщо ми говоримо вже про карні виробництва, то чисто офшорних юрисдикцій, які взагалі не готові давати інформацію, залишилося не так багато. Це перше. І друге - такі юрисдикції в першу чергу будуть об'єктом найбільш пильної уваги. Ця норма робить перший крок по розкриттю інформації, її не треба вважати закінченим комплексом заходів. Її треба розглядати в зв'язці з іншими механізмами - з податковими, кримінально-правовими. Ми прекрасно розуміємо, що не станеться так, що з 26 вересня уся інформація про усі бенефіціари стане доступна. Але перший крок до прозорості бізнесу ця норма робить.
Чи можна чекати, що ті, хто не встиг подати документи, будуть оскаржити рішення про накладення штрафів?
- Вони можуть це зробити, це їх право. Але зараз це об'єктивно буде досить важко, тому що термін був продовжений. Сказати, що можливості подати інформацію не було, не можна, термін був достатнім. Так, в законі мінялися формулювання, мінялася форма картки. Але і до зміни і після зміни формулювання документи можна було подати - реєстратори не відмовляли. До того ж якби інформацію почали подавати ще із зими, не виникло б необхідності подовжувати термін дії норми. Не думаю, що є загальні підстави звільнення від відповідальності, керівникам суб'єкта господарювання довести свою невинність буде важко, особливо в админпроцессе. В той же час, сподіваюся, що питання по штрафах не стоятиме гостро. Більшість компаній вже подали дані. Залишилося менше 200 тис. тих, хто не подав, з них близько половини можуть бути порожні компанії, які не ведуть яку-небудь діяльність і які з певних причин не були ліквідовані. У Реєстрі вони значаться, але ніякої діяльності не ведуть. Тому подавати інформацію про бенефіціари, а також оскаржити штрафи (так само як і їх платити) вони не будуть.
Чи несуть такі компанії відповідальність?
- Відповідальність у них така ж, але притягати нікого. Ліквідація - процес складний, як правило, вона займає у кращому разі місяців 6 - 8, але в основному - рік або більше. Тому часто продають актив, ставлять засновником зарубіжну компанію або якась номінальна фізособа і те ж саме роблять з директором. Останній, щоб зняти з себе відповідальність, подає в орган держреєстрації нотаріально завірену заяву про те, що вже не є директором. Реєстр працює таким чином, що не можна виключити дані про одного директора, не внісши дані про інше. Тобто формально директор там є, але юридично ним не є. Ці компанії існують через те, що власники не ліквідували їх за нормальною процедурою.
Чим більше інформації про справжніх власників буде в реєстрі, тим менше шансів у людей, які отримали своє багатство незаконним шляхом, якось його легалізовувати |
А що щодо юрособ Донецької, Луганської областей і Криму?
- Ці юрособи можуть подати інформацію у будь-якому управлінні реєстрації, не по місцю свого знаходження. Цей захід був прийнятий ще на початку окупації і антитерористичної операції. Форму 4 можна направити поштою.
Чи вирішить збір інформації про бенефіціари проблему номінальних і формальних власників? Як скоро можна буде дізнатися про реального власника будь-якого бізнесу?
- Це комплексне питання. Усе залежатиме від ефективної роботи правоохоронних органів. Наскільки вони будуть сподвигать компанії подавати інформацію про реальних власників. Я думаю, що у кращому разі пройде до року, перш ніж відсоток наповнення актуальних даних про реальних власників наближатиметься до 90 - 95 %. Все одно будуть компанії, які приховуватимуть цю інформацію, не подаватимуть її. З часом відсоток їх знижуватиметься. Але вже зараз більше 50 % компаній подали інформацію.
У зв'язку з політикою прозорості останнє питання. Нещодавно був відкритий інший реєстр Мінюсту - Державний реєстр прав на нерухоме майно і їх обтяжень. Але в нім можна отримати інформацію тільки про об'єкти, з якими проводилися операції в останні три роки. Чи ведеться робота по наповненню цього реєстру?
- Реєстр досить наповнений. Так, якщо власник придбав майно раніше, внесення даних в реєстр є його правом, а не обов'язком. Але будь-які транзакції з 2013 року в реєстрі відображені. Якщо говорити про великі промислові об'єкти - власники в першу чергу зацікавлені в тому, щоб ці дані внести в реєстр - для вищої міри захисту своїх прав. Також інформація по об'єктах вноситься при проведенні будь-яких транзакцій з ними. Тому сказати, що реєстр порожній, не можна. У нім досить багато інформації, з кожним роком її стає все більше. А незабаром буде введена можливість суб'єктного пошуку. На мою думку, в даний історичною момент така ініціатива правильна - це основи антикорупційної політики. Відкритість реєстрів дозволить простежувати зв'язки і виявляти приховане майно чиновників, і також буде одним з елементів протидії легалізації прибутків, отриманих злочинним шляхом.
Бесіду вела Марина Ясинскаяпортал ЮРЛИГА
