Мабуть, найрезонанснішим і суперечливішим рішенням, яке прийняв З'їзд адвокатів України на своєму завершальному етапі 3 липня, стала раптова відставка глави ВКДКА у зв'язку з рішеннями, які Комісія прийняла напередодні. Про те, як і чому були прийняті ці рішення, наскільки вони були коректні і що з ними сталося буквально відразу після зміни керівництва, ЮРЛИГЕ розповів тепер уже просто керівний партнер АТ "Спенсер і Кауфманн" Валентин Загария.
- Валентин Миколайович, чи були у Вас побоювання відносно можливої відставки?
- Побоювання були, тому що ходили незрозумілі чутки. Про засідання, яке проходило в Одесі 2 - 3 липня, ми оголосили за тижнів два до того, як було прийнято рішення проводити З'їзд адвокатів 3 липня в Києві. Причому нічого не провіщало такого ходу подій, тому що на повістці було питання обрання членів ВККС і різне. Тобто, начебто хмари не згущувалися, і нічого нового статися не повинно було. Але напередодні від різних сторін з'явилася інформація про те, що планується зміна керівництва ВКДКА. Звичайно, це трохи напружувало, але вибору не було. Як я міг, не маючи на повістці дня З'їзду питання про звіт глави ВКДКА, про його переобрання, відмовитися від поїздки в Одесу на засідання ВКДКА? Це моя пряма функція, тим більше що увесь час були проблеми з кворумом.
Іншими словами, варіантів не їхати на засідання в Одесу у зв'язку з чутками не було. Якби, звичайно, у оргкомітету керівництва НААУ вистачило сміливості внести питання до порядку денного, то я залишився б в Києві і прийшов себе захистити. Можливо, це не вплинуло б на результат, але принаймні комусь я доніс би нашу позицію.
Дуже сумно, що в адвокатурі є звичка усе вирішувати кулуарно. До цієї події ми неодноразово зверталися в оргкомітет з проханням внести до порядку денного два питання. Це питання фінансового стану ВКДКА. Ми хотіли, щоб усі почули, що робиться з найвищим дисциплінарним органом в країні, що у нас відсутня система фінансування, що ми залежимо від Ради адвокатів, що в принципі плачевно.
Друге питання було про зміну Правил адвокатської етики. А саме ст. 63, яка суперечить ст. 33 Закони "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" в частині проведення дисциплінарного провадження. Закон прямо передбачає, що дисциплінарне провадження відносно адвоката повинне здійснюватися за адресою робочого місця адвоката. В той же час ст. 63 передбачає, що у разі, якщо дисциплінарне провадження відбувається відносно членів органів адвокатського самоврядування, тоді така скарга спрямовується у ВКДКА. А Комісія вже перенаправляє її в інший регіон, в якому цей член органу адвокатського самоврядування не працює. Це питання ставилося вже з лютого або з січня. Кілька разів зверталися до голови оргкомітету з'їзду Вікторії Гайворонской, як глави оргкомітету, писали, у тому числі, і главі Ради адвокатів Лідії Изовитовой… Ні відповіді, ні привіту.
Ну і на завершення удар ножем в спину: цинічно, в пункті "різне" з голосу глави ради адвокатів Київської області Петра Бойка з'являється пропозиція зняти Загарию за якісь дії, за якісь рішення…
- Тобто це і були причини Вашої відставки?
- 2 липня ми прийняли рішення, які торкалися юрисдикції розгляду суперечок відносно членів органів адвокатського самоврядування. Ми, врешті-решт, одноголосно, усіма присутніми членами ВКДКА, прийняли рішення, що треба виконувати закон і здійснювати дисциплінарне провадження по робочому місцю адвоката, не дивлячись на те, що Правила адвокатської етики говорять інше. В даному випадку ми не можемо застосовувати Правила адвокатської етики, що суперечать Закону.
І було ще одно рішення, яке дуже схвилювало адвокатів Київської області, точніше керівництво їх ради адвокатів. Була скарга на одного з адвокатів, який отримав свідоцтво в Київській області. Назвемо його адвокат "С". І у цій справі він заявив відведення усім членам палати, а палата із задоволенням узяла самовідвід. Хоча законом така можливість не передбачена. Справа була передана нам з протоколом про те, що уся палата узяла самовідвід і відповідно розглядати справу не може. Уважно прочитавши, ми хотіли прийняти рішення, що Закон не передбачає самовідвід усієї палати. І вже збиралися повернути справу в дисциплінарну палату КДКА Київської області, коли згадали, що адвокат, хоча має свідоцтво, видане Київській обласний КДКА, має робочу адресу в Києві. Тоді і вирішили наслідувати закон в усьому. Тобто, відповідно, вирішили направити не в КДКА Київської області, а в ДП КДКА Києва.
Чомусь про це рішення хвилин через сім дізналася уся Україна. У нас, мабуть, працює телеграф або пряма трансляція, про яку ми не знаємо. Член ВКДКА від Київської області Крупнова Любов Василівна тут же почала отримувати дзвінки від свого керівництва з погрозами, що її відкличуть. І потім, в п'ятницю, Петро Бойко, глава Ради адвокатів Київської області, вийшов і розрядився громом в мою сторону, що, мовляв, такі рішення приймає Загария…
Підкреслюю: це колегіальний орган, нас 30 членів, рішення приймаються абсолютною більшістю. Тобто ухвалення будь-якого рішення вимагає 16 голосів. Голосували одноголосно. Тому Петро Анатолійович повинен був відкликати усе ВКДКА. Але таких повноважень у З'їзду немає. Усі члени ВКДКА, окрім мене і заступників, делегуються конференціями адвокатів, тому усе, що могли зробити, - це відкликали мене, відкликали Олега Макарова, залишили чомусь Олега Беляева. Тобто принцип незрозумілий: знімати, так вже усіх. Але мого заступника Олега Беляева залишили. Ну, а відносно інших членів Комісії нічого зробити не змогли, тому що їх обирали конференції.
- Оскаржити, наскільки мені відомо, це рішення Ви не збираєтеся. Чому?
- Ви знаєте, я дуже довго думав. Очевидно, що рішення протизаконне. Воно безпосередньо суперечить ч. 5 ст. 54 Закони, згідно якої про питання, що розглядаються на З'їзді, адвокати повідомляються не пізніше чим за двадцять днів до початку роботи з'їзду. Це норма імперативна, чітко викладена. Є формальні підстави оскаржити рішення в суді. Але виникло питання: а навіщо?
Я подивився результати голосування і побачив, що на З'їзді зареєструвалися 154 делегати і за мою відставку проголосувало 122. Я не бачу сенсу. Я розумію, що в суді я можу отримати юридичну перемогу. Проте схоже, що Сьогодні адвокатам не потрібна незалежна Комісія, яка буде самостійна на підставі закону вирішувати, що робити. Їм потрібний орган, який виконуватиме вказівки керівництва НААУ : кого страчувати, кого милувати. Якщо так, то заради чого боротися? Я просто не бачу сенсу, поки адвокатура не зміниться зсередини.
- Якщо б Вам все ж надали можливість поділитися результатами виконаної роботи, про які досягнення Ви розповіли б в першу чергу?
- Насправді, я до кожного етапу з'їзду готував доповідь. Але ось тільки питання звіту глави ВКДКА не вносилося в повістку… В першу чергу, у нас була статистикові. Ми розглянули величезну кількість справ, формували дисциплінарну практику, у нас є статистика по роботі по регіонах, по розгляду скарг, по їх формату… Досить було б відзвітувати, що зробила ВКДКА за цей рік роботи, адже на відміну від Ради адвокатів, ми не брали відпустку на півроку.
А гордиться, насправді, є чим. З грудня 2012 року по квітень 2015 року у ВКДКА поступили 4 тис. 383 документи. Загалом, було прийнято 507 скарг на адвокатів, які пересилаються на розгляд КДКА регіонів, 208 скарг на адвокатів, які обрані в органи адвокатського самоврядування, і 688 скарг на рішення КДКА регіонів, прийнятих у виробництво ВКДКА. Комісія прийняла по скаргах, що поступили, 487 рішень, провела 22 засідання.
Цифри говорять самі за себе. Більше того, є статистика про те, які саме це були скарги. Більшість скарг на неналежне виконання адвокатських обов'язків. На другому місці - скарги на неетичну поведінку адвоката. Також були скарги щодо повернення гонорару, скарги протилежної сторони на дії адвоката, бездіяльність КДКА, несплату щорічного внеску і т. п.
Цікаво, що в судах оспорювалося лише 10 % наших рішень і лише десяту частину процесів ми програли.
- Багато адвокатів вважають, що ВКДКА як орган самоврядування зараз зовсім не потрібний адвокатурі. Як Ви думаєте, що треба змінити в діяльності Комісії, щоб спростувати цю думку?
- Та не треба нічого спростовувати, кожен сам розбереться. Коли я передавав справи Олександру Дроздову, новообраному "демократичним шляхом" главі ВКДКА, я йому сказав: "У Вас прекрасна спадщина. Ми передаємо Вам прекрасно працюючий орган…".
Ми ж приходили в пустелю. Не було нічого, ні приміщення, ні грошей. Навіть матеріали справ не були передані. . Звичайно, що в роботі були і огріхи. У перші півтора роки були не зовсім коректні рішення.
- Які це, не зовсім коректні рішення приймала ВКДКА?
- Це була суперечлива практика відносно членів органів адвокатського самоврядування. Дійсно спочатку виходили з того, що цю практику треба розглядати по іншому місцю, ніж робоче місце адвоката. Багато було скарг стосовно членів адвокатського самоврядування. Тоді фактично дали усім сигнал, що неналежне виконання функцій члена органу адвокатського самоврядування не може бути основою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Приміром, нам прийшла скарга, одна з найгучніших, в травні минулого року, на главу дисциплінарної палати одного з регіонів, який нібито неналежно розглянув чиюсь скаргу. Вимагали вирішити, покарати і так далі, більше того, лунали дзвінки від керівництва НААУ з вимогами прийняти відповідне рішення… Проте комісія поступила по-своєму: члени ВКДКА сказали, що діяльність адвоката як члена адвокатського самоврядування не є основою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Це не професійна діяльність, це виборна посада. Не подобається глава дисциплінарної палати, не подобається глава ради адвокатів, - те зберіться і відкличте. Це було чітке посилання, і ми цю практику проводили однозначно.
Друге посилання: ми дуже уважно відносилися до питання умисного невиконання адвокатами судового рішення. Знаєте, адвокат уміє ухилятися від рішення суду : красиво переписавши майно, оспоривши 10 разів постанову про відкриття старанного виробництва і кожен крок державного виконавця або зробивши щось ще. Один раз за це ми навіть прийняли рішення про позбавлення адвокатського свідоцтва.
Також викликало невдоволення керівництва НААУ те, що комісія зайняла чітку позицію відносно адвокатських внесків. Керівництво НААУ порахувало, що воно є законотворцем, і вирішило приписати, що несплата внеску є видом дисциплінарного порушення. Такого в Законі не передбачено: є порушення у вигляді невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
У Правилах адвокатської етики є стаття 67 про те, що в питаннях дисциплінарної відповідальності адвоката діє презумпція невинності. Тому у кожному конкретному випадку комісія виходила з цього принципу. Бралася кожна справа кожного адвоката і розбиралися детально: дивилися, чи був він належним чином повідомлений, чи було представлення глави Ради адвокатів, що адвокат зробив після повідомлення… І коли бачили, що провини немає, те рішення про накладення стягнення відмінялося. Це теж викликало крайнє невдоволення. Із цього приводу були публікації в ЗМІ. Є лист Ради адвокатів, в якій говориться виділити гроші ВКДКА, але при цьому звернути увагу на те, що треба посилити роботу по належному винесенню рішень відносно адвокатів, що не сплатили внески. Це смішно. ВКДКА ж не колекторна компанія!
Усе це і привело до того, що сталося.
- Виходить, Ви нажили собі немало ворогів серед адвокатів. Чи може це якось позначитися зараз на Вашій професійній діяльності?
- Звичайно, вже позначається. Це робота дуже невдячна. Згідно із законом керівництво ВКДКА може мати винагороду тільки у тому випадку, якщо його встановить Рада адвокатів. Цього не сталося. Тому така квазігромадська діяльність вимагала, з одного боку, величезних витрат часу і сил, а з іншою, - залізних нервів у зв'язку з постійним тиском в офіційних листах, через інтернет, по телефону… Важко бачити людей в обличчя після того, як читаєш, що вони пишуть про тебе у Фейсбуке тільки тому, що Комісія прийняла те або інше рішення.
Останнім часом ми засідали два дні в місяць. Насправді, це велике навантаження, тому що член ВКДКА-практикуючий адвокат постійно повинен відволікатися: вичитувати рішення, приїжджати в Київ, засідати…
- Скільки часу Ви присвячували роботі у ВКДКА?
- Спочатку - це була велика половина усього робочого часу : я приїжджав на роботу в 8 ранку і від'їжджав, коли було вже темно. Але коли механізм був відлагоджений, робота пішла "по накатаній" і кожен знав, що він повинен робити, опісля приблизно рік-півтора роботи стало легше і на ВКДКА йшло десь чверть робочого часу.
- Як оцінюєте перспективи роботи нового керівництва ВКДКА?
- Подивимося на їх рішення. Я вже коментував дію, яка мене просто уразила. Зникла із сторінки сайту новина про рішення, прийняте 2 липня. У чому фішка? Я зробив пост у Фейсбуке, пояснюючи, за що мене зняли, поставив гіперпосилання на сайт ВКДКА. А потім мені колеги сказали, що сторінка по посиланню не відкривається. Спасибі кешу Гуглу, я повернув назад цю сторінку і написав, що ось вони - перші дії глави ВКДКА. 8 липня ми спокійно передали абсолютно усе: архів, дисциплінарні справи, програми, матеріальне майно, доступ до баз даних, сайту. Тобто у нас, і у мене особисто, більше не було доступу до усіх паролів, пошти. Цей доступ перейшов до новообраного глави ВКДКА. І що найсумніше: я побачив після цього, що сторінка з новиною зникла. Такий дрібний і негарний трюк: "тышком-нышком" прибрати сторіночку з новиною, яка не подобається керівництву НААУ.
Краєм вуха, коли передавав справи, я почув від одного з новоназначенных про те, що вони відмінять наші рішення. Я сказав, що таких повноважень у ВКДКА немає. Орган не може відмінити своє ж рішення, прийняте раніше. Отже, як мовиться у Біблії: "Дізнаємося ми дерево по плодах його…".
По суті, зараз адвокати позбулися органу, який вів незалежну політику, і я не знаю, яку політику вестиме теперішнє керівництво.
Дуже сподіваюся на щось позитивне. Треба орієнтуватися на те, куди будуть оскаржитися рішення. У нас була дуже велика кількість скарг від адвокатів. Це означає, що вони нам повірили, повірили в те, що ми можемо дійсно об'єктивно розглядати їх проблеми. Подивимося, куди піде скарга Вишнєвського. Якщо вона піде у ВКДКА, значить, адвокати ще вірять у ВКДКА; якщо вона піде до суду, тоді віри у ВКДКА більше немає.
- Значить, саме справа Вишнєвського зараз багато що вирішить в діяльності нинішньої ВКДКА?
- Справа Вишнєвського буде дуже показовою. Я сподіваюся, що у колег вистачить мужності і гідності не піти на поводі у декого, хто вважає, що треба карати і так далі. Я навіть зробив пост про те, що зрозуміло, чому керівництво НААУ так поспішало з Вишнєвським. Мабуть, їм треба показово позбавити його адвокатського свідоцтва. І вони прекрасно розуміли, що яке б ні було прийнято рішення палатою КДКА Київської області, ВКДКА потім дуже швидко відреагувала б і розглянула б це питання. Зараз я сумніваюся, що пан Вишнєвський буде оскаржити рішення у ВКДКА. Я сподіваюся, що у колег вистачить розуму, гідності, повага до себе, професіоналізму, щоб не займатися нісенітницею. Тобто не займатися полюванням на відьом: страчувати за критику Асоціації…
- Що б Ви порадили теперішньому керівництву?
- Я б їм порадив забути про усе том, про що вони домовлялися до цього З'їзду, плюнути на будь-які кулуарні домовленості і поводитися згідно із законом і згідно власної совісті.
Розмовляла Кристина Головко, ЮРЛИГА
