Пожалуй, самым резонансным и противоречивым решением, которое принял Съезд адвокатов Украины на своем заключительном этапе 3 июля, стала внезапная отставка главы ВКДКА в связи с решениями, которые Комиссия приняла накануне. О том, как и почему были приняты эти решения, насколько они были корректны и что с ними случилось буквально сразу после смены руководства, ЮРЛИГЕ рассказал теперь уже просто управляющий партнер АО «Спенсер и Кауфманн» Валентин Загария.
- Валентин Николаевич, были ли у Вас опасения относительно возможной отставки?
- Опасения были, потому что ходили непонятные слухи. О заседании, которое проходило в Одессе 2 - 3 июля, мы объявили за недели две до того, как было принято решение проводить Съезд адвокатов 3 июля в Киеве. Причем ничего не предвещало такого хода событий, потому что на повестке был вопрос избрания членов ВККС и разное. То есть, вроде бы тучи не сгущались, и ничего нового произойти не должно было. Но накануне от разных сторон появилась информация о том, что планируется смена руководства ВКДКА. Конечно, это немного напрягало, но выбора не было. Как я мог, не имея на повестке дня Съезда вопроса об отчете главы ВКДКА, о его переизбрании, отказаться от поездки в Одессу на заседание ВКДКА? Это моя прямая функция, тем более что все время были проблемы с кворумом.
Другими словами, вариантов не ехать на заседание в Одессу в связи со слухами не было. Если бы, конечно, у оргкомитета руководства НААУ хватило смелости внести вопрос в повестку дня, то я остался бы в Киеве и пришел себя защитить. Возможно, это не повлияло бы на результат, но по крайней мере кому-то я донес бы нашу позицию.
Очень грустно, что в адвокатуре есть привычка все решать кулуарно. До этого события мы неоднократно обращались в оргкомитет с просьбой внести в повестку дня два вопроса. Это вопрос финансового состояния ВКДКА. Мы хотели, чтобы все услышали, что делается с высшим дисциплинарным органом в стране, что у нас отсутствует система финансирования, что мы зависим от Совета адвокатов, что в принципе плачевно.
Второй вопрос был об изменении Правил адвокатской этики. А именно ст. 63, которая противоречит ст. 33 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» в части проведения дисциплинарного производства. Закон прямо предусматривает, что дисциплинарное производство в отношении адвоката должно осуществляться по адресу рабочего места адвоката. В то же время ст. 63 предусматривает, что в случае, если дисциплинарное производство происходит в отношении членов органов адвокатского самоуправления, тогда такая жалоба направляется в ВКДКА. А Комиссия уже перенаправляет ее в другой регион, в котором этот член органа адвокатского самоуправления не работает. Этот вопрос ставился уже с февраля или с января. Несколько раз обращались к председателю оргкомитета съезда Виктории Гайворонской, как главе оргкомитета, писали, в том числе, и главе Совета адвокатов Лидии Изовитовой… Ни ответа, ни привета.
Ну и в завершение удар ножом в спину: цинично, в пункте «разное» с голоса главы совета адвокатов Киевской области Петра Бойко появляется предложение снять Загарию за какие-то действия, за какие-то решения…
- То есть это и были причины Вашей отставки?
- 2 июля мы приняли решения, которые касались юрисдикции рассмотрения споров в отношении членов органов адвокатского самоуправления. Мы, в конце концов, единогласно, всеми присутствующими членами ВКДКА, приняли решение, что нужно выполнять закон и осуществлять дисциплинарное производство по рабочему месту адвоката, несмотря на то, что Правила адвокатской этики говорят иное. В данном случае мы не можем применять Правила адвокатской этики, противоречащие Закону.
И было еще одно решение, которое очень взволновало адвокатов Киевской области, точнее руководство их совета адвокатов. Была жалоба на одного из адвокатов, который получил свидетельство в Киевской области. Назовем его адвокат «С». И по этому делу он заявил отвод всем членам палаты, а палата с удовольствием взяла самоотвод. Хотя законом такая возможность не предусмотрена. Дело было передано нам с протоколом о том, что вся палата взяла самоотвод и соответственно рассматривать дело не может. Внимательно прочитав, мы хотели принять решение, что Закон не предусматривает самоотвод всей палаты. И уже собирались вернуть дело в дисциплинарную палату КДКА Киевской области, когда вспомнили, что адвокат, хотя имеет свидетельство, выданное Киевской областной КДКА, имеет рабочий адрес в Киеве. Тогда и решили следовать закону во всем. То есть, соответственно, решили направить не в КДКА Киевской области, а в ДП КДКА Киева.
Почему-то об этом решении минут через семь узнала вся Украина. У нас, видимо, работает телеграф или прямая трансляция, о которой мы не знаем. Член ВКДКА от Киевской области Крупнова Любовь Васильевна тут же начала получать звонки от своего руководства с угрозами, что ее отзовут. И потом, в пятницу, Петр Бойко, глава Совета адвокатов Киевской области, вышел и разрядился громом в мою сторону, что, мол, такие решения принимает Загария…
Подчеркиваю: это коллегиальный орган, нас 30 членов, решения принимаются абсолютным большинством. То есть принятие любого решения требует 16 голосов. Голосовали единогласно. Поэтому Петр Анатольевич должен был отозвать все ВКДКА. Но таких полномочий у Съезда нет. Все члены ВКДКА, кроме меня и заместителей, делегируются конференциями адвокатов, поэтому все, что могли сделать, - это отозвали меня, отозвали Олега Макарова, оставили почему-то Олега Беляева. То есть принцип непонятен: снимать, так уже всех. Но моего заместителя Олега Беляева оставили. Ну, а в отношении остальных членов Комиссии ничего сделать не смогли, потому что их избирали конференции.
- Обжаловать, насколько мне известно, это решение Вы не собираетесь. Почему?
- Вы знаете, я очень долго думал. Очевидно, что решение противозаконное. Оно напрямую противоречит ч. 5 ст. 54 Закона, согласно которой о вопросах, рассматривающихся на Съезде, адвокаты уведомляются не позднее чем за двадцать дней до начала работы съезда. Это норма императивная, четко изложена. Есть формальные основания обжаловать решение в суде. Но возник вопрос: а зачем?
Я посмотрел результаты голосования и увидел, что на Съезде зарегистрировалось 154 делегата и за мою отставку проголосовало 122. Я не вижу смысла. Я понимаю, что в суде я могу получить юридическую победу. Однако похоже, что Сегодня адвокатам не нужна независимая Комиссия, которая будет самостоятельно на основании закона решать, что делать. Им нужен орган, который будет выполнять указания руководства НААУ: кого казнить, кого миловать. Если так, то ради чего бороться? Я просто не вижу смысла, пока адвокатура не изменится изнутри.
- Если б Вам все же предоставили возможность поделиться результатами проделанной работы, о каких достижениях Вы рассказали бы в первую очередь?
- На самом деле, я к каждому этапу съезда готовил доклад. Но вот только вопрос отчета главы ВКДКА не вносился в повестку… В первую очередь, у нас была статистику. Мы рассмотрели огромное количество дел, формировали дисциплинарную практику, у нас есть статистика по работе по регионам, по рассмотрению жалоб, по их формату… Достаточно было бы отчитаться, что сделала ВКДКА за этот год работы, ведь в отличие от Совета адвокатов, мы не брали отпуск на полгода.
А гордится, на самом деле, есть чем. С декабря 2012 года по апрель 2015 года в ВКДКА поступило 4 тыс. 383 документа. В общем, было принято 507 жалоб на адвокатов, которые пересылаются на рассмотрение КДКА регионов, 208 жалоб на адвокатов, которые избраны в органы адвокатского самоуправления, и 688 жалоб на решения КДКА регионов, принятых в производство ВКДКА. Комиссия приняла по поступившим жалобам 487 решений, провела 22 заседания.
Цифры говорят сами за себя. Более того, есть статистика о том, какие именно это были жалобы. Большинство жалоб на ненадлежащее исполнение адвокатских обязанностей. На втором месте - жалобы на неэтическое поведение адвоката. Также были жалобы насчет возврата гонорара, жалобы противоположной стороны на действия адвоката, бездействие КДКА, неуплату ежегодного взноса и т. п.
Интересно, что в судах оспаривалось лишь 10 % наших решений и лишь десятую часть процессов мы проиграли.
- Многие адвокаты считают, что ВКДКА как орган самоуправления сейчас вовсе не нужен адвокатуре. Как Вы думаете, что нужно изменить в деятельности Комиссии, чтобы опровергнуть это мнение?
- Да не нужно ничего опровергать, каждый сам разберется. Когда я передавал дела Александру Дроздову, новоизбранному «демократическим путем» главе ВКДКА, я ему сказал: «У Вас прекрасное наследие. Мы передаем Вам прекрасно работающий орган…».
Мы же приходили в пустыню. Не было ничего, ни помещения, ни денег. Даже материалы дел не были переданы. . Конечно, что в работе были и огрехи. В первые полтора года были не совсем корректные решения.
- Какие это, не совсем корректные решения принимала ВКДКА?
- Это была противоречивая практика в отношении членов органов адвокатского самоуправления. Действительно вначале исходили из того, что эту практику нужно рассматривать по другому месту, нежели рабочее место адвоката. Много было жалоб касательно членов адвокатского самоуправления. Тогда фактически дали всем сигнал, что ненадлежащее исполнение функций члена органа адвокатского самоуправления не может быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. К примеру, нам пришла жалоба, одна из самых громких, в мае прошлого года, на главу дисциплинарной палаты одного из регионов, который якобы ненадлежащим образом рассмотрел чью-то жалобу. Требовали решить, наказать и так далее, более того, раздавались звонки от руководства НААУ с требованиями принять соответствующее решение… Однако комиссия поступила по-своему: члены ВКДКА сказали, что деятельность адвоката как члена адвокатского самоуправления не является основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности. Это не профессиональная деятельность, это выборная должность. Не нравится глава дисциплинарной палаты, не нравится глава совета адвокатов, - то соберитесь и отзовите. Это был четкий посыл, и мы эту практику проводили однозначно.
Второй посыл: мы очень внимательно относились к вопросу умышленного неисполнения адвокатами судебного решения. Знаете, адвокат умеет уклоняться от решения суда: красиво переписав имущество, оспорив 10 раз постановление об открытии исполнительного производства и каждый шаг государственного исполнителя или сделав что-то еще. Один раз за это мы даже приняли решение о лишении адвокатского свидетельства.
Также вызывало недовольство руководства НААУ то, что комиссия заняла четкую позицию в отношении адвокатских взносов. Руководство НААУ посчитало, что оно является законотворцем, и решило приписать, что неуплата взноса является видом дисциплинарного нарушения. Такого в Законе не предусмотрено: есть нарушение в виде невыполнения решений органов адвокатского самоуправления.
В Правилах адвокатской этики есть статья 67 о том, что в вопросах дисциплинарной ответственности адвоката действует презумпция невиновности. Поэтому в каждом конкретном случае комиссия исходила из этого принципа. Бралось каждое дело каждого адвоката и разбирались детально: смотрели, был ли он надлежащим образом уведомлен, было ли представление главы Совета адвокатов, что адвокат предпринял после уведомления… И когда видели, что вины нет, то решение о наложении взыскания отменялось. Это тоже вызывало крайнее недовольство. По этому поводу были публикации в СМИ. Есть письмо Совета адвокатов, в котором говорится выделить деньги ВКДКА, но при этом обратить внимание на то, что нужно усилить работу по надлежащему вынесению решений в отношении адвокатов, не уплативших взносы. Это смешно. ВКДКА же не коллекторская компания!
Все это и привело к тому, что случилось.
- Получается, Вы нажили себе немало врагов среди адвокатов. Может ли это как-то сказаться сейчас на Вашей профессиональной деятельности?
- Конечно, уже сказывается. Это работа очень неблагодарная. Согласно закону руководство ВКДКА может иметь вознаграждение только в том случае, если его установит Совет адвокатов. Этого не случилось. Поэтому такая квазиобщественная деятельность требовала, с одной стороны, огромных затрат времени и сил, а с другой, - железных нервов в связи с постоянным давлением в официальных письмах, через Интернет, по телефону… Тяжело видеть людей в лицо после того как читаешь, что они пишут о тебе в Фейсбуке только потому, что Комиссия приняла то или иное решение.
В последнее время мы заседали два дня в месяц. На самом деле, это большая нагрузка, потому что член ВКДКА-практикующий адвокат постоянно должен отвлекаться: вычитывать решения, приезжать в Киев, заседать…
- Сколько времени Вы посвящали работе в ВКДКА?
- Вначале - это была большая половина всего рабочего времени: я приезжал на работу в 8 утра и уезжал, когда было уже темно. Но когда механизм был отлажен, работа пошла «по накатанной» и каждый знал, что он должен делать, спустя примерно год-полтора работы стало легче и на ВКДКА уходило где-то четверть рабочего времени.
- Как оцениваете перспективы работы нового руководства ВКДКА?
- Посмотрим на их решения. Я уже комментировал действие, которое меня просто поразило. Исчезла со страницы сайта новость о решении, принятом 2 июля. В чем фишка? Я сделал пост в Фейсбуке, объясняя, за что меня сняли, поставил гиперссылку на сайт ВКДКА. А потом мне коллеги сказали, что страница по ссылке не открывается. Спасибо кэшу Гугла, я вернул обратно эту страницу и написал, что вот они - первые действия главы ВКДКА. 8 июля мы спокойно передали абсолютно все: архив, дисциплинарные дела, программы, материальное имущество, доступ к базам данных, сайту. То есть у нас, и у меня лично, больше не было доступа ко всем паролям, почте. Этот доступ перешел к новоизбранному главе ВКДКА. И что самое печальное: я увидел после этого, что страница с новостью исчезла. Такой мелкий и некрасивый трюк: «тышком-нышком» убрать страничку с новостью, которая не нравится руководству НААУ.
Краем уха, когда передавал дела, я услышал от одного из новоназначенных о том, что они отменят наши решения. Я сказал, что таких полномочий у ВКДКА нет. Орган не может отменить свое же решение, принятое ранее. Так что, как говорится в Библии: «Узнаем мы древо по плодам его…».
По сути, сейчас адвокаты лишились органа, который вел независимую политику, и я не знаю, какую политику будет вести теперешнее руководство.
Очень надеюсь на что-то позитивное. Нужно ориентироваться на то, куда будут обжаловаться решения. У нас было очень большое количество жалоб от адвокатов. Это означает, что они нам поверили, поверили в то, что мы можем действительно объективно рассматривать их проблемы. Посмотрим, куда пойдет жалоба Вишневского. Если она пойдет в ВКДКА, значит, адвокаты еще верят в ВКДКА; если она пойдет в суд, тогда веры в ВКДКА больше нет.
- Значит, именно дело Вишневского сейчас многое решит в деятельности нынешней ВКДКА?
- Дело Вишневского будет очень показательным. Я надеюсь, что у коллег хватит мужества и достоинства не пойти на поводу у кое-кого, кто считает, что нужно карать и так далее. Я даже сделал пост о том, что понятно, почему руководство НААУ так спешило с Вишневским. Видимо, им нужно показательно лишить его адвокатского свидетельства. И они прекрасно понимали, что какое бы ни было принято решение палатой КДКА Киевской области, ВКДКА потом очень быстро отреагировала б и рассмотрела бы этот вопрос. Сейчас я сомневаюсь, что господин Вишневский будет обжаловать решение в ВКДКА. Я надеюсь, что у коллег хватит ума, достоинства, уважения к себе, профессионализма, чтобы не заниматься ерундой. То есть не заниматься охотой на ведьм: казнить за критику Ассоциации…
- Что бы Вы посоветовали теперешнему руководству?
- Я бы им посоветовал забыть обо всем том, о чем они договаривались до этого Съезда, плюнуть на любые кулуарные договоренности и вести себя по закону и согласно собственной совести.
Беседовала Кристина Головко, ЮРЛИГА
