Напередодні найбільшої IТ- конференції iForum - 2015 глава оргкомітету Олександр Ольшанский розповів ЮРЛИГЕ, чим високі технології здатні сьогодні допомогти державі, і чим держава може допомогти IТ.
- Як торкнулися новації відносно оподаткування і перевірок підприємств у сфері ІТ?
- На мій погляд, слабо торкнулися. Чесно кажучи, я новацій в оподаткуванні взагалі не бачу. Бачу новації в адмініструванні податків (наприклад, електронна система ПДВ), але в самому оподаткуванні новацій - ні. І як мені здається, це погано.
Для того, щоб стимулювати виробництво (не лише IТ, але і взагалі виробництво якогось корисного продукту усередині країни), треба істотно поміняти усю систему оподаткування. І в першу чергу, це стосується ПДВ. Я вже багато разів розповідав, що одна з головних причин, чому більшість інновацій зі всього світу у вигляді людей, компаній або інтелектуальної власності емігрує в Штати, - це режим оподаткування. Зрозуміло, що Україні все одно треба буде цей режим модернізувати, і, на мій погляд, чим раніше ми це зробимо, тим краще. Просто чим пізніше ми його поміняємо, тим дорожче нам усе обійдеться. Існуюча система оподаткування є успадкованою від СРСР системою, яка орієнтується на ресурсну економіку, а не на хай-тех.
Виходить, що сьогодні українська система оподаткування баговолит не до тих, хто робить яку-небудь додаткову вартість (тобто, реально щось робить), а до тих, хто "пиляє" бюджетні гроші. Тому що коли ти "пиляєш" бюджетні гроші, ти можеш платити будь-які податки, оскільки вони будуть закладені спочатку в ці бюджетні гроші. Загалом якихось позитивних переміщень я не бачу - і це сумно.
- Багато держорганів активно впроваджують електронні сервіси. Наскільки ефективно і перспективне електронне спілкування громадян і держави, чи не буде проблем з якістю цих послуг - наприклад, проблеми з серверами і так далі?
- Проблема з серверами найпростіша: купив більше серверів - і проблеми немає. Але взагалі-то, проблема з якістю електронних послуг має один корінь з проблемою якості цих послуг. Адже від того, що держпослуга стане електронною, її якість не зміниться. Може змінитися тільки швидкість її реалізації або вартість. А якість залежить від того, наскільки ця послуга розумно влаштована, наскільки вона потрібна, як взаємозв'язана з іншими державними послугами, чи не надмірно в ній кількість узгоджень і так далі.
Основна проблема українського держуправління - зовсім не в "ручному" виконанні. У Україні усі держпослуги настільки регаламентированы, складно заплутані і неприродні, що від їх автоматизації державна машина добре працювати не буде. Для того, щоб вона працювала добре, треба просто зменшити рівень регламентації. Наша держава влаштована таким чином, що воно намагається сильно і надмірно регламентувати усе наше життя. Це відбувається тому, що є величезна кількість людей, працюючих в держорганах, робота яких полягає в тому, щоб винаходити правила для інших. Це можуть бути розумні і хороші правила, але коли їх стає надто багато, витрати на їх виконання починають перевищувати можливості економіки. І це сьогодні відбувається в Україні. Українська економіка і раніше була не сильно здорова, але зараз вона просто не може тягнути на собі державну машину. Або усе рухне, або доведеться державну машину полегшити. Я говорю про рівень навантаження, який економіка в змозі витримати.
Почати необхідно з визначення того, що є якість державних послуг. Здається, суть якості - це не зручність і не швидкість, а то, наскільки послуга корисна.
- Інтернет і свобода слова - чи потрібне регулювання, чи потрібні законодавчі обмеження в період військових дій, і чи можливі вони технічно?
- Тут правильно було б поставити питання: чи ефективне буде таке регулювання? Воно буде неефективне. Чому? Тут є три проблеми: інституціональна, філософська і технічна.
Перша полягає в наступному. Коли ми ми починаємо щось регулювати у сфері свободи слова, таке регулювання має властивість розширюватися, при чому зовсім не в ту сторону, в яку його зазвичай замислюють. Процес цей погано контрольований і небезпечний. В принципі, обидві українські революції - 2004 і 2014 року - починалися з прориву інформаційної блокади ЗМІ, в першу чергу, телебачення. Грубо кажучи, на телебаченні за 10 років від інформаційної свободи 31 грудня 2004 року ми прийшли до повної несвободи в жовтні 2013-го. Потім знову стався прорив, і знову революція. Тепер ми знову спостерігаємо процес деяких спроб обмеження в цій сфері. Що я хочу сказати? Потрібно розуміти, що процес обмеження свободи слова, не дивлячись на те, що у нього є ряд позитивних дій, має негативні ефекти, які кінець кінцем їх "переважать". Тому що позитивні - тут і зараз, а негативні - в довгій перспективі, до того ж постійно наростають. Це інституціональна проблема.
Наступна проблема - філософська. Мова про те, що вартість копіювання інформації постійно зменшується. Перший раз це сталося з винаходом книгодрукування, потім - радіо, ксероксу, і востаннє - з винаходом, власне, Інтернету. І з кожним з цих етапів вартість копіювання інформації зменшувалася на декілька порядків. І це спричиняло за собою вільніше поширення інформації, і всякий раз як наслідок виникала інквізиція - в тій або іншій формі. Усі диктаторські режими 20 віків були побудовані на засобах масової інформації і цензурі. Сьогодні, коли вартість поширення інформації прагнути до нуля, кожна людина здатна продукувати інформацію і поширювати її на весь світ. І вже якщо така велика річ як Реформація почалася з того, що Мартін Лютер прибив свої 95 тез на ворота собору, і ніяка інквізиція йому не змогла перешкодити, то ми повинні розуміти, що стратегія обмеження інформації в нашу епоху абсолютно проигрышна за визначенням. В усякому разі, історичний досвід говорить саме про це.
Є ще технічна складова питання, але тут усе взагалі влаштовано досить оригінально. Річ у тому, що Інтернет як середовище поширення інформації влаштований так, що засоби поширення на декілька порядків дешевші, ніж засоби її блокування. Ця фундаментальна властивість Інтернету, він був так задуманий. Я часто привожу в приклад історичну ілюстрацію, коли за часів середньовічних воєн в якості захисту будували кріпосні стіни. Але як тільки був винайдений порох, стіни будувати перестали, тому що виготовлення стіни коштує набагато дорожче, ніж виготовлення гармати, яка її проб'є. Здається, цей приклад точно відбиває стратегиию ефективної інформаційної війни. Про неї я детально розповідатиму на iForum - 2015.
