Олексій Валерійович, яку роль в реалізації судової реформи грає сьогодні Адміністрація Президента, і яку функцію при цьому виконуєте персонально Ви?
- Як Ви знаєте, Президент створив Радий з питань судової реформи. Це консультативно-дорадчий орган, який покликаний допомагати Президентові і надавати йому пропозиції про зміни в законодавстві, а також рекомендувати інші кроки, необхідні для реалізації судової реформи. Президент, як гарант Конституції, прав і свобод українських громадян визначив судову реформу одним зі своїх пріоритетів. Цілком природно, він, разом з Верховною Радою і Кабінетом Міністрів, бере на себе відповідальність за проведення цієї реформи. Моя роль в даному випадку - допомагати Президентові в якості юридичного радника і в якості координатора Радого з питань судової реформи.
Які на сьогодні існують можливі сценарії нової судової реформи? Які основні концепції і законопроекти змагаються між собою?
- Я не думаю, що можна сказати, ніби є якась боротьба або суперництво. Швидше існує нормальне професійне обговорення концепцій. Є різні пропозиції, які юридична громадськість в тому або іншому форматі обговорює, колеги висловлюють свої думки про доцільність тих або інших змін. Рада на сьогодні - це якраз майданчик, де ми спробували зібрати усіх представників різних секторів юридичного співтовариства. Це і самі судді, і наукові діячі, і практикуючі адвокати, представники державних органів. На цьому майданчику ми обговорюємо усі пропозиції, усі концепції, які сьогодні існують в принципі.
До того, як була створена Рада, суспільство вже напрацювало якісь пропозиції. Природно, ми ці пропозиції обговорюємо. Цілий ряд з них потрапить в той пакет законопроектів, який Президент внесе у Верховну Раду і визначить в якості пріоритетних.
Яка доля чекає інші законопроекти відносно судової реформи, зокрема проект Мінюсту, який так активно обговорює юридичне співтовариство?
- З Міністром юстиції у нас є принципова домовленість про те, що ми погоджуватимемо усі законопроекти по судовій реформі. І ці законопроекти вноситиме Президент. У нас дуже конструктивний діалог, представники Мінюсту беруть участь в робочих групах, які працюють над конкретними законопроектами. Всього у нас виходить пакет приблизно з 12 законопроектів, присвячених судовій реформі, які Президент найближчим часом вноситиме на розгляд у ВРУ. Ймовірно, не усе відразу, а послідовно. В першу чергу ми мінятимемо Закон "Про судоустрій і статус суддів", внесемо зміни до Законів "Про Вищу раду юстиції", "Про доступ до судових рішень", до чотири процесуальні кодекси, далі - в Закон "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", внесемо коригування в Закон "Про прокуратуру", а також Закони про старанне виробництво і старанну службу.
Які головні ідеї закладені в ці зміни?
- Концепція, яку ми кладемо в основу судової реформи, - це, передусім, зміни, що стосуються статусу, обов'язків, відповідальності судді. Насправді, якщо ми уважно подивимося на нашу судову систему, проблема полягає не в тому, скільки судів існує, як розподіляється між ними компетенція, і не в тому, чи є, наприклад, у Верховного Суду повноваження переглядати певні категорії судових рішень. Основна проблема - в тому, хто виконує функції правосуддя. У кожному конкретному випадку, коли виноситься незаконна ухвала, воно виноситься на 90 відсотків не унаслідок недосконалого законодавства. Проблема полягає в людині, яка його виносить. Тут, передусім, треба розбиратися, як такі люди потрапляють в судову систему, чому вони там залишаються, чому створюється середовище для існування різних корупційних інструментів, чому неефективні заходи дисциплінарної відповідальності... Саме на цьому слід робити фокус судової реформи.
Далі ми можемо вести дискусію, скільки нам треба судових інстанцій - три або чотири, чи потрібний нам господарський суд або ні, чи повинен адміністративний суд бути окремою гілкою судової влади, і так далі. Це усе важливі питання, їм треба присвячувати час. Є маса корисних ідей, але якщо ми не вирішимо питання номер один, який звучить як "а судді хто"?, бажаних змін не буде. Тому я б не починав судову реформу з питань про кількість судових інстанцій. Тим паче, що ми маємо деяке природне обмеження у вигляді Конституції, яка визначає існування і Верховного, і вищих спеціалізованих судів одночасно. Тому до того, як ми поміняємо Конституцію, нам буде складно щось зробити в законодавчому полі з цього питання. Але до цього питання ми обов'язково повернемося.
Зараз же ми займемося роботою, яка спрямована на очищення суддівського корпусу. Йдеться не лише про люстрацію. У нас і зараз є інструменти, які можуть працювати. Я говорю передусім про Вищу кваліфікаційну комісію суддів, де на сьогодні скупчилося понад 10 тис. дисциплінарних скарг відносно суддів. На нинішньому складі ВККС лежить великий вантаж роботи і відповідальності. Їм доведеться робити все те, що не робилося останні півроку, та і взагалі практично не робилося з моменту створення ВККС. Є надія, що новий склад Комісії застосовуватиме істотно нові підходи і до підбору суддів, і до питань дисциплінарної відповідальності. В усякому разі, вважаю, що вдалося сформувати персональний склад комісії з професійних і порядних людей, і можна чекати тих результатів, які потрібні для наведення ладу і відновлення довіри до суду, хоча часу і сил на це знадобиться немало.
Значить, суддівський корпус чекає масштабна перевірка на кваліфікацію, про що зараз так багато хто говорить. Якщо вона все-таки станеться, яким чином це правильно організувати?
- Це дуже непросте питання. Одна з позицій у рамках зміни Закону про судоустрій і статус суддів передбачає проведення атестації суддів. Ідея полягала в тому, щоб атестувати усіх суддів і зробити таку атестацію регулярною і обов'язковою для кожного судді. Але це сказати простіше, ніж зробити. У країні майже 9 тис. суддів. І якщо навіть проводити цю атестацію безперервно, то знадобиться років 5-6, і те, якщо дуже інтенсивно працювати.
Тому зараз ми приходимо до того, що атестація в першу чергу торкнеться суддів Верховного, касаційного і апеляційних судів. Судді першої інстанції можуть, з певними виключеннями, на першому етапі залишитися не охопленими цією атестацією. Але надалі ми пропрацюємо ті додаткові заходи, які дозволять відсіяти некваліфікованих і корумпованих суддів. При цьому у нас залишається інструмент дисциплінарної відповідальності, який також діє відносно суддів першої інстанції.
У чому полягатиме процес атестації?
- Атестація або, якщо більше подобається такий термін, оцінка (evaluation) - це, передусім, вивчення результатів роботи судді на підставі суддівського досьє, яке буде заведено на кожного суддю і де відбиватимуться результати його діяльності за відповідний період. У тому числі і статистика розгляду справ, подані скарги на суддю і результати їх розгляду, а також будь-яка інформація, що стосується відповідності судді критеріям, які встановлені законодательствам.
З іншого боку, це буде атестаційний іспит, який має своїй на меті перевірку виконання суддею його обов'язку підтримувати і підвищувати свій професійний рівень. Не секрет, іноді ми маємо випадки, коли суддя покладається на помічників, які готують йому рішення і які часто є більше кваліфікованими, ніж сам суддя. Це, звичайно, не нормальна ситуація. Тому в ідеалі кожен суддя повинен періодично підтверджувати свою професійну кваліфікацію.
Справжній переполох викликала законодавча ініціатива про адвокатську монополію. Чи існує в Радому з судової реформи вже чітка позиція з цього питання?
- Ця ідея не нова. Адвокатська монополія обговорюється в юридичному співтоваристві досить давно. Вона обговорювалася, у тому числі, в контексті справи, яку свого часу розглядав Конституційний Суд - так звана "справа Солдатова". І загалом те ця тема ніколи не зникала з поля зору практикуючих юристів. Законопроект, який готується у рамках Радого з судової реформи передбачає виняткове право адвокатів надавати правову допомогу у вигляді представництва в суді, але вводити цей інститут треба досить обережно, щоб не обмежити право громадян на доступ до правосуддя. А ми розуміємо, що далеко не кожен громадянин здатний сплатити якісну адвокатську допомогу. Тому введення адвокатської монополії має бути зв'язане з ефективною роботою системи безкоштовної правової допомоги. У нас в робочій групі згідно із законом про адвокатуру працюють представники і адвокатського співтовариства, органів адвокатського самоврядування, і представники Міністерства юстиції, у тому числі, які відповідають за систему безкоштовної правової допомоги. Тому, думаю ми знайдемо правильне рішення.
В цілому ж, довіра адвокатам виняткового права на представлення інтересів сторін в суді я вважаю за правильне. Передусім, з точки зору забезпечення належної якості цієї послуги і належної якості судового процесу. Дуже часто на практиці одна із сторін поводиться в процесі неналежно, що призводить або до затягування справи, або до інших зловживань. Ніякого ефективного інструменту протидії такій поведінці немає. Ми стикаємося з ситуацією, коли з одного боку справу веде адвокат, який потенційно несе дисциплінарну відповідальність за некоректну поведінку в судовому процесі і, відповідно, має ряд обмежень, а з іншого боку - представник, який не є адвокатом, і який в принципі може собі дозволити усе, що завгодно. В результаті одна із сторін не може добитися судового рішення в розумні терміни. Окрім цього, ми маємо низьку якість правосуддя в цілому, ухвала виноситься набагато пізніше, або сторона просто неякісний представлена в суді. Судовий процес за собівартістю для держави стає дорогим, оскільки замість розгляду справи впродовж двох місяців ми маємо 6 або 8.
Тобто це не питання виключно адвокатів, це питання якості судової системи в цілому. Це також питання боротьби з корупцією - адвокат, маю перспективу втратити доступ до професії, матиме сильний додатковий мотив діяти виключно у рамках закону. Що характерно, судді також підтримують виняткове право адвоката на представництво в суді, тому що хочуть бачити професійних представників в процесі. Це полегшує їм завдання. На жаль, не в усіх випадках сьогодні це буде можливо через обмежену можливість громадян оплачувати послуги адвокатів. Проте те, що стосується представництва у Верховному, касаційному судах, напевно, тут немає сумніву, що це мають бути люди, що професійно займаються адвокатською діяльністю.
У перспективі це ж правило треба поширювати на суди першої і апеляційної інстанції. Але тут введення монополії має бути зв'язане з ефективною системою безкоштовної правової допомоги.
Чи правильно я розумію, що цей процес займе декілька етапів, щоб уникнути моменту, коли усі юристи воднораз побіжать за адвокатським свідоцтвом?
- Так, цей інститут впроваджуватиметься поступово.
Ви також згадали про зміни, які плануються в Законах про старанне виробництво і старанну службу. Чи є вже чітке розуміння того, яка реформа чекає органи примусового стягнення?
- Тут основна позиція, вона ж є основним предметом для дискусії - це введення інституту приватних виконавців. Це цілком реально, але тут є певні обмовки. Думаю, що вводити інститут приватних виконавців треба. І як показує практика, все-таки будь-яке питання, яке відноситься до приватного сектора, вирішується набагато швидше за питання, яке відноситься до державного сектора. Через низку обставин - меншій бюрократії, більшій мотивації і так далі. Але те, що ми бачимо на практиці, наприклад, таке явище як рейдерство, коли і державні виконавці здійснюють дії на грані або за гранню законності, будучи простимульовані одній із сторін, може прийняти негативні форми також у рамках приватної старанної служби. Яка-небудь фінансова структура може постаратися отримати кишенькову старанну службу, що виконує будь-які інструкції. Тут дуже важливу роль гратиме Міністерство юстиції, яке повинне здійснювати нагляд за діяльністю приватних виконавців, у разі потреби - оперативно присікати незаконні дії через позбавлення ліцензії.
Звичайно, питання непросте. За ситуації, коли ми маємо мізерний відсоток виконання судових рішень, треба також паралельно створювати додаткові стимули для державних виконавців. Але і від перспективи приватних виконавців ми також не підемо.
У чому полягатимуть зміни чотирьох процесуальних кодексів, про що Ви раніше згадали?
- Усі зміни спрямовані на підвищення ефективності судового процесу і на усунення можливості зловживань. Наприклад, ми хочемо ввести дуже жорстку стадійність в кожному з процесів, коли певні дії, наприклад, збір і подача доказів, здійснюються у рамках тільки певній стадії. Ми знаємо, що зараз начебто і так повинно бути по ГПК і КАСУ, але в Господарському процесуальному кодексі такого правила немає. Ми хочемо створити ситуацію, коли на початковому етапі підготовки до судового процесу сторони повинні надати усі докази. Більше того, на сторонах буде обов'язок розкрити усі докази, які мають відношення до предмета суперечки. Це буде обов'язок перед судом. Відповідно сторона, яка порушуватиме такий обов'язок, нестиме певні негативні наслідки. Не стане ситуацій, коли перед винесенням судової ухвали вкидатиметься матеріал, який приведе до необхідності продовження розгляду суперечки. Процес має бути якісно підготовлений, включаючи підготовку і сторін, і судді, а потім - швидко проведений, без безпідставних перерв, відкладень, припинень і так далі
З іншого боку, ми хочемо також розумно обмежити можливості перегляду судових рішень, хочемо затвердити принцип правової визначеності. Напрям справи на новий розгляд має бути виключенням з правил. Зараз, як ми знаємо, це абсолютно такий же інструмент, як залишення рішення в силі або відміна рішення. Іноді навіть касаційна інстанція вважає за краще відправити справу на новий розгляд, замість того, щоб узяти на себе відповідальність по винесенню ухвали. Нам потрібно працювати у напрямі того, щоб процес був більше передбачуваним, а рішення піддавалося перегляду лише у виняткових випадках.
Також, йдеться про удосконалення підстав і порядку оскарження рішень, включаючи заяву про перегляд судових рішень Верховним судом.
Крім того, судовий процес і уся інформація про нього буде максимально доступним і публічним, а сам процес - максимально змагальним. Ми повинні виключити випадки, коли сторона фактично втрачає право на захист своєї позиції, або рішення приймається за закритими дверима, або не видається стороні, або не з'являється у відкритому доступі, поки не пройде термін його оскарження.
Чи чекати згаданих законопроектів вже цього року? Яких кроків варто чекати найближчим часом, а які будуть перенесені наступного року?
- Вже цього року ми намагатимемося внести на розгляд у Верховну Раду зміни до Закону "Про судоустрій і статус суддів". З цим законопроектом також будуть пов'язані законопроекти про зміни Закону "Про вищу раду юстиції". З ним же буде пов'язаний законопроект про внесення змін до процесуальних кодексів в частині зміни повноважень Верховного Суду, деяких інших процесуальних норм, Закону "Про доступ до судових рішень". Ось цей пакет ми постараємося внести вже в грудні.
Далі, зміни до Закону про адвокатуру, додаткові зміни до Закону про прокуратуру, в Закон про старанне виробництво нас чекають вже на початку наступного року.
Чи означає це, що нашу адвокатуру чекають нові системні зміни?
- Я думаю, що зміни в українській адвокатурі будуть досить істотними.
Яка Ваша особиста професійна думка щодо того, якою в ідеалі має бути судова система України? Чи варто повертати Верховному Суду усі його колишні повноваження?
- Ідеал - судова система, де кожен громадянин або підприємство можуть захистити свої права в розумний термін і отримати законне рішення, покладаючись виключно на свою правову позицію і майстерність свого адвоката. Як показує світова практика, це не так сильно пов'язано з розподілом повноважень між судами.
Роль Верховного суду в становленні такої системи велика. При цьому думаю, що Верховний суд точно не має бути судом повторної касації і переглядати справи в четвертий раз. Роль ВСУ - визначення напрямів, в яких повинні розвиватися правозастосовна практика, контроль і забезпечення уніфікації судової практики, виправленні істотних помилок інших судів у прецедентних справах. Ця роль органічна для Верховного суду. Ми пам'ятаємо негативний досвід, коли Верховний суд був завалений касаційними скаргами і навіть вимушений був передавати їх на розгляд до апеляційних судів. Насправді, це - абсолютна профанація ролі Верховного суду, і ми розуміємо, що так довелося зробити від безвиході. Інакше ці скарги не були б розглянуті взагалі.
Тому роль Верховного суду зараз точно не може бути в звичайному перегляді в касаційному порядку кожної справи, яка потенційно може до нього дійти. У багатьох країнах Верховний суд є третьою інстанцією для розгляду справ. Але там перша інстанція і апеляція працюють настільки якісно, що Верховний Суд не отримує того навантаження, яке він свого часу отримав у нас. Будучи реалістами, давайте усвідомлювати, що у нас в країні перша і друга судові інстанції так не працюють, щоб у ВСУ не залишилося серйозної роботи по перегляду їх рішень. Тому на сьогодні я рахую існування касаційної інстанції у вигляді вищих спеціалізованих судів обгрунтованої. У перспективі, коли буде відрегульовано до розумної межі кількість справ, яка розглядатиметься в касаційній інстанції, думаю, що ми можемо прийти до триланкової судової системи. Але не думаю, що це станеться в 2015 році.
Бесіду вів Сергій Саченкоголовред порталу ЮРЛИГА
