Олександр, як Ви оцінюєте чинне антимонопольне законодавство в цілому і діяльність Антимонопольного комітету зокрема?
- За моїм глибоким переконанням, в Україні дуже хороше конкурентне законодавство. Це визнають і європейські фахівці. Нагадаю, що чинний Закон "Про захист економічної конкуренції" був розроблений із залученням європейських експертів і по сьогоднішній день вважається одним з кращих в Європі. Інша справа, як закладений в нім потенціал і основні ідеї ми уміємо використовувати в практиці правозастосування.
Що стосується роботи Антимонопольного комітету, то, думаю, він сьогодні знаходиться на черговому етапі свого якісного розвитку. АМКУ міняє свою політику правозастосування. Говорять, що вона стає жорсткішою. Але я б сказав, що вона стає адекватнішою тим проблемам, якими займається Комітет.
Якщо брати за приклад досвід правозастосування в ЄС, то можна побачити, що штрафи в Європі завжди були дуже суворими за такі порушення, як картелі або зловживання домінуючим положенням. Такі порушення украй шкідливі для суспільства і економіки, а доводити їх дуже складно. Тому ці штрафи несуть на собі не лише каральну функцію, але і, що особливо важливо, превентивну функцію, застерігаючи інші компанії від подібних порушень. У п'ятірці найбільших штрафів, накладених Комісією ЄС, - 1,47 млрд, 1,35 млрд, 832,4 млн, 799,4 млн і 790,5 млн. І це усе в Євро! Тому, коли за картелі в Україні накладався штраф у розмірі 100-200 тис. грн., це було не серйозно. Про це АМКУ не раз вказували європейські колеги. І сьогодні ті підходи, які Комітет використовує, більше відповідають цілям правового регулювання.
Представники бізнесу часто критикують діяльність Комітету, нарікаючи на необгрунтованість штрафів. Свою позицію вони аргументують тим, що Комітет просто виконує "бюджетний" план. Чи є грунт у таких звинувачень і на чому грунтується розмір штрафів, що накладаються?
- Коли штрафи такі великі, у відповідача завжди буде відчуття, що вони несправедливі. Тому, чим більше розмір штрафу, тим більше він вимагає переконливого обгрунтування і прозорості підходів до його розрахунку, а також упевненості відповідача, що такі підходи однаково застосовуються до усіх порушників. Слід враховувати також, що процедура розгляду Комітетом справ за своєю суттю є інквізиційною процедурою: він сам розслідує, сам звинувачує і сам притягає до відповідальності. У адміністративному органі завжди складно розділити стадію розслідування і стадію ухвалення рішення, тому об'єктивно АМКУ, в деякій мірі, буде схильний до звинувачувальних, а не виправдувальних вердиктів. Але якщо які-небудь з цих недоліків проявляються - є суд, який може і повинен їх виправити. Звичайно, штрафи мають бути пропорційними характеру і наслідкам порушення, вони мають бути справедливими і зрозумілими для тих, на кого вони накладені. Інакше завжди є підстави оспорити їх.
"Абсолютно упевнений в тому, що за усе існування Комітету і по сьогоднішній день ніякого плану по штрафах не було і немає" |
Я абсолютно упевнений в тому, що за усе існування Комітету і по сьогоднішній день ніякого плану по штрафах не було і немає, і ніхто таких завдань перед Комітетом не може ставити. Можливо, постановка подібного питання можлива перед фіскальними органами. У них є певна статистика, розрахунки і плани по кількості підприємств і відповідним надходженням від податків. У штрафній політиці такого немає. Приміром, якщо цього року не буде виявлено жодного картеля. Що тоді робити? Притягати до відповідальності того, що першого попався? Таке розуміння діяльності Комітету помилкове. Ще один важливий момент в цьому питанні: адже не усі накладені штрафи залишаються в силі - частина відміняється судом. Частина підтверджених судом, через недосконалість системи виконання рішень, просто розчиняється разом з самими відповідачами.
У випадку якщо суд все ж підтвердив справедливість і правильність рішення Комітету, чи може застосовується який-небудь механізм розстрочки такого штрафу, якщо його неможливо сплатити відразу?
- Безумовно. Я, відверто кажучи, не пам'ятаю випадків, коли підприємці після звернення до АМКУ з клопотанням про розстрочку/відстроченню штрафу діставали б відмову. Це, звичайно, не виключається, як не унеможливлюється і необгрунтованості подібних вимог. Але мені здається, що, навіть якщо мотивація відповідача про причини відстрочення або розстрочки штрафу балансує на грані між переконливістю і непереконливістю, Комітет піде на зустріч такому заявникові.
По розстрочці/відстроченню сплати штрафних санкцій не існує єдиних стандартів. У кожному окремому випадку усе залежить від обставин справи. Штраф адже накладається на основі величини доходу минулого року, тоді як фінансовий стан підприємця в поточному році може різко змінитися. Подібні ситуації цілком можливі, так, наприклад, було в період кризи в 2009-2010 рр.
Компанії з яких сфер господарської діяльності найчастіше потрапляють у поле зору Антимонопольного комітету?
- Як показує практика, Комітет в основному концентрує увагу на так званих "соціально-важливих" ринках - досить умовний перелік ринків і сфер діяльності, проблеми на яких найбільш чутливі для населення. "Стандартний набір" - це паливно-енергетичний комплекс, ЖКГ, АПК, фармацевтичний ринок, продукти харчування. Але щороку АМКУ коригує напрями своєї діяльності - це можна побачити по його річних звітах. Цього року його увага була також зосереджена на підключенні об'єктів житлового будівництва до інженерних мереж тепло-, электро-, газо-, водопостачання, лікарських засобів, адміністративних і супутніх ним послуг, послуг з вивезення сміття, оренда землі. Говорячи про сфери діяльності, де бізнес повинен підготуватися до зустрічі з АМКУ і почати вивчати конкурентне законодавство, потрібно враховувати, що є планова діяльність, а є необхідність реагувати на виклики, про які заздалегідь не відомо. Можуть поступити заяви про порушення в сферах, які не були у полі зору АМК, і він повинен буде на них реагувати. Які сфери контролю АМКУ вибере наступного року - доки не відомо. Ринків, на яких в Україні існують проблеми з точки зору якісної конкуренції, вистачає, вистачить не на один рік роботи.
"Відверто кажучи, не пам'ятаю випадків, коли підприємці після звернення до АМКУ з клопотанням про розстрочку/відстроченню штрафу діставали б відмову" |
Чи можете Ви назвати основні заподій і помилки бізнесу, які проводять до санкцій з боку АМКУ? Як уникнути подібних випадків?
- В кожному випадку існує свій набір специфічних чинників. Але в цілому, в їх основі, одна і та ж причина - досить низький рівень правової культури в суспільстві, неповага до закону і зневага правилами співіснування в суспільстві. Це починається із звичайних буденних моментів. Усі знають, що не можна переходити дорогу в недозволеному місці, що потрібно сплатити проїзд, або що не можна паркувати машину там, де це заборонено і абсолютно очевидно, що це заважатиме проходу людей або проїзду транспорту. Але все одно багато хто це робить. Таке відношення до права і закону, безумовно, знаходить віддзеркалення і в тому, що і у бізнесі не досить приділяється уваги вимогам конкурентного права, рамкам дозволеного і забороненого. Практика застосування конкурентного законодавства, думаю, відсотків на 80% складається з прикладів, коли порушення здійснювалися без наміру і без розуміння, що це порушення.
На практиці це проявляється, наприклад, в тому, що коли Комітет просить у підприємств яку або інформацію, а іноді це досить великий об'єм, останні не завжди серйозно відносяться до його вимог. "Я ж не монополіст, яке до мене має відношення Антимонопольний комітет, нехай монополістами займається". Щось в такому дусі. І ця досить поширена помилка, викликана тим, що менеджери компаній і навіть іноді юристи не зовсім правильно розуміють предмет конкурентного права. Якщо подивитися на статистку АМКУ про порушення - добре видно, що більшість порушень якраз не за монополістами.
Досить часто доводиться стикатися з такого роду незнанням обмежень і вимог, встановлених конкурентним законодавством. Наприклад, коли підприємства укладають ексклюзивні контракти, виробляють моделі дистрибуції, що передбачають різні обмеження для сторін контракту, домовляються про скидку в обмін на відмову від придбання товарів у конкурентів. При цьому вони навіть не підозрюють, що такі умови договорів і можуть складати порушення конкурентного законодавства. У конкурентному праві одні і ті ж дії на ринку, або умови договорів, залежно від ринкових обставин, можуть бути, а можуть і не бути порушенням. І потрібно вчасно оцінювати ці ринкові обставини, оскільки вони досить мінливі. Підприємство думає, що воно-то маленьке, не те, що гіганти світового ринку, хто там звертатиме увагу на нього. Але насправді далеко усе не так. Наприклад, ринок може виявитися набагато вужчий, ніж бачиться на перший погляд, та і само домінування на ринку набагато частіше не є необхідною умовою кваліфікації порушення.
Окремо слід сказати про таке, найбільш порушенні, що часто зустрічається сьогодні, як поширення інформації, що вводить в оману. Здається, що чим сильніше конкуренція, тим менше повинно бути порушень конкурентного права. Звучить парадоксально - але якраз навпаки. Наприклад, коли ціна і якість товарів для покупця важко помітні - а при сильній конкуренції приблизно така ситуація, (наприклад, на ринках продуктів харчування), або ж відмінності у властивостях товарів не зовсім зрозумілі (наприклад, у фармацевтиці), споживачеві важко визначити, що купувати. І виробники, продавці також розуміють, що потрібно щось ще робити, щоб притягнути увагу покупців до свого товару. Ось тут і з'являються "унікальні" властивості і "незвичайна" якість товарів. Адже краще продаються не ті ліки, які знімають симптоми хвороби, а яке лікує. Означає потрібно просто зробити "правильний" акцент в рекламі ліків. А щоб спред купували як масло, просто не потрібно згадувати, що це спред. Подібні особливості просування товарів сьогодні складають величезний пласт порушень конкурентного права. Зайшовши в магазин або "споживаючи" нестримний потік рекламної інформації, що ллється на нас з усіх боків, досить хоч трохи придивитися, учитатися, прислухатися, щоб зрозуміти, що ще дуже багато компаній вважають, що такі дії абсолютно нешкідливі і вони лише "трохи прикрашають" товар. Насправді ж ці дії багаті збитками бОльшими, чим обумовлені цим прибутки, якщо такі дії потраплять у поле зору АМКУ.
Що в таких ситуаціях можна порекомендувати... Мій досвід дозволяє порівнювати, як трепетно відносяться до питання відповідності конкурентному праву зарубіжні компанії, в першу чергу європейські і американські, і як легко відмахуються від цих питань вітчизняні. Хоча слід визнати, що багато великих українських компаній теж високо тримають планку дотримання конкурентного законодавства. Існує багато способів вирішувати цю задачу. Починаючи з того, щоб в компанії були юристи, а юристи розуміли небагато конкурентне право. Зрозуміло, що все не будуть його знать глибоко, але досить знати хоч би настільки, щоб розуміти, де потрібно шукати потенційні погрози, щоб потім притягнути фахівців, яких усі розкладуть по поличках і допоможуть вийти на чисту воду. Можна впроваджувати спеціальні механізми внутрішнього аудита-компалайенс, автономно працюючі на відстежування і попередження таких ризиків. Але у будь-якому з варіантів вимагається, щоб завершуючі висновки робили фахівці в цій сфері права.
Нагадуємо, що 22 листопада у бізнес-центрі "ЛІГА" відбудеться практикум "Лабіринти антимонопольного законодавства : як не стати порушником мимоволі. Практика, тенденції, прогнози". Доповідачами практикуму виступлять радник ЮФ "Астерс" Олександр Вознюк і партнер ЮФ "Астерс" Олексій Пустовит.
