У нещодавно прийнятому Карному процесуальному кодексі України (далі - КПК) введено ряд кардинально нових інститутів, які будуть уперше впроваджені у рамках карно-процесуальних правовідносин в нашій державі. У зв'язку з цим цей нормативно-правовий акт вимагає ретельного і уважного дослідження, як в цілому, так і конкретних його норм. Вивчення інноваційних норм є особливо актуальним, адже їх використання на практиці може викликати багато питань і, як результат, бути недосконалим.
Одним з найбільш суперечливих нововведень, з якими зустрінуться учасники карного процесу, є можливість укладення угод про примирення між потерпілим і підозрюваним, обвинуваченим і угод між прокурором і підозрюваним, обвинуваченим про визнання провини, які регулюються в главі 35 КПК, ст. 468-476. Ці положення значно розширюють можливості сторін у рамках здійснення карного виробництва і є одним з кроків до його демократизації. Крім того ці положення відповідають європейським вимогам і можуть вважатися одним з проявів гармонізації національного законодавства із законодавством ЄС. Так, про необхідність розширення сфери застосування медиации в кримінальних справах відмічено в ст. 10 Рамкового рішення Ради Європейського Союзу "Про положення жертв в карному судочинстві" (15 березня 2001). Останнє зобов'язує усі держави ЄС поширювати посередництво в кримінальних справах і забезпечувати те, що бере до розгляду будь-яких угод між жертвою і правопорушником, які досягнуті в процесі посередництва.
Проте, є ряд суперечливих норм, які можуть йти врозріз з важливими принципами карного процесу або навіть Конституції.
Так, ч. 2 ст. 6 Конвенцій про захист прав людини і засадничих свобод встановлений принцип, відповідно до якого кожен, кого звинувачують в здійсненні злочини, вважається невинним, поки його провина не буде доведена відповідно до закону. Практично продубльована ця норма в ч. 1 ст. 62 Конституції України : особа вважається невинною в скоєнні злочину і не може бути поддано карному покаранню, поки його провина не буде доведена в законному порядку і встановлена звинувачувальним вироком суду. Тобто, презюмируется невинність особи на всіх стадіях карного процесу аж до звинувачувального вироку суду. Угоди про визнання провини або примиренняможливість укладення яких врегульована Главою 35 КПК, суперечать презумпції невинностіадже особа визнає себе винним в скоєнні злочину або погоджується що-небудь відшкодувати завчасно. Особливі застереження відносно реалізації норм Глави 35 виникають, якщо брати до уваги, скажімо, суб'єктивний чинник або можливу упередженість прокурора, який може вплинути на підозрюваного або звинувачуваного.
Цікавим є аспект темпоральности норм статей відносно угод в карному виробництві. Чом би не надавати можливість укладення таких угод обвинуваченим у справах, які тягнуться вже давно. Наприклад, у знаменитій справі Луценка можливість укладення подібного роду угоди була б доречною, особливо у світлі недавніх новин про відшкодування Луценка шкоди.
Суперечливими і неповними здаються положення статті 471 відносно змісту угоди про примирення в частині вказівки в угоді про примирення переліку дій не пов'язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний, обвинувачений зобов'язані зробити на користь потерпілого. Ці дії не деталізуються, тобто гіпотетично підозрюваний, обвинувачений може виконати навіть найабсурдніші дії, якщо вони погоджені і закріплені в угоді. Подібні неточності подекуди зустрічаються в новому КПК і на перший погляд особливих погроз не несуть, проте це все ж карне виробництво, процедури мають бути виписані чітко і зрозуміло для усіх учасників процесу, щоб не допустити зловживань.
Очевидно, що законодавець надихався досвідом держав, де інститут угод про визнання провини або подібних до них вже введений і використовується. Тільки ось невідомо чий досвід був оцінений позитивніше тому, що інститут Plea bargain (угод про визнання провини) використовується в різних правових системах. Інтенсивніше цей інститут використовується в країнах загального права (common law), таких як США, Канада. У США більшість кримінальних справ вирішуються угодами про визнання провини. Система судових і правоохоронних органів США повністю сприяє розвитку і активному використанню цього інституту. Зовсім інша ситуація склалася в країнах романо-германської правової системи, яка по своїй правовій природі ближча до України. У більшості країн романо-германської правової системи (Франція, Італія) інститут угод про визнання провини діє не більше 10 років і існує в обмеженому варіанті. У карному процесі Німеччини такі угоди взагалі не використовуються. Дуже спірним інститут угод про визнання провини був і залишається у Франції, де проти нього виступали юристи і поважні політики, які помічають неможливість повного дотримання презумпції невинності, права на судовий захист. Більше того, юристами вважається принизливим укладати подібні угоди, тому що це суперечить етиці професії в деяких аспектах.
Таким чином, введення в карне виробництво такого інституту, як угоди про визнання провини і угоди про примирення є серйозним кроком до демократизації і лібералізації карного процесу. Проте, виникають застереження відносно існування окремих норм і усього інституту в незрілій правовій системі України, тому що якщо європейські країни - носії зрілих правових систем, які формувалися віками, зіткнулися із спірністю і конфліктністю інституту укладення угод про визнання провини, залишається лише сподіватися на використання лише позитивного досвіду.
Денис Лукьянецюрист офісу АТ "З.Т. Партнерс" в м. Одеса
