В недавно принятом Уголовном процессуальном кодексе Украины (далее - УПК) введено ряд кардинально новых институтов, которые будут впервые внедрены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений в нашем государстве. В связи с этим данный нормативно-правовой акт требует тщательного и внимательного исследования, как в целом, так и конкретных его норм. Изучение инновационных норм является особенно актуальным, ведь их использование на практике может вызывать много вопросов и, как результат, быть несовершенным.
Одним из наиболее противоречивых нововведений, с которыми встретятся участники уголовного процесса, является возможность заключения соглашений о примирении между потерпевшим и подозреваемым, обвиняемым и соглашений между прокурором и подозреваемым, обвиняемым о признании вины, которые регулируются в главе 35 УПК, ст. 468-476. Данные положения значительно расширяют возможности сторон в рамках осуществления уголовного производства и являются одним из шагов к его демократизации. Кроме того данные положения отвечают европейским требованиям и могут считаться одним из проявлений гармонизации национального законодательства с законодательством ЕС. Так, о необходимости расширения области применения медиации в уголовных делах отмечено в ст. 10 Рамочного решения Совета Европейского Союза «О положении жертв в уголовном судопроизводстве» (15 марта 2001). Последнее обязывает все государства ЕС распространять посредничество в уголовных делах и обеспечивать принятие к рассмотрению любых соглашений между жертвой и правонарушителем, которые достигнуты в процессе посредничества.
Однако, есть ряд противоречивых норм, которые могут идти вразрез с важными принципами уголовного процесса или даже Конституции.
Так, ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод установлен принцип, в соответствии с которым каждый, кого обвиняют в совершении преступления, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом. Практически продублирована эта норма в ч. 1 ст. 62 Конституции Украины: лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть поддано уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. То есть, презюмируется невиновность лица на всех стадиях уголовного процесса вплоть до обвинительного приговора суда. Соглашения о признании вины или примирении, возможность заключения которых урегулирована Главой 35 УПК, противоречат презумпции невиновности, ведь лицо признает себя виновным в совершении преступления или соглашается что-либо возместить заблаговременно. Особенные предостережения относительно реализации норм Главы 35 возникают, если принимать во внимание, скажем, субъективный фактор или возможную предубежденность прокурора, который может повлиять на подозреваемого или обвиняемого.
Интересным является аспект темпоральности норм статей относительно соглашений в уголовном производстве. Почему бы не предоставлять возможность заключения таких соглашений обвиняемым по делам, которые тянутся уже давно. Например, по знаменитому делу Луценко возможность заключения подобного рода соглашения была бы уместной, особенно в свете недавних новостей о возмещении Луценко вреда.
Противоречивыми и неполными кажутся положения статьи 471 относительно содержания соглашения о примирении в части указания в соглашении о примирении перечня действий не связанных с возмещением вреда, которые подозреваемый, обвиняемый обязаны совершить в пользу потерпевшего. Эти действия не детализируются, то есть гипотетически подозреваемый, обвиняемый может произвести даже самые абсурдные действия, если они согласованы и закреплены в соглашении. Подобные неточности кое-где встречаются в новом УПК и на первый взгляд особенных угроз не несут, однако это все же уголовное производство, процедуры должны быть выписаны четко и понятно для всех участников процесса, чтобы не допустить злоупотреблений.
Очевидно, что законодатель вдохновлялся опытом государств, где институт соглашений о признании вины или подобных им уже введен и используется. Только вот неизвестно чей опыт был оценен более положительно потому, что институт Plea bargain (соглашений о признании вины) используется в разных правовых системах. Более интенсивно этот институт используется в странах общего права (common law), таких как США, Канада. В США большинство уголовных дел решаются соглашениями о признании вины. Система судебных и правоохранительных органов США полностью содействует развитию и активному использованию этого института. Совсем другая ситуация сложилась в странах романо-германской правовой системы, которая по своей правовой природе более близка к Украине. У большинства стран романо-германской правовой системы (Франция, Италия) институт соглашений о признании вины действует не более 10 лет и существует в ограниченном варианте. В уголовном процессе Германии такие соглашения вообще не используются. Очень спорным институт соглашений о признании вины был и остается во Франции, где против него выступали юристы и почтенные политики, которые замечают невозможность полного соблюдения презумпции невиновности, права на судебную защиту. Более того, юристами считается унизительным заключать подобные соглашения, потому что это противоречит этике профессии в некоторых аспектах.
Таким образом, введение в уголовное производство такого института, как соглашения о признании вины и соглашения о примирении являются серьезным шагом к демократизации и либерализации уголовного процесса. Однако, возникают предостережения относительно существования отдельных норм и всего института в незрелой правовой системе Украины, потому что если европейские страны - носители зрелых правовых систем, которые формировались веками, столкнулись со спорностью и конфликтностью института заключения соглашений о признании вины, остается лишь надеяться на использование лишь позитивного опыта.
Денис Лукьянец, юрист офиса АО «С.Т. Партнерс» в г. Одесса
