Що змінилося?
Після набуття чинності змін, передбачених Законом про гуманізацію, з числа кримінально карних діянь виключена так звана "товарна контрабанда". Так, раніше карна відповідальність наставала за контрабанду товарів, вартість яких перевищувала 536 500 грн. (за станом на 1 січня 2012 року). За незаконне переміщення через кордон товарів на меншу вартість наступала адміністративна відповідальність. Тепер усе, що стосується незаконного переміщення через державний кордон будь-яких товарів у будь-якій кількості і якості, віднесено до відання Митного кодексу незалежно від вартості таких товарів. Віднині за такі правопорушення передбачена тільки адміністративна відповідальність.
До кримінально карної контрабанди тепер відноситися тільки незаконне переміщення через кордон лише певної групи об'єктів, таких як: культурно-історичні цінності; отруйні, сильнодіючі і вибухові речовини; радіоактивні матеріали, зброя і боєприпаси (окрім гладкоствольної мисливської зброї і бойових припасів до нього), а також засоби негласного отримання інформації. Тобто, по суті, карна відповідальність тепер настає за незаконне переміщення через кордон об'єктів, оборот яких в Україні або заборонений, або істотно обмежений.
Контрабанда стала "дорожча"
Істотно змінена адміністративна відповідальність, яка настає за контрабанду. Так, раніше адміністративна відповідальність за незаконне переміщення через кордон товарів припускала або штраф в розмірі від 8 500 до 17 000 грн., або ж конфіскацію товарів, а також конфіскацію транспортних засобів, що використалися для незаконного переміщення цих товарів. У судів був вибір і на практиці при застосуванні адміністративної відповідальності за такі правопорушення суди цією можливістю вибору успішно користувалися, переважно прибігаючи до стягнення відносно невеликих штрафів, повертаючи товар і транспортний засіб власникові.
З 17 січня 2012 року правопорушникам за ті ж порушення доведеться нести відразу "потрійну" відповідальністьа саме: штраф у розмірі 100% або навіть 200% (при повторному порушенні) вартості незаконно перевезеного товару, конфіскацію цього товару і транспортного засобувикористовуваного для його незаконного переміщення через кордон. Після вказаних змін у судів не буде вибору. Тепер суд без альтернативи зобов'язаний застосовувати одночасно відразу усі три стягнення, оскільки закон написаний так, що усі три стягнення, по суті, є частиною однієї санкції.
Говорячи мовою цифр, при незаконному переміщенні через кордон товарів, наприклад, на суму в 400 тис. грн. до 17 січня 2012 року можна було обійтися штрафом в 17 000 грн., який складав усього лише 4.25% від загальної вартості таких товарів. При цьому підприємець міг не переживати про кримінальну відповідальність. З 17 січня сукупна відповідальність правопорушника за такі ж дії складе вже 800 тис. грн. (400 тыс.грн штраф і 400 тис. грн. вартість конфіскованих товарів), що складає 200% від вартості товару, плюс вартість конфіскованого транспортного засобу.
Також в Кодексі з'явилося і нововведення, покликане зробити розсудливим серійних порушників. Так, якщо упродовж одного року порушення статей 351 або 352 Митні кодекси повторюється, то розмір штрафу зросте удвічі - до 200% вартості товару.
Зміни торкнулися і статті 353, яка передбачає відповідальність за зберігання, перевезення або придбання товарів, незаконно ввезених на територію України кимось іншим. Тепер за таке правопорушення передбачений штраф у розмірі 100% вартості таких товарів замість штрафу у розмірі 3 400 грн. - 8 500 грн. Положення про альтернативу у вигляді конфіскації збережене.
Можливі підводні камені
З точки зору цілей наповнення бюджету і профілактики порушень митного законодавства такі зміни, безумовно, позитивні, але з причини певних недоліків викладених формулювань нововведення можуть принести ряд проблем для приватного бізнесу.
|
Сергій Гребенюк |
Норма про конфіскацію транспортного засобу, використовуваного для незаконного переміщення товарів через кордон, була і в попередній редакції статей 351 і 352 Митні кодекси. Проте при внесенні вказаних змін слово "або" між штрафом і конфіскацією, яке утримувало баланс між інтересами перевізників і митників, було замінене на "и". Якщо конфіскація за такі порушення, як переміщення товарів поза пунктами митного контролю, поза часом проведення митного оформлення або з використанням тайників, не викликає особливих протиріч, зважаючи на очевидність правопорушень, якщо такі мали місце, то можливість конфіскувати транспортний засіб за надання митному органу документів, що містять неправдиві дані викликало цілу хвилю опору з боку перевізників. Їх обурення цілком зрозуміло.
Так, стаття 352 Митного кодексу в новій редакції передбачає відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 100% від вартості товару, з конфіскацією такого товару і транспортного засобу, у тому числі і за надання митному органу документів, що містять неправдиві дані. При цьому визначення, які саме дані є неправдивиминаскільки сильними мають бути розбіжності, щоб такі дані вважалися неправдивими, Кодекс не міститьмабуть, залишаючи це на розсуд працівників митних органів. Як показує практика не вирішує це питання і Постанову Пленуму Верховного Суду України (від 03.06.2005 р. №8), в якому закріплено, що документами, що містять неправдиві дані, являються такі, в яких не відповідає дійсності відомості про мету угоди, найменування, асортимент, вагу, кількість або вартість товару, а також про їх відправника або одержувача.
Крім того, стаття 352 Митного кодексу не визначає, яким чином виявляти винного, і відносно кого, у такому разі, потрібно складати протокол, - відправника, одержувача або перевізника. З контексту статті, найбільш вірогідним варіантом, являється складання відповідного протоколу відносно перевізника. Такий підхід, на наш погляд, не відповідає принципу покарання за провину конкретної людини, а також потягне за собою ще і простої техніки і невиправдані збитки перевізників.
Вказані положення статті 352 в парі з частиною другої статті 326, яка передбачає, що конфіскація транспортного засобу, використовуваного для незаконного переміщення товарів через кордон, застосовується незалежно від того, чи є транспортний засіб власністю правопорушника. Такий підхід підкладає під бізнес міжнародних вантажоперевезень справжню порохову бочку. І хоча представники Державної митної служби завіряють, що до конфіскації транспортних засобів у невинних не дійде, тільки практика покаже наскільки оправданны ці побоювання.
Проблемним питанням можна назвати і прив'язку розміру штрафу до вартості товару. Так, прив'язавши розмір штрафу до вартості незаконно перевезеного товару, законодавець, мабуть, прагнув зробити розмір штрафу ідеально відповідним для кожної окремої ситуації, уникаючи узагальнень. Але, на жаль, на практиці це може привести до зловживань, оскільки товар можна оцінити по-різному, що робить розмір штрафу непередбачуваним і ставить його в залежність від того, хто, як і в чиїх інтересах проводитиме відповідну оцінку.
Також варто відмітити, що в статтях 482, 483, 484 проекти нового Митного кодексу, який нещодавно був ветований і відправлений на доопрацювання главою держави, практично в тому ж вигляді зберігаються вказані норми і розміри штрафів. Можна навіть сказати більше, що ці норми перекочували в Закон про гуманізацію саме з проекту нового Митного кодексу, і є передвісниками збільшення адміністративної відповідальності за усі види порушення митних правил.
Цікаво, що не раніше, ні зараз стаття 201 Карного кодексу України не містила і не містить норми про конфіскацію транспортного засобу, використовуваного для незаконного переміщення предметів контрабанди через кордон. В той час, як адміністративна відповідальність таку конфіскацію передбачає.
При оцінці нововведень варто враховувати, що виходячи з практики застосування карної відповідальності у справах про "товарну" контрабанду найчастіше покарання зводилося до умовних термінів, тому людей, які реально відбували покарання за "товарну" контрабанду було не багато. Тому якщо раніше особа могла бути звільнена від відбуття покарання, то тепер ніяких виключень від сплати великих розмірів штрафів з конфіскацією товарів і транспортного засобу не передбачено.
Сергій Гребенюкстарший юрист практики правових аспектів злочинів у сфері бізнесу ЮБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев і партнери".
