Онлайн-калькулятор судового збору у дії

Цей сервіс був розроблений державним підприємством "Інформаційні судові системи" за замовленням Державної судової адміністрації України з метою спрощення процедури оплати судового збору.

Онлайн-форма для складання квитанції повинна максимально спростити процедуру заповнення самих квитанцій у зв'язку з тим, що усі дії з пошуку необхідних реквізитів і розрахунку суми збору виконуватимуться конкретним користувачем не вручну, а за допомогою відповідної комп'ютерної програми.

Нагадуємо, з 1 листопада 2011 року набув чинності довгожданий Закон України "Про судовий збір", який, зокрема, збільшив розміри ставок судового збору.

Усе це звучить непогано, проте частенько практичний аспект навіть ідеальної теоретичної ідеї має серйозні вади. Розібратися в плюсах і мінусах "новинки" нам допомогли юристи з АФ "Грамацкий і партнери", ЮФ "Юрлайн", АТ "Скляренко і партнери", ЮФ "Салком", АТ "Arzinger".

Онлайн-квитанція - це просто?

По суті, це нововведення є досить нехитрою схемою. Спершу треба знайти портал "Судова влада" або ж сайт потрібного суду, а потім - рубрику "Судовий збір". Далі, після нехитрих маніпуляцій на екрані з'являється онлайн-таблиця ставок судового збору. Для того, щоб розрахувати суму збору, необхідно вибрати відповідний вам варіант з таблиці (наприклад, за уявленням до суду позовної заяви майнового характеру). Після чого з'явиться віконце з пропозицією ввести суму позову для розрахунку відповідно суми судового збору.

Окрім цього, для формування онлайн квитанції треба ввести такі прошені дані як ПІБ, адресу, ідентифікаційний номер платника податків і дату платежу. Платіжні реквізити і необхідна сума для перерахування судового збору будуть сформовані автоматично.

Важко говорити що-небудь про стабільність системи, оскільки мало не через день щось або з'являється, або зникає. Приміром, ще кілька днів тому поля для введення усіх прошених даних, окрім суми позову, були зовсім необов'язкові для заповнення. Зараз же система наполегливо просить заповнити вас і інші поля.

Онлайн-квитанція повинна значно спростити процедуру заповнення платіжних реквізитів вручну, а також страхувати від можливих арифметичних і технічних помилок і істотно економити час. Оплачується роздрукована онлайн-квитанція через установи банків або відділення зв'язку в звичайному режимі.

Думки вголос: "+" і "-"

Відношення користувачів до такої модернізації досить різноманітне. Багато хто вже жартує, що скоро у нас не лише квитанції видаватимуть онлайн, але і судове рішення можна буде отримати, кілька разів кликнувши мишкою, не утрудняючи себе безпосереднім судовим розглядом.

Що ж до юристів, то в цілому вони погоджуються, що думка в "голову" судової адміністрації прийшла що стоїть, і оцінюють це нововведення, як позитивне. Зокрема, Маркіян Мальскийкерівник Западно-украинского філії АТ Arzinger, говорить про те, що онлайн квитанція для сплати судового збору, безумовно, є зручним інструментом розрахунку платежівякі заявники зобов'язані здійснювати при зверненні до суду. Адже значний перелік ставок судового збору часто призводить до того, що учасники судового процесу невірно його вираховують. В результаті цього суд, встановивши, що судовий збір не сплачений або сплачений не в повному об'ємі, залишає заяву без руху, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу Україниабо повертає відповідну заяву заявникові згідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. На практиці такі помилки в розрахунках можуть дорого коштувати для заявника і істотно ускладнити захист його законних прав.

Позитив онлайн-квитанції, можна сказати, в наявності. Але як завжди є одно "але". У нашому випадку їх навіть декілька…

По словах Андрея Трембича провідного адвоката АФ "Грамацкий і партнери", програма по формуванню квитанцій для оплати судового збору - це навіть не тема для серйозного обговорення. Такі речі в нормальній судовій системі повинні залишатися непомітними, як само собою зрозуміле. Ставки судового збору виросли в рази, та зате тепер всякий позивач може дізнатися заздалегідь, скільки йому залишилося копити, щоб реалізувати конституційне право на звернення до суду. Пан Трембич хвалить таку реформаторську затію і помічає, що распиаренный онлайн-калькулятор судового збору, як за теперішніх часів, - це взагалі продукт судових нанотехнологій! Хоч і працює він доки тільки з системою загальних і адміністративних судів. Господарську юрисдикцію якось не облагодіяли. А і навіщо? Хто туди звертається?.

На таке упущення з деякими судами вказує і Олена Перцоваюрист з АТ "Адвокатська контора "Скляренко і партнери", а саме - на даний момент онлайн-квитанції функціонують тільки на веб-сторінках загальних судів. Для сплати збору за подання документів до господарських і адміністративних судів онлайн-форма доки недоступна.

Кристина Дрозденкоюрист ЮФ "Салком", помічає ще одну недоробку системи, яка торкається подання до суду онлайн-квитанції в якості доказу сплати судового збору. Якщо в такій квитанції будуть виявлені неточності або банківських реквізитів одержувача платежу, або суми судового збору, суд матиме право повернути поданий позов або скаргу без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України. У такому разі усі негативні наслідки недосконалості онлайн квитанції ляжуть на плечі безпосередньо тієї особи, яка ризикнула скористатися цим технічним нововведенням.

Пані Дрозденко говорить, що такі песимістичні припущення виникли не на порожньому місці. Адже багато юристів напевно стикалися з випадками сплати державного мита або плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з використанням невірних платіжних реквізитів, розміщених на сайтах судових органів, що неминуче призводило до повернення позовних заяв без розгляду. У таких випадках терміни давності або судового оскарження продовжували тривати, а іноді і закінчувалися до повторного звернення до суду з виправленим платіжним документом.

Також на горизонті "світлого майбутнього" онлайн-квитанції мелькає ще одне непогодження - при розрахунку судового збору для подачі апеляційної скарги в самій квитанції призначення платежу зафіксоване як подача позовупомічає М. Мальский. Внаслідок цього у суду можуть виникати деякі питання.

Проблеми на цьому ще не закінчуються, і в продовженні теми про апеляцію - у Олени Перцевої виникають сумніву відносно правильності вказівки призначення платежу в запропонованій електронній версії. Наприклад, в апеляційних судах призначення позначене таким чином: "судовий збір за позовом ПІБ, назва суду, код суду". У такому разі коректніше було б вказувати прізвище не позивача, а апелянта, який здійснює платіж. Також на практиці юристи зазвичай додають в призначення платежу номер справи, судове рішення по якому оскаржиться. Існуюча онлайн квитанція такого реквізиту, на жаль, не містить. З пропозицією Е. Перцевою погоджується і Ростислав Молодецькийасоційований партнер ЮФ "Юрлайн", який рекомендує щоб уникнути непорозумінь в призначенні платежу вказувати сторони і номер справи.

Крім того, пан Молодецький говорить ще про дві проблеми, з якими можливе зіткнення в процесі роботи з онлайн-квитанціями. По-перше, банківські установи, як правило, готують квитанції у власних програмах, і користувачі систем клієнт-банк також. У зв'язку з цим, запропонована квитанція фактично буде лише зразком, з якого треба переносити дані для складання іншої квитанції. По-друге, запропонований формуляр онлайн-квитанції розрахований, передусім, на фізичних осіб, і не передбачає даних, які вносяться юридичною особою, - зокрема, код ЄДРПОУ, назва підприємства.

Як можна побачити, є присутніми немало формально-процедурних неточностей, якими невдоволені юристи. Зокрема, пан Трембич підкреслив: ті, хто знав і хто не знав, як правильно заповнювати графу "призначення платежу", тепер здивуються двічі: адже виявляється, усі ці роки правильно було вказувати в цьому реквізиті коди і ідентифікатори платежу: "22030001; судовий збір; код 03499945; згідно пункту …. (вказати пункт статті 4 Закону України "Про судовий збір")". Зате, в системі цивільного і адміністративного судочинства треба, як і раніше, писати простенький, по-дедовски: "Судовий збір, за позовом ___________".

В якості підсумків…

Кристина Дрозденко помічає, що у зв'язку з нетривалістю використання онлайн-квитанції складно об'єктивно оцінити реальний ефект її застосування. Проте, ризик негативних наслідків, про які сказано раніше, внаслідок недосконалості цього технічного нововведення все ж залишається. І в зв'язку з цим було б справедливим закріпити в нормативному порядку презумпцію правильності оформлення платіжного документу про сплату судового збору, якщо такий документ був оформлений за допомогою онлайн-квитанції.

Ростислав Молодецький відмічає, що у зв'язку з прив'язкою розміру судового збору до розміру мінімальної заробітної плати він мінятиметься. Тобто, треба буде забезпечити своєчасну зміну даних для формування онлайн-квитанцій.

"Втім, якщо погрішності будуть виправлені, юристи із задоволенням користуватимуться запропонованими онлайн-квитанціями, на заповнення яких йде не більше хвилини" - говорить Олена Перцова.

Зі своєрідним оптимізмом дивиться в наше електронне майбутнє А. Трембич: "Якщо живо реагувати на впроваджувані інформаційні технології в судочинстві, то вершителі наших доль, що підбадьорюються і заохочувані нашою реакцією, дивишся - і зроблять правосуддя доступним, - хоч би інформаційно. І зробить крок правова культура услід за вай-фаем в найдальші куточки нашої неосяжної Батьківщини. Амінь".

Також пан Трембич помічає, що в пориві футуристичного марення усі ці електронно-судові утиліти стійко асоціюються з перспективами впровадження в Україні так званого "електронного правосуддя" - автоматизованої системи обміну інформацією між судом і учасниками процесу. Чом би мені не дізнаватися про призначення моєї справи до розгляду автоматичною розсилкою електронних повідомлень? Чом би не отримувати інформацію про поточні процеси просто з екрану мого планшета, без паперової тяганини і епічних витрат часу і сил? Чом би не дати учасникам конкретної справи (обмежений для інших) доступ до оцифрованих матеріалів справи, можливість подавати у свою "електронну справу" свої цифрові матеріали з автоматичним повідомленням інших учасників про можливість ознайомлення з ними? - запитує юрист. Стан технологій давно дозволяє реалізувати усе це. Стан адміністрування судових проектів - ні.

"Нещодавно прочитав в новинах на порталі "ЮРЛИГА" : "Російське електронне правосуддя: перший млинець грудкою". Ну гаразд, а де наш млинець?" - відмічає Андрій Трембич

P.S.

Що ж, сподіватимемося, що розробники системи онлайн-квитанцій не образяться на критику їх дітища, а візьмуть на замітку зауваження наших експертів, і вже зовсім скоро піднесуть нам новорічний подарунок у вигляді відрегульованого сервісу по оплаті судового збору.