Онлайн-калькулятор судебного сбора в действии

Данный сервис был разработан государственным предприятием «Информационные судебные системы» по заказу Государственной судебной администрации Украины с целью упрощения процедуры оплаты судебного сбора.

Онлайн-форма для составления квитанции должна максимально упростить процедуру заполнения самих квитанций в связи с тем, что все действия по поиску необходимых реквизитов и расчету суммы сбора будут выполняться конкретным пользователем не вручную, а при помощи соответствующей компьютерной программы.

Напоминаем, с 1 ноября 2011 года вступил в силу долгожданный Закон Украины «О судебном сборе», который, в частности, увеличил размеры ставок судебного сбора.

Все это звучит неплохо, однако зачастую практический аспект даже идеальной теоретической идеи имеет серьезные изъяны. Разобраться в плюсах и минусах «новинки» нам помогли юристы из АФ «Грамацкий и партнеры», ЮФ «Юрлайн», АО «Скляренко и партнеры», ЮФ «Салком», АО «Arzinger».

Онлайн-квитанция - это просто?

По сути, данное новшество представляет собой довольно незамысловатую схему. Для начала нужно найти портал «Судебная власть» или же сайт нужного суда, а затем - рубрику «Судебный сбор». Далее, после нехитрых манипуляций на экране появляется онлайн-таблица ставок судебного сбора. Для того, чтобы рассчитать сумму сбора, необходимо выбрать подходящий вам вариант с таблицы (например, по представлению в суд искового заявления имущественного характера). После чего появится окошко с предложением ввести сумму иска для расчета соответственно суммы судебного сбора.

Кроме этого, для формирования онлайн квитанции нужно ввести такие запрашиваемые данные как ФИО, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и дату платежа. Платежные реквизиты и необходимая сумма для перечисления судебного сбора будут сформированы автоматически.

Трудно говорить что-нибудь о стабильности системы, так как чуть ли не через день что-то либо появляется, либо исчезает. К примеру, еще несколько дней тому назад поля для ввода всех запрашиваемых данных, кроме суммы иска, были вовсе необязательны для заполнения. Сейчас же система настойчиво просит заполнить вас и другие поля.

Онлайн-квитанция должна значительно упростить процедуру заполнения платежных реквизитов вручную, а также страховать от возможных арифметических и технических ошибок и существенно экономить время. Оплачивается распечатанная онлайн-квитанция через учреждения банков или отделения связи в обычном режиме.

Мысли вслух: «+» и «-»

Отношение пользователей к такой модернизации достаточно разнообразное. Многие уже шутят, что скоро у нас не только квитанции будут выдавать онлайн, но и судебное решение можно будет получить, несколько раз кликнув мышкой, не утруждая себя непосредственным судебным разбирательством.

Что же касается юристов, то в целом они соглашаются, что мысль в «голову» судебной администрации пришла стоящая, и оценивают данное новшество, как позитивное. В частности, Маркиян Мальский, руководитель Западно-украинского филиала АО Arzinger, говорит о том, что онлайн квитанция для уплаты судебного сбора, безусловно, является удобным инструментом расчета платежей, которые заявители обязаны осуществлять при обращении в суд. Ведь значительный перечень ставок судебного сбора часто приводит к тому, что участники судебного процесса неверно его высчитывают. В результате этого суд, установив, что судебный сбор не уплачен или уплачен не в полном объеме, оставляет заявление без движения, руководствуясь ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Украины, или возвращает соответствующее заявление заявителю согласно ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. На практике такие ошибки в расчетах могут дорого стоить для заявителя и существенно усложнить защиту его законных прав.

Позитив онлайн-квитанции, можно сказать, налицо. Но как всегда есть одно «но». В нашем случае их даже несколько…

По словам Андрея Трембича, ведущего адвоката АФ «Грамацкий и партнеры», программа по формированию квитанций для оплаты судебного сбора - это даже не тема для серьезного обсуждения. Такие вещи в нормальной судебной системе должны оставаться незаметными, как само собой разумеющееся. Ставки судебного сбора выросли в разы, но зато теперь всякий истец может узнать заранее, сколько ему осталось копить, чтобы реализовать конституционное право на обращение в суд. Г-н Трембич хвалит такую реформаторскую затею и замечает, что распиаренный онлайн-калькулятор судебного сбора, как по нынешним временам, - это вообще продукт судебных нанотехнологий! Хоть и работает он пока только с системой общих и административных судов. Хозяйственную юрисдикцию как-то не облагодетельствовали. А и зачем? Кто туда обращается?..

На такое упущение с некоторыми судами указывает и Елена Перцова, юрист из АО «Адвокатская контора «Скляренко и партнеры», а именно - на данный момент онлайн-квитанции функционируют только на веб-страницах общих судов. Для уплаты сбора за подачу документов в хозяйственные и административные суды онлайн-форма пока недоступна.

Кристина Дрозденко, юрист ЮФ «Салком», подмечает еще одну недоработку системы, которая касается подачи в суд онлайн-квитанции в качестве доказательства уплаты судебного сбора. Если в такой квитанции будут выявлены неточности либо банковских реквизитов получателя платежа, либо суммы судебного сбора, суд будет вправе вернуть поданный иск или жалобу без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.63 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. В таком случае все негативные последствия несовершенства онлайн квитанции лягут на плечи непосредственно того лица, которое рискнуло воспользоваться этим техническим новшеством.

Г-жа Дрозденко говорит, что такие пессимистические предположения возникли не на пустом месте. Ведь многие юристы наверняка сталкивались со случаями уплаты государственной пошлины или оплаты за информационно-техническое обеспечение судебного процесса с использованием неверных платежных реквизитов, размещенных на сайтах судебных органов, что неизбежно приводило к возврату исковых заявлений без рассмотрения. В таких случаях сроки давности или судебного обжалования продолжали длиться, а иногда и заканчивались до повторного обращения в суд с исправленным платежным документом.

Также на горизонте «светлого будущего» онлайн-квитанции мелькает еще одна неувязка - при расчете судебного сбора для подачи апелляционной жалобы в самой квитанции предназначение платежа зафиксировано как подача иска, замечает М.Мальский. Вследствие этого у суда могут возникать некоторые вопросы.

Проблемы на этом еще не заканчиваются, и в продолжении темы об апелляции - у Елены Перцовой возникают сомнения относительно правильности указания назначения платежа в предложенной электронной версии. Например, в апелляционных судах назначение обозначено следующим образом: «судебный сбор по иску ФИО, название суда, код суда». В таком случае корректнее было бы указывать фамилию не истца, а апеллянта, который осуществляет платеж. Также на практике юристы обычно добавляют в назначение платежа номер дела, судебное решение по которому обжалуется. Существующая онлайн квитанция такого реквизита, к сожалению, не содержит. С предложением Е. Перцовой соглашается и Ростислав Молодецкий, ассоциированный партнер ЮФ «Юрлайн», который рекомендует во избежание недоразумений в назначении платежа указывать стороны и номер дела.

Кроме того, г-н Молодецкий говорит еще о двух проблемах, с которыми возможно столкновение в процессе работы с онлайн-квитанциями. Во-первых, банковские учреждения, как правило, готовят квитанции в собственных программах, и пользователи систем клиент-банк также. В связи с этим, предложенная квитанция фактически будет лишь образцом, с которого нужно переносить данные для составления другой квитанции. Во-вторых, предложенный формуляр онлайн-квитанции рассчитан, прежде всего, на физических лиц, и не предусматривает данных, которые вносятся юридическим лицом, - в частности, код ЕГРПОУ, название предприятия.

Как можно увидеть, присутствует немало формально-процедурных неточностей, которыми недовольны юристы. В частности, г-н Трембич подчеркнул: те, кто знал и кто не знал, как правильно заполнять графу «назначение платежа», теперь удивятся дважды: ведь оказывается, все эти годы правильно было указывать в этом реквизите коды и идентификаторы платежа: «22030001; судовий збір; код 03499945; згідно пункту ….. (вказати пункт статті 4 Закону України «Про судовий збір»)». Зато, в системе гражданского и административного судопроизводства нужно, как и раньше, писать простенько, по-дедовски: «Судовий збір, за позовом ___________».

В качестве итогов…

Кристина Дрозденко замечает, что в связи с непродолжительностью использования онлайн-квитанции сложно объективно оценить реальный эффект ее применения. Однако, риск негативных последствий, о которых сказано ранее, вследствие несовершенства этого технического новшества все же остается. И в этой связи было бы справедливым закрепить в нормативном порядке презумпцию правильности оформления платежного документа об уплате судебного сбора, если такой документ был оформлен с помощью онлайн-квитанции.

Ростислав Молодецкий отмечает, что в связи с привязкой размера судебного сбора к размеру минимальной заработной платы он будет меняться. То есть, нужно будет обеспечить своевременную смену данных для формирования онлайн-квитанций.

«Впрочем, если погрешности будут исправлены, юристы с удовольствием будут пользоваться предложенными онлайн-квитанциями, на заполнение которых уходит не более минуты» - говорит Елена Перцова.

Со своеобразным оптимизмом смотрит в наше электронное будущее А.Трембич: «Если живо реагировать на внедряемые информационные технологии в судопроизводстве, то вершители наших судеб, ободряемые и поощряемые нашей реакцией, глядишь - и сделают правосудие доступным, - хотя бы информационно. И шагнет правовая культура вослед за вай-фаем в самые дальние уголки нашей необъятной Родины. Аминь».

Также г-н Трембич замечает, что в порыве футуристического бреда все эти электронно-судебные утилиты устойчиво ассоциируются с перспективами внедрения в Украине так называемого «электронного правосудия» - автоматизированной системы обмена информацией между судом и участниками процесса. Почему бы мне не узнавать о назначении моего дела к рассмотрению автоматической рассылкой электронных сообщений? Почему бы не получать информацию о текущих процессах просто с экрана моего планшета, без бумажной волокиты и эпических трат времени и сил? Почему бы не дать участникам конкретного дела (ограниченный для других) доступ к оцифрованным материалам дела, возможность подавать в свое «электронное дело» свои цифровые материалы с автоматическим уведомлением других участников о возможности ознакомления с ними? - вопрошает юрист. Состояние технологий давно позволяет реализовать все это. Состояние администрирования судебных проектов - нет.

«Недавно прочел в новостях на портале «ЮРЛИГА»: «Российское электронное правосудие: первый блин комом». Ну ладно, а где наш блин?» - отмечает Андрей Трембич

P.S.

Что ж, будем надеяться, что разработчики системы онлайн-квитанций не обидятся на критику их детища, а возьмут на заметку замечания наших экспертов, и уже совсем скоро преподнесут нам новогодний подарок в виде отрегулированного сервиса по оплате судебного сбора.