Про реформування української адвокатури говорять дуже давно. Але останнім часом це питання придбало особливу гостроту - 22 листопада Президент України створив відповідний робочий гурт, черговий законопроект про адвокатуру в парламенті чекають вже на початку наступного року. Яким буде цей документ - доки ніхто не знає, оскільки варіантів більш ніж достатньо.
Блукання між законопроектів
Законопроекти про адвокатську діяльність почали з'являтися кілька років тому. Природно, вони враховували концепції і принципи адвокатури, активно обговорювалися адвокатським співтовариством і рецензувалися міжнародними експертами. Все ж, від проблеми вибору нікуди не подітися, обстановка на даний момент розжарена - можливо, революція адвокатури нарешті відбудеться. Заковика в тому, що однаково прийнятним для усіх адвокатів майбутній закон стати не зможе.
У парламенті свого часу були зареєстровані чотири законопроекти, що стосуються реформування адвокатури. Самими обговорюваними були проекти Юрія Мирошниченко і Андрея Портнова. Свій текст розробила і робоча група при ВККА (на базі законопроекту А. Портнова) в захист інтересів так званої "традиційної" адвокатури, об'єднаної за територіальною ознакою.
Проекти реформування враховують позиції ключових груп вітчизняної адвокатури - Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Союзу адвокатів України, Асоціації юристів України, Асоціації адвокатів України. У них йде мова про створення професійного адвокатського об'єднання, розширення прав адвокатів і тому подібне, але головні "фішки" реформи - введення монополії адвокатів в питаннях надання правової допомоги і створення незалежної і самоврядної адвокатської організації.
Камені спотикання
У спробах реформувати адвокатуру є багато плюсів (наприклад, розширення прав адвокатів), але в той же час існують і моменти, які викликають побоювання. Розглянемо ключові спірні моменти.
Один з основних "стовпів" реформи - монополіятобто, необхідність впровадження виняткового права адвокатів на надання професійної правової допомоги в судах.
Таким чином, після реформи за бортом залишаться безліч юристів без адвокатських свідчень. Але більшість адвокатів все-таки підтримують ідею монополізації. Так, керівний партнер ЮФ "Лавринович і Партнери" Максим Лавринович пише у своєму блозі на "ЮРЛИГЕ": "Наше завдання - зробити так, щоб свідоцтво і статус адвоката цінувалися як усередині, так і за межами адвокатського співтовариства. Слід обмежити коло осіб, що мають право надавати правову допомогу, виключно фахівцями із статусом адвоката".
|
Андрій Осипов |
Голова адвокатського об'єднання "Присяжний повірений", адвокат Андрій Осипов, коментуючи для "ЮРЛИГИ" цей аспект реформи, висловився також за "монополізацію", аргументуючи свою позицію інтересами клієнтів : "Клієнт повинен отримувати професійні поради саме від адвоката. Адже часто клієнти радяться не лише з адвокатами, але і, наприклад, з родичами. І від такого непрофесіоналізму клієнтів слід захистити. Тому обговорювані законодавчі норми змогли б якісно поліпшити правову допомогу громадянам. Хоча, я не унеможливлюю зловживань в процесі отримання адвокатських свідчень".
А ось адвокат Тетяна Монтян - категорично проти: "У наших поточних умовах, коли далеко не у всіх людей є гроші хоча б на якусь адвокатську допомогу, коли, по суті, немає ані державної, ані муніципальної адвокатури, треба дозволити здійснювати захист кому завгодно. Адже пересічній людині краще, щоб її захищав сусід, друг, родич, який хоч трохи розуміється у юриспруденції, ніж залишитися без допомоги взагалі. - розповідала адвокат в інтерв'ю "ЮРЛИГЕ". - Якщо держава буде здатна забезпечити всіх хоча б мінімальною юридичною допомогою, тобто, оплачувати кваліфікованих адвокатів, тоді можна буде говорити про повне усунення не-юристів від адвокатської діяльності. А заразом - це просто блюзнірство і знущання над народом".
Ідея створення єдиної організації, в ряди якої в обов'язковому порядку повинні увійти усі адвокатилобіюється вже тривалий час. Кожна громадська організація адвокатури створена для захисту інтересів тільки своїх членів, засмучуються прихильники уніфікації. Формальна присутність якихось органів самоврядування створюватиме для адвоката більше прав, ніж обов'язків, вважає Андрій Осипов. По іншу сторону барикад парирують: мовляв, таке нововведення зробить адвокатів керованими і залежними, підвищить рівень бюрократії. Більше того, створення всеукраїнського об'єднання адвокатів з обов'язковим членством прямо суперечить ст. 36 і ст.131 Конституції. Згодні з цією позицією і в Асоціації юристів України.
"Реформування зводиться до проштовхування в різних обгортках деякої організаційної структури, покликаної об'єднати адвокатів. Створена "об'єднуюча структура" виявиться зручним механізмом контролю. Я не проти об'єднання, але "не тут і не зараз", - пояснив "ЮРЛИГЕ" керівний партнер АФ "Головань і партнери", адвокат Ігор Головань.
Також критиці піддалися положення законопроектів стосовно роботи адвоката по трудовому найму. Більшість адвокатів вважають необгрунтованим фактичне віднесення адвокатської професії до підприємницької діяльності, і, відповідно надмірне оподаткування адвокатури, що зрештою негативно позначиться на рівні доступності правової допомоги адвоката для громадян.
Багато дискусій відбувається і навколо питань організаційних форм діяльності, страхування, адвокатської етики і так далі, але детально розглянути кожну проблему не дозволяє формат цієї статті, детальніше см.Справку.
"Свято наближається"
Днями Віктор Янукович створив робочий гурт по реформуванню адвокатури і прокуратури. На чолі очікувано опинився Андрій Портнов. Бентежить той факт, що серед майже шести десятків членів групи адвокатів-практиків на пальцях можна перерахувати, зате багато учених, суддів (їх кількість особливо дивує), політиків, нардепів. На розробку пропозицій стосовно реформування "відповідно до загальновизнаних міжнародних демократичних стандартів" Президент відвів 2 місяці.
Очікується, що основу профільного законодавства України, регулюючого діяльність адвокатури, складе законопроект, раніше зарегистированный в парламенті під № 1430 (ініціатори на чолі з Юрієм Мирошниченко)допрацьований з урахуванням рекомендацій Венеціанської комісії. Хоча, як розповіла "ЮРЛИГЕ" Ольга Дмитриева, "доакой законопроект буде узятий за основу, чи будуть враховані побажання ААУ, робочої групи при ВККА, думка АЮУ - ніхто не знає".
Звичайно ж, адвокатське співтовариство хоче мати максимально ліберальне законодавство, регулююче професію. Але від спілкування з адвокатами з приводу реформи створюється враження, що вони просто втомилися від активного тупцювання на місці, і приречено чекають хоч якогось результату.
|
Ігор Головань |
"Я не схвалюю навіть не законопроект, але багаторічну метушню навколо так званого реформування адвокатури, - відмічає Ігор Головань. Потенціал чинного Закону не реалізований. Права і гарантії адвокатів, передбачені чинним Законом, не шануються чиновниками. Вони плюють на права за чинним Законом, плюватимуть на права по майбутньому. Тому адвокатам слід не гратися в реформи і законопроекти, а займатися захистом прав своїх і клієнтів - прямою своєю справою".
Солідарний з ним і Андрій Осипов: "Спокуса кожної влади - управляти процесами адвокатури. І зараз існує реальна загроза, що влада зробить Закон про адвокатуру "під себе". Наскільки будуть враховані побажання адвокатського співтовариства - невідомо. Але адвокат, який ходить по судах, не особливо морочиться питаннями реформи. У нього голова болить не про те, що говорять на адвокатських форумах, а про те, як підготуватися до чергового судового засідання".
| ДОВІДКА |
