Ця сторінка доступна рідною мовою. Перейти на українську

Думка: Навіть введення санкцій за нав'язування банками страхових послуг у вигляді штрафу 10 % від виручки навряд чи змусить систему перебудуватися

12.15, 25 серпня 2010
2228
0

Порушення справ Антимонопольним комітетом відносно ряду банків (ОТП Банку, "Укрсоцбанку" і "Укрсиббанку", "Райффайзен Банк Аваль", Приватбанку) по факту нав'язування клієнтам певних страхових компанійє законним і справедливим.

Проблема порушення антимонопольно-конкурентного законодавства у сфері кредитування існувала завжди і повинна була дозволитися в законному порядку.

А то, що скарги продовжують поступати від позичальників навіть після винесення Антимонопольним комітетом рекомендацій з прозорого відбору страхових компаній (далі - СК), представляється закономірним, оскільки складно в короткі терміни перебудувати звичну систему співпраці.

Навіть введення санкцій у вигляді штрафу 10 % від виручки навряд чи змусить систему перебудуватися. Необхідно посилити покарання за порушення права вибору СК потенційним позичальником і клієнтом банку, який щороку переукладає договір страхування на новий період.

З початку активного розвитку ринку кредитування банки і страхові компанії почали співпрацювати на взаємовигідних умовах по погодженій обома сторонами програмі.

Коли ринок кредитування знаходився на піку свого розвитку, багато банок створили кэптивные страхові компанії. Але такими страховими компаніями відшкодування практично не виплачувалися, тому як це були компанії з невеликим статутним капіталом, просто не здатні формувати адекватні резерви для таких виплат.

У зв'язку з виникненням таких внутрішньоструктурних компаній співробітники банків за розпорядженням керівництва проводили роботу з клієнтом "за переконанням" страхуватися саме в цих компаніях. Пізніше пропонувалися і страхові компанії, які пройшли акредитацію в цьому банку і були йому вигідні своїми умовами по співпраці. І, таким чином, проводилася активна робота з клієнтом по нав'язуванню СК.

Проте, такі дії незаконні - вони порушують права позичальника. У кожного банку досить великий перелік акредитованих страхових компаній і позичальник має право вибрати вигідний для себе варіант.

Позичальник зацікавлений страхувати майно, адже у разі настання страхової події він захищає себе від непередбачених витрат по відновленню предмета запоруки, проте, у виборі страховика його не мають права обмежувати, тому що майнове страхування - це добровільний вид страхування, згідно з Цивільним кодексом України.

Не секрет, що банки, співпрацюючи із СК, таким чином заробляють.

Страхові компанії, як правило, платять комісійну винагороду тільки за перший рік співпраці, тому банки на наступний період страхування намагаються змінити СК-партнера. Один з варіантів - це припинення акредитації страхової компанії в цьому банку і так далі

При укладенні договору на новий період, у разі відсутності страхових подій, страхувальникові надається скидка від 5 до 10 відсотків. А при переході в іншу компанію він не лише втрачає цю можливість, але і, навпаки, платить ще дорожче, тому що страхова компанія робить надбавку на тариф, для того, щоб "розрахуватися" з банком за наданого клієнта.

Клієнтам банків необхідно наполягати на своєму виборі і захищати свої права, а у разі їх порушення звертатися до суду.

Підпишіться на розсилку
Головні новини і аналітика для вас по буднях
Залиште коментар
Увійдіть, щоб залишити коментар
Увійти
На цю ж тему