Возбуждение дел Антимонопольным комитетом в отношении ряда банков (ОТП Банка, "Укрсоцбанка" и "УкрСиббанка", "Райффайзен Банк Аваль", ПриватБанка) по факту навязывания клиентам определенных страховых компаний, является законным и справедливым.
Проблема нарушения антимонопольно-конкурентного законодательства в сфере кредитования существовала всегда и должна была разрешиться в законном порядке.
А то, что жалобы продолжают поступать от заемщиков даже после вынесения Антимонопольным комитетом рекомендаций по прозрачному отбору страховых компаний (далее - СК), представляется закономерным, так как сложно в короткие сроки перестроить привычную систему сотрудничества.
Даже введение санкций в виде штрафа 10 % от выручки вряд ли заставит систему перестроиться. Необходимо ужесточить наказание за нарушение права выбора СК потенциальным заемщиком и клиентом банка, который каждый год перезаключает договор страхования на новый период.
С начала активного развития рынка кредитования банки и страховые компании принялись сотрудничать на взаимовыгодных условиях по согласованной обеими сторонами программе.
Когда рынок кредитования находился на пике своего развития, многие банки создали кэптивные страховые компании. Но такими страховыми компаниями возмещения практически не выплачивались, потому как это были компании с небольшим уставным капиталом, просто не способные формировать адекватные резервы для таких выплат.
В связи с возникновением таких внутриструктурных компаний сотрудники банков по распоряжению руководства проводили работу с клиентом "по убеждению" страховаться именно в этих компаниях. Позднее предлагались и страховые компании, которые прошли аккредитацию в данном банке и были ему выгодны своими условиями по сотрудничеству. И, таким образом, проводилась активная работа с клиентом по навязыванию СК.
Однако, такие действия незаконны - они нарушают права заемщика. У каждого банка достаточно большой перечень аккредитованных страховых компаний и заемщик вправе выбрать выгодный для себя вариант.
Заемщик заинтересован страховать имущество, ведь в случае наступления страхового события он ограждает себя от непредвиденных расходов по восстановлению предмета залога, однако, в выборе страховщика его не имеют право ограничивать, потому что имущественное страхование - это добровольный вид страхования, согласно Гражданскому кодексу Украины.
Не секрет, что банки, сотрудничая с СК, таким образом зарабатывают.
Страховые компании, как правило, платят комиссионное вознаграждение только за первый год сотрудничества, поэтому банки на следующий период страхования стараются сменить СК-партнера. Один из вариантов - это приостановление аккредитации страховой компании в данном банке и т.д.
При заключении договора на новый период, в случае отсутствия страховых событий, страхователю предоставляется скидка от 5 до 10 процентов. А при переходе в другую компанию он не только теряет эту возможность, но и, наоборот, платит еще дороже, потому что страховая компания делает надбавку на тариф, для того, чтобы "рассчитаться" с банком за предоставленного клиента.
Клиентам банков необходимо настаивать на своем выборе и защищать свои права, а в случае их нарушения обращаться в суд.
