В Україні зростає інтерес до альтернативних методів вирішення спорів, що позитивно впливає на розвиток правової культури. Зокрема, медіація у сфері інтелектуальної власності набирає обертів, відкриваючи нові можливості для врегулювання конфліктів. Але чи може адвокат одночасно бути медіатором? Чи не виникає конфлікту, коли одна й та сама людина змінює роль - із захисника інтересів клієнта на нейтрального посередника? Чи можливо зберегти баланс? Спробуймо розібратися.
Медіація як інструмент вирішення спорів у сфері ІВ
Спори у сфері інтелектуальної власності часто характеризуються складністю й технічною специфікою. Традиційні судові процеси можуть бути тривалими та витратними, що спонукає сторони шукати альтернативні шляхи вирішення конфліктів. Медіація як добровільний та конфіденційний процес за участю нейтрального посередника набуває популярності в багатьох країнах світу.
Медіація у сфері інтелектуальної власності в Україні - відносно нове, але перспективне явище, яке має значний потенціал. Судові процеси в таких справах, пов'язаних із захистом прав на об'єкт права інтелектуальної власності, часто-густо можуть затягнутися на роки і стають фінансово обтяжливими та руйнують ділові відносини. На цьому тлі медіація виглядає вкрай привабливим способом мирного врегулювання спору. Але чи може адвокат бути ефективним медіатором? Чи можливо поєднувати ці дві ролі, не жертвуючи принципами справедливості та нейтральності?
Чи можливо бути і адвокатом, і медіатором одночасно?
Здавалося б, адвокат і медіатор виконують схожі функції: обидва прагнуть урегулювати конфлікт. Але все ж є ключова відмінність між ними, і це різний підхід до вирішення спірної ситуації. Адвокат - це представник інтересів клієнта, він аналізує та працює з фактами, доказами, застосовує закон і використовує аргументи для досягнення максимально вигідного результату для свого клієнта. Медіатор - це нейтральна особа, яка не може обрати ту чи іншу сторону конфлікту, а лише допомагає сторонам знайти компроміс. Тут і виникає конфлікт. Як одна й та сама особа може в одній справі діяти виключно в інтересах клієнта, а в іншій - залишатися повністю неупередженою? Чи не буде так званий адвокат-медіатор, навіть підсвідомо, схиляти результат медіації до вигідного для нього сценарію? Ці питання не мають однозначної відповіді.
Продовження матеріалу в LIGA360
Зареєструйтесь в LIGA360, щоб читати далі. Отримайте доступ до розширеної бази найновішої інформації та актуальної аналітики через простий пошук одним рядком і тонку фільтрацію.
