Існуюча система регулювання діяльності арбітражних керівників в Україні недосконала і не забезпечує ефективну реалізацію державної політики з питань банкрутства, захист підприємств-боржників, кредиторів, та і самих арбітражних керівників. Ця сфера потребує радикального реформування, і починати необхідно із законодавства. Про це йшла мова під час тематичного круглого столуза ходом якого стежила і ЛІГА :ЗАКОН.
Арбітражний керівник - фахівець, який грає ключову роль в процедурах банкрутства в якості розпорядника майном, що управляє санацією, ліквідатора. Проблема саморегулювання арбітражних керівників виникла з 2000 року - тобто, буквально з моменту створення цієї професії. Але політична ситуація не дозволяла ухвалювати радикальні закони в цій сфері.
Оптимальна система регулювання сфери банкрутства повинна базуватися на законодавчих нормах, які дають спеціальні праваособливо в частині взаємодії з органами держвлади, профобъединениями, а також на системі солідарної матеріальної відповідальності членів організації. Одній з основних проблем експерти рахують відверто слабку схему доступу, яка дозволяє вийти на ринок непрофесіоналам. На думку президента Союзу кризис-менеджеров України, координатора ініціативної групи по розвитку саморегулювання Павла Михайлидисаморегулювання дає можливість допомогти ефективно розвивати професіоналізм учасників процедур банкрутства. В той же час, яким має бути новий закон про саморегулювання арбітражних керівників, учасники ринку не знають. Навіть російський закон, на який орієнтуються нормотворцы, мінявся кілька разів. На даний момент паном Михайлиди розроблена тільки Концепція, що передбачає основні моменти саморегулювання арбітражних керівників і пропонує нову, ефективну форму взаємодії з органами влади.
По словах радника міністра економіки України, голови Національної професійної спілки арбітражних керівників Анатолія Вязовченкоосновна ідея саморегулювання полягає в тому, що держава повинна відмовитися від невластивих для нього функцій по регулюванню діяльності кожного суб'єкта професійної діяльності. Те, що витрати по державному управлінню професією бере на себе професійне співтовариство, а не державу, - велика економія державних коштів.
Директор Центру комерційного права Валентина Данишевская вважає, що Україна на шляху до саморегулювання розвивається гармонійно, і пропонує вчитися на чужих помилках - наприклад, в РФ не так давно визнали, що арбітражні керівники не є підприємцями. Пані Данишевская акцентувала увагу і на тому, що не можна допускати змішування систем регулювання, переписувати чужые закони. Також експерт відмітила, що ліцензування і саморегулювання можуть існувати паралельно.
Ще одна проблема - обов'язковість членства арбітражних керівників в СРО. У світі немає єдиної формули того, як саме повинна діяти саморегулируемая організація, яким має бути статус її членів. Директор Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки Юліан Хорунжий відмітив, що кожна держава знаходить свій індивідуальний шлях розвитку. Не дивлячись на те, що в Україні розроблені відповідні законопроекти, окремі моменти вимагають додаткового обговорення і пошуку консолідованої позиції. Сьогодні в Україні дуже багато думок - від категоричного невосприятия самої ідеології - до абсолютного саморегулювання. "Я вважаю, що у разі ухвалення законопроекту необхідно знайти консолідовану позицію, яка влаштувала б усіх учасників ринку"- підкреслив пан Хорунжий.
Упродовж найближчого часу ініціативна група по саморегулюванню планує шляхом максимально широкого цивільного обговорення забезпечити створення нормативної бази саморегулювання діяльності арбітражних керівників і почати новий етап реформи системи фінансового оздоровлення і банкрутства підприємств. Впровадження принципів діяльності СРО в цій сфері дозволить здійснювати регуляторні функції професіональніше і якісно, реалізувати більше професійний контроль над якістю діяльності фахівців з питань банкрутства, підвищити відповідальність арбітражних керівників за свої дії.
Якісним показником розвитку ринку послуг арбітражного управління і антикризового менеджменту могло б стати формування високих стандартів професії, регламентованих у рамках професійного співтовариства. У Україні СРО арбітражних керівників повинні будуть виконувати ще одну важливу функцію - формувати пропозиції по поліпшенню законодавства про банкрутство, яке на сьогодні далеко від досконалості.
