Существующая система регулирования деятельности арбитражных управляющих в Украине несовершенна и не обеспечивает эффективную реализацию государственной политики по вопросам банкротства, защиту предприятий-должников, кредиторов, да и самих арбитражных управляющих. Данная сфера нуждается в радикальном реформировании, и начинать необходимо с законодательства. Об этом шла речь во время тематического круглого стола, за ходом которого следила и ЛІГА:ЗАКОН.
Арбитражный управляющий - специалист, который играет ключевую роль в процедурах банкротства в качестве распорядителя имуществом, управляющего санацией, ликвидатора. Проблема саморегулирования арбитражных управляющих возникла с 2000 года - то есть, буквально с момента создания этой профессии. Но политическая ситуация не позволяла принимать радикальные законы в данной сфере.
Оптимальная система регулирования сферы банкротства должна базироваться на законодательных нормах, которые дают специальные права, особенно в части взаимодействия с органами госвласти, профобъединениями, а также на системе солидарной материальной ответственности членов организации. Одной из основных проблем эксперты считают откровенно слабую схему доступа, которая позволяет выйти на рынок непрофессионалам. По мнению президента Союза кризис-менеджеров Украины, координатора инициативной группы по развитию саморегулирования Павла Михайлиди, саморегулирование дает возможность помочь эффективно развивать профессионализм участников процедур банкротства. В то же время, каким должен быть новый закон о саморегулировании арбитражных управляющих, участники рынка не знают. Даже российский закон, на который ориентируются нормотворцы, менялся несколько раз. На данный момент г-ном Михайлиди разработана только Концепция, предусматривающая основные моменты саморегулирования арбитражных управляющих и предлагающая новую, эффективную форму взаимодействия с органами власти.
По словам советника министра экономики Украины, председателя Национального профессионального союза арбитражных управляющих Анатолия Вязовченко, основная идея саморегулирования состоит в том, что государство должно отказаться от несвойственных для него функций по регулированию деятельности каждого субъекта профессиональной деятельности. То, что расходы по государственному управлению профессией берет на себя профессиональное сообщество, а не государство, - большая экономия государственных средств.
Директор Центра коммерческого права Валентина Данишевская считает, что Украина на пути к саморегулированию развивается гармонично, и предлагает учиться на чужих ошибках - например, в РФ не так давно признали, что арбитражные управляющие не являются предпринимателями. Г-жа Данишевская акцентировала внимание и на том, что нельзя допускать смешивания систем регулирования, переписывать чужые законы. Также эксперт отметила, что лицензирование и саморегулирование могут существовать параллельно.
Еще одна проблема - обязательность членства арбитражных управляющих в СРО. В мире нет единой формулы того, как именно должна действовать саморегулируемая организация, каким должен быть статус ее членов. Директор Государственного департамента по вопросам банкротства Министерства экономики Юлиан Хорунжий отметил, что каждое государство находит свой индивидуальный путь развития. Несмотря на то, что в Украине разработаны соответствующие законопроекты, отдельные моменты требуют дополнительного обсуждения и поиска консолидированной позиции. Сегодня в Украине очень много мнений - от категорического невосприятия самой идеологии - до абсолютного саморегулирования. "Я считаю, что в случае принятия законопроекта необходимо найти консолидированную позицию, которая устроила бы всех участников рынка", - подчеркнул г-н Хорунжий.
На протяжении ближайшего времени инициативная группа по саморегулированию планирует путем максимально широкого гражданского обсуждения обеспечить создание нормативной базы саморегулирования деятельности арбитражных управляющих и начать новый этап реформы системы финансового оздоровления и банкротства предприятий. Внедрение принципов деятельности СРО в данной сфере разрешит осуществлять регуляторные функции более профессионально и качественно, реализовать более профессиональный контроль над качеством деятельности специалистов по вопросам банкротства, повысить ответственность арбитражных управляющих за свои действия.
Качественным показателем развития рынка услуг арбитражного управления и антикризисного менеджмента могло бы стать формирование высоких стандартов профессии, регламентированных в рамках профессионального сообщества. В Украине СРО арбитражных управляющих должны будут исполнять еще одну важную функцию - формировать предложения по улучшению законодательства о банкротстве, которое на сегодняшний день далеко от совершенства.
