Останнім часом найбільш обговорюваними темами в юридичному співтоваристві є конкурс до Верховного Суду і проект трьох процесуальних кодексів: цивільного, господарського і кодексу адміністративного судочинства.
Поза сумнівом, якість персонального складу майбутнього Верховного Суду істотно визначить перспективи українського судочинства, тому інтерес до конкурсу до Верховного Суду з боку юридичного співтовариства є цілком закономірним. Проте не менший інтерес викликають запропоновані нові процесуальні кодекси - ключові нормативні акти, з якими практикуючі адвокати і судді матимуть справу щодня.
Запропоновані проекти процесуальних кодексів містять досить новел, серед яких є як прогресивні, так і досить суперечливі. Однією із запропонованих новел є введення в судовий процес інституту медиациищо передбачає примирення сторін суперечки за участю судді до початку розгляду справи по суті. Главу під назвою "Врегулювання суперечки за участю судді" містять усі три проекти кодексів. Передбачається, що проведення врегулювання суперечки за участю судді здійснюватиметься у формі спільних і (чи) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю усіх сторін, їх представників і судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо. Таким чином, створюються законна процедура комунікації судді і сторін поза судовим засіданням, що раніше не допускалося.
На перший погляд, функція примирення не властива судам, адже до суду звертаються особи, які вичерпали свої можливості вирішити суперечку мирно поза судом. У світі існує два методи вирішення суперечок : судовий розгляд і вирішення суперечки альтернативними засобами через арбітраж або медиацию. Тобто, медиация розглядається як альтернатива класичному методу - судовому розгляду. Суд вирішує суперечку на підставі доказів і норм права, тоді як медіатор працює з інтересами сторін суперечки, і для нього докази і право не мають вирішального значення. Сам медіатор не завжди юрист, а фахівець в області психології або соціології, що для примирення сторін може бути важливіше.
При таких обставинах, можна зрозуміти суддів, які скептично відносяться до можливого обов'язку "мирити сторони", адже діяльність медіатора вимагає певних знань і навичок, що для судді не є обов'язковими. Висококласний юрист або суддя далеко не завжди буде хорошим медіатором.
В той же час, медиация, як метод вирішення суперечок, альтернативний судовому розгляду, має ряд безперечних переваг. Загальновизнаною є ефективність медиации. Наприклад, Європарламентом і Радою ЄС прийнята спеціальна Директива від 21.05.2008 року "Про деякі аспекти медиации в цивільних і господарських правовідносинах" з метою спрощення доступу до альтернативного дозволу суперечок, сприяння їх мирному врегулюванню і забезпечення збалансованих взаємин між медиацией і судочинством. Крім того, медиация сприятиме зменшенню навантаження на суди і суддів, скороченню термінів розгляду справ, зменшенню судових витрат і тому подібне. Тому розширення сфери застосування процедур медиации є позитивним для правової системи держави.
|
Олег Громовий |
Інше питання, чи повинен медиацией займатися суд, і якщо повинен, то в яких об'ємах і як при цьому забезпечити належну її якість, ефективність і оперативність.
Передусім, слід зазначити, що в зарубіжних країнах існує успішний досвід впровадження судовою медиации. Найчастіше в цьому контексті згадують Нідерланди і Канаду. До речі, пілотні проекти по впровадженню медиации в судах проводилися і в Україні і показали досить добрі результати.
Проте, особливістю успішної судовою медиации, у будь-якому випадку, являється те, що вона проводиться не будь-яким суддею, а тим, який пройшов спеціальне навчання і підготовку, має навички медіатора і готовий займатися цією діяльністю.
Одним з основних принципів медиации є добровільність участі у ній сторін суперечки і свобода виходу з процесу медиации на будь-якій його стадії. У зв'язку з цим, досить логічним і обгрунтованим виглядає введення судової медиации в цивільному і господарському процесі, де учасниками суперечки є, як правило, суб'єкти, наділені свободою волі і волевиявлення, які користуються своїми громадянськими правами на власний розсуд. Тому питання участі в процедурі медиации, виходу з неї, об'єм "поступок" власними інтересами заради вирішення суперечки - усе це повністю залежить від автономної волі суб'єкта цивільних правовідносин.
В протилежність цьому, в адміністративному судочинстві одним з учасників суперечки є суб'єкт владних повноважень, який, згідно із статтею 19 Конституцій України, зобов'язаний діяти тільки на основі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і законами України. Звичайно, ні про яку автономію волі такого суб'єкта не може йтися. Органи державної влади і місцевого самоврядування здійснюють повноваження, які по своїй юридичній природі є одночасно і правом, і обов'язком суб'єкта діяти певним чином.
При таких обставинах, виникає питання, яким чином принцип добровільності медиации кореспондує з імперативними нормами, які регулюють діяльність суб'єкта владних повноважень і визначають чіткий і однозначний спосіб і порядок його дій. Навіть само по собі згода такого суб'єкта на участь в процедурі медиации, якщо можливість її надання не передбачена Конституцією і законом, буде сумнівним.
Так, в згаданій директиві Європарламенту і Ради ЄС від 21.05.2008 року прямо передбачено, що її дія не поширюється на податкові, митні або адміністративні правовідносини, або на відповідальність держави за дії або бездіяльність при здійсненні владних повноважень (пункт другої статті 1).
Такий зарубіжний досвід слід було б врахувати і в Україні при підготовці нової редакції кодексу адміністративного судочинства і виключити главу про медиации з його проекту. Враховуючи приведені обгрунтування, міжнародний досвід, а також зазвичай жорстку вертикаль в структурі суб'єктів владних повноважень, важко собі уявити їх добровільну участь в процедурі судової медиации. Отже, вказані норми проекту по судовій медиации в адміністративному процесі свідомо "мертві" і можуть привести до затягування розгляди справи.
Як підсумок, можна відмітити, що медиация - це, звичайно ж, не панацея. Законодавче закріплення процедури примирення сторін за участю судді доцільно залишити тільки в господарському і цивільному процесуальному кодексах, де є автономія волі сторін. У такому разі цей інститут сприятиме розвитку альтернативних способів вирішення суперечок і приведе до зниження навантаження на судову систему, зменшення термінів розгляду справ і поліпшення якості судових рішень.
Олег Громовий,
партнер ЮФ "GENTLS"
