В последнее время наиболее обсуждаемыми темами в юридическом сообществе являются конкурс в Верховный Суд и проект трех процессуальных кодексов: гражданского, хозяйственного и кодекса административного судопроизводства.
Несомненно, качество персонального состава будущего Верховного Суда существенно определит перспективы украинского судопроизводства, поэтому интерес к конкурсу в Верховный Суд со стороны юридического сообщества является вполне закономерным. Однако не меньший интерес вызывают предложенные новые процессуальные кодексы - ключевые нормативные акты, с которыми практикующие адвокаты и судьи будут иметь дело каждый день.
Предложенные проекты процессуальных кодексов содержат достаточно новелл, среди которых есть как прогрессивные, так и достаточно противоречивые. Одной из предложенных новелл является введение в судебный процесс института медиации, предусматривающего примирение сторон спора с участием судьи до начала рассмотрения дела по существу. Главу под названием «Урегулирование спора с участием судьи» содержат все три проекта кодексов. Предполагается, что проведение урегулирования спора с участием судьи будет осуществляться в форме совместных и (или) закрытых совещаний. Совместные совещания проводятся с участием всех сторон, их представителей и судьи. Закрытые совещания проводятся по инициативе судьи с каждой из сторон отдельно. Таким образом, создаются законная процедура коммуникации судьи и сторон вне судебного заседания, что ранее не допускалось.
На первый взгляд, функция примирения не свойственна судам, ведь в суд обращаются лица, которые исчерпали свои возможности решить спор мирно вне суда. В мире существует два метода разрешения споров: судебное разбирательство и решение спора альтернативными средствами через арбитраж или медиацию. То есть, медиация рассматривается как альтернатива классическому методу - судебному разбирательству. Суд разрешает спор на основании доказательств и норм права, в то время как медиатор работает с интересами сторон спора, и для него доказательства и право не имеют решающего значения. Сам медиатор не всегда юрист, а специалист в области психологии или социологии, что для примирения сторон может быть важнее.
При таких обстоятельствах, можно понять судей, которые скептически относятся к возможному обязанности «мирить стороны», ведь деятельность медиатора требует определенных знаний и навыков, что для судьи не являются обязательными. Высококлассный юрист или судья далеко не всегда будет хорошим медиатором.
В то же время, медиация, как метод разрешения споров, альтернативный судебному разбирательству, имеет ряд неоспоримых преимуществ. Общепризнанной является эффективность медиации. Например, Европарламентом и Советом ЕС принята специальная Директива от 21.05.2008 года «О некоторых аспектах медиации в гражданских и хозяйственных правоотношениях» с целью упрощения доступа к альтернативному разрешению споров, содействие их мирному урегулированию и обеспечения сбалансированных взаимоотношений между медиацией и судопроизводством. Кроме того, медиация будет способствовать уменьшению нагрузки на суды и судей, сокращению сроков рассмотрения дел, уменьшению судебных расходов и тому подобное. Поэтому расширение сферы применения процедур медиации является положительным для правовой системы государства.
|
Олег Громовой |
Другой вопрос, должен ли медиацией заниматься суд, и если должен, то в каких объемах и как при этом обеспечить надлежащее ее качество, эффективность и оперативность.
Прежде всего, следует отметить, что в зарубежных странах существует успешный опыт внедрения судебной медиации. Чаще всего в этом контексте вспоминают Нидерланды и Канаду. Кстати, пилотные проекты по внедрению медиации в судах проводились и в Украине и показали достаточно хорошие результаты.
Однако, особенностью успешной судебной медиации, в любом случае, является то, что она проводится не любым судьей, а тем, который прошел специальное обучение и подготовку, имеет навыки медиатора и готов заниматься этой деятельностью.
Одним из основных принципов медиации является добровольность участия в ней сторон спора и свобода выхода из процесса медиации на любой его стадии. В связи с этим, достаточно логичным и обоснованным выглядит введение судебной медиации в гражданском и хозяйственном процессе, где участниками спора являются, как правило, субъекты, наделенные свободой воли и волеизъявления, которые пользуются своими гражданскими правами по своему усмотрению. Поэтому вопрос участия в процедуре медиации, выхода из нее, объем «уступок» собственными интересами ради решения спора - все это полностью зависит от автономной воли субъекта гражданских правоотношений.
В противоположность этому, в административном судопроизводстве одним из участников спора является субъект властных полномочий, который, согласно статье 19 Конституции Украины, обязан действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. Конечно, ни о какой автономии воли такого субъекта не может идти речь. Органы государственной власти и местного самоуправления осуществляют полномочия, которые по своей юридической природе являются одновременно и правом, и обязанностью субъекта действовать определенным образом.
При таких обстоятельствах, возникает вопрос, каким образом принцип добровольности медиации корреспондирует с императивными нормами, которые регулируют деятельность субъекта властных полномочий и определяют четкий и однозначный способ и порядок его действий. Даже само по себе согласие такого субъекта на участие в процедуре медиации, если возможность ее предоставления не предусмотрена Конституцией и/или законом, будет сомнительным.
Так, в упомянутой директиве Европарламента и Совета ЕС от 21.05.2008 года прямо предусмотрено, что ее действие не распространяется на налоговые, таможенные или административные правоотношения, или на ответственность государства за действия или бездействие при осуществлении властных полномочий (пункт второй статьи 1).
Такой зарубежный опыт следовало бы учесть и в Украине при подготовке новой редакции кодекса административного судопроизводства и исключить главу о медиации с его проекта. Учитывая приведенные обоснования, международный опыт, а также обычно жесткую вертикаль в структуре субъектов властных полномочий, трудно себе представить их добровольное участие в процедуре судебной медиации. Следовательно, указанные нормы проекта по судебной медиации в административном процессе заведомо «мертвые» и могут привести к затягиванию рассмотрения дела.
Как итог, можно отметить, что медиация - это, конечно же, не панацея. Законодательное закрепление процедуры примирения сторон с участием судьи целесообразно оставить только в хозяйственном и гражданском процессуальном кодексах, где есть автономия воли сторон. В таком случае этот институт будет способствовать развитию альтернативных способов разрешения споров и приведет к снижению нагрузки на судебную систему, уменьшение сроков рассмотрения дел и улучшение качества судебных решений.
Олег Громовой,
партнер ЮФ «GENTLS»
