7 сентября 2016 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины (докладчик - судья Короткевич А.Е.), рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Краян» (ВАТ ХК «Краян») на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда, восстановила пропущенные заявителем процессуальные сроки на подачу кассационной жалобы и приняла ее к рассмотрению.
Данное определение заслуживает внимания, поскольку свидетельствует об особом подходе Высшего хозяйственного суда Украины к вопросу восстановления процессуальных сроков на обжалование судебного решения, которое датировано 21 декабря 2015 года.
Согласно статье 110 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины), кассационная жалоба может быть подана в течение 20 дней с момента вступления в силу решения апелляционного хозяйственного суда. Однако в данном случае Высший хозяйственный суд Украины принимает кассационную жалобу ВАТ ХК «Краян» к рассмотрению спустя 9 месяцев с момента вынесения решения Одесским апелляционным хозяйственным судом, даже не указав в своем определении мотивы, по которым были восстановлены пропущенные заявителем процессуальные сроки. Полный текст определения доступен по ссылке http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61159605.
Такой особый подход противоречит не только практике Верховного суда Украины (постановление ВСУ от 13 июля 2016 года по делу № 3-774гс16), но и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенция) и практике Европейского суда по правам человека.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает соблюдение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решения, в соответствии с которым ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного решения только с целью повторного слушанья дела и вынесения нового решения. Отступление от этого принципа возможно только когда оно обусловлено особенными и непреодолимыми обстоятельствами (решение по делу «Рябых против России» (Ryabykh v. Russia), заявление № 52854/99, п.п. 51 и 52, ECHR 2003-X, п. 46 решения).
Суд постановил, что если обычный срок обжалования восстанавливается по истечению значительного периода времени, такое решение может нарушить принцип правовой определенности. Суды должны обосновывать соответствующее решение. В каждом случае национальные суды должны установить, оправдывают ли причины восстановления строка обжалования вмешательство в принцип res judicata, особенно когда национальное законодательство не ограничивает дискреционные полномочия судов относительно срока или оснований для восстановления сроков (решение по делу «Пономарев против Украины» (Ponomaryov v. Ukraine), заявление № 3236/03, п. 41, п. 47 решения).
Пункт 52 данного решения устанавливает, что если национальный суд просто ограничился указанием на наличие у стороны «уважительных причин» для восстановления пропущенного срока на обжалование, то значит он (суд) не указал четких причин такого решения.
Однако в определении Высшего хозяйственного суда Украины от 7 сентября 2016 года по делу № 916/4236/15 (докладчик - судья Короткевич А.Е.) вопреки практике Верховного суда Украины и требованиям Конвенции отсутствует указание на особые либо непреодолимые обстоятельства, которые послужили причиной восстановления спустя 9 месяцев пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Более того, в определении вообще отсутствует указание на наличие у заявителя каких-либо уважительных причин для пропуска срока подачи жалобы.
Надеемся, что «особый» подход Высшего хозяйственного суда Украины по делу № 916/4236/15 к требованиям ВАТ ХК «Краян» на этом прекратится, и суд не сформирует в процессе рассмотрения данной кассационной жалобы еще несколько «особых» правовых позиций, идущих вразрез с практикой Верховного суда Украины и Европейского суда по правам человека.
Виталий Цвигун, руководитель судебной практики АО АФ «Доминанта»
