Я завжди стверджував, що освіта важлива частина нашої професії, але не визначальна!
Ми отримали юридичну освіту, - так би мовити, "пройшли "Буквар". Хтось "очний", хтось "заОчно", але це досягнення ніяк не робить з нас адвоката - професіонала своєї справи, експерта в питаннях держави і права. Все-таки експерт окрім освіти ще набув деякого життєвого і професійного досвіду, синтезував свою особисту концепцію професійного росту і постійно удосконалюється у своєму професіоналізмі. А адвокатський іспит - не це ніяк завершення кар'єри юриста! Це просто деякий "фільтр від ідіотів" і одночасно кредит довіри як професійного співтовариства так і суспільства в цілому.
Адвокат - він експерт! Може не в усьому звичайно, а в окремій галузі громадських знань - в області державної влади і правозастосування. І коли ми, адвокати, висловлюємося із цього приводу, чекаємо, що думка матиме більшу вагу, чим така ж думка дилетантів (У цьому місці варто прочитати "вставку": п.1 статті 2 Закони України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів").
Завжди здавалося, що ця ситуація з дилетантами безперечна, але зараз, виявляється, це не так. Сьогодні експертна думка адвоката провокує вибух гніву окремої групи "активних" громадян або "лисих депутатів", які негайно з позицій свого гарантованого "элитизма" використовують свій службовий стан з метою задушити діалог в середовищі професіоналів.
Але демократія це зовсім не еквівалент володінню однаковими талантами, здібностями або знаннями. І вже точно це не має на увазі, що "думка будь-якої людини про будь-яке питання також важлива як і думка інших людей". Це - очевидна нісенітниця, але, проте, значна кількість людей стійко дотримується саме такої позиції.
Google- манія і Wiki- освіта
Сьогодні Google і Wikipedia озброюють дилетантів величезним масивом інформації, яку частенько вони і "переварити-то" не в змозі. І таке "блоговое" стирання меж між професіоналами і дилетантами, що знають і цікавляться, іншими словами, між людьми з досягненнями і життєвим досвідом і людьми без таких веде лише в один бік - до нігілізму. Самоосвіта доктора, учителя, юриста, інженера-ядерника - абсурдно само по собі бо убиває сприйняття експерта, що знає, відає як когось, хто повинен навчити, поправити, змінити помилки більшості (І тільки куховарки можуть управляти державою!)
Так, професіонали теж можуть помилятися. Але в загальному потоці некомпетентності і незважаючи на усі лікарські помилки, доктори справляються з лікуванням хвороб краще, ніж духовні цілителі або диякони; і адвокат, з його знаннями карного процесу і виробленою правовою позицією у справі, вже точно краще за ворожіння "на кавовій гущі" деякого "правозахисника" або "всезнаючого страуса", що сховався на дачі і не бере в руки повісток до суду від листоноші. Відкинути поняття професійного знання і замінити його святенницькою вимогою захисту абстрактного права кожного - безглуздо.
Сьогодні ж будь-яка людина - експерт в усьому на світі! У юриспруденції масштаби проблеми жахають давно, але створення юридичної фікції у вигляді "карної відповідальності юрособ", схоже, не апогей дурості. Он судова система, що багато років живила ілюзію, що вона "третя влада", опущена трохи нижче за "плінтус"; прокурори давно вже пишуть з помилками - ще з часів створення їх "елітної" Академії за бетонною огорожею; ще небагато і НАБУ "набнется", а поліцейські перетворяться на "поліцаїв" (не це моє, але ж влучно помічено!). Вже давно в професійних дискусіях немає різниці між твердженнями "ви не праві, колега" і "ти - ідіот!"?
Проте, повсюдне неуцтво не заважає людям сперечатися до хрипоти ніби вони доценти з кафедри! Ще якось Авицена нагрубив, мовляв, намагаючись обговорити проблему з обивателем, стикаєшся з тысячью ідіотських питань і уїдливими вимогам пред'явити все більше і більше "доказів", що підтверджують твої аргументи. І це навіть не дивлячись на те, що зазвичай співрозмовник навряд чи здатний зрозуміти, що взагалі є "доказом" або побачити його, коли воно представлене. Використання доказів - це особлива форма наших професійних знань, для вивчення якої потрібно час і саме тому важлива спеціальна освіта в області права (Ось хто зараз подумав так голосно про НАБУ?). Інакше усе дуже стомливо.
Стомливо починати діалог всякий раз із самого початку і встановлювати хоч яку-небудь точку відліку аргументації, і повертатися раз у раз до обговорення основних понять і правил процесу. При тому, що більшість наших клієнтів і опонентів, як не дивно, приміром, не розуміють різниці між узагальненням і стереотипом не кажучи вже про вступне слово і перехресний допит! А іноді ми ще не приступили до справи по суті, а люди вже скривджені або навіть ображені. Але "давайте зіштовхувати філософів, не читаючи їх робіт. Давайте сперечатися про смак устриць і кокосових горіхів з тими, хто їх їв, до хрипоти, до бійки, сприймаючи смак їжі на слух, колір на зуб, сморід на око, уявляючи собі фільм по назві, живопис по прізвища, країну по "Клубу кіноподорожей", гостроту думок по хрестоматії" (МихМихЖванецкий).
Негаразди перекладу або істота нерозуміння
Як же все-таки виникла ця дратівливість по відношенню до системи правосуддя і як вона змогла придбати такі загрозливі розміри? В деякій мірі це сталося завдяки засобам інформації і комунікації. Немає більше ніяких фільтрів: статті блогів і коментарі будь-якої інтернет-публікації - це такий атракціон колючостей прихованих імен під нікому, без якого-небудь обов'язку захищати свою думку або бути покликаним до відповіді за брехню.
Інша причина в тому, що суспільство робиться усе більш емоційним. Зараз відповідь на питання: "Що ти робив під час Майдану"? - став головною вимогою успішності політика.
А наші "выши" - університети і академії давно відсторонилися від реальності і частенько просто навіть не уявляють собі, що відбувається за межами їх учбових програм. Згідно із законом і їх власним статутам вони, "выши", експертні установи з незалежним і визнаним статусом. А хто виділ в судовому засіданні "живого" експерта-професора або завкафедрою? А сама ідея призначати міністрами освіти шкільних учителів поза досвідом державного управління здається такою зухвалістю від прислуги.
Студенти нині замість обов'язків перед їх учителями вчитися, довіряти і думати поводяться так, як ніби їм усі повинні. В результаті, кваліфікаційні іспити в адвокатурі - це такі "магазини", де роль КДКА схожа ролі продавця в інтелектуальній крамниці: "чого бажатимете"? Нічого, окрім небезпечної помилки це не принесе. Ми можемо навчити стати адвокатом, а не "обслуговувати" безпідставні амбіції претендентів.
Всесвіт і дурість - нескінченні. Хоча щодо першого не був упевнений навіть Ейнштейн
Незмінні проблеми людини - це "тріумвірат" дурості, пожадливості і злості (не це моє - це так буддисти говорять про "три корінних зла"). І чим безглуздіше людина, тим більше він упевнений, що не безглуздий. А коли безглуздий ще жадібний і агресивний, то останнє на що б він хотів наткнуться - це на інтелектуального адвоката з протилежною думкою. Тому в процесах так часто наші опоненти намагаються не допустити, ігнорувати нас, щоб підтримати своє частенько невиправдана висока думка про себе. Плюс туди ж і нинішні медіа.
Це якесь загальне захворювання - "маніакальний демократичний тоталітаризм", з симптомами того, що кожен нетямущий зобов'язаний висловитися про адвокатуру і де його думку потрібно шанувати. Це "жадання" поваги і рівності, навіть якщо вони незаслуженны, настільки сильне, що не терпить ніяких заперечень, а "почуття власної важливості" - вища цінність людини, але як правило, не його досягнення. Що і робить ситуацію безглуздіше з кожним днем.
Таким чином, деякі люди, що міркують на теми корупції, адвокатів, демократій і монополій, і що заперечують професіоналізм, показують, як вони наївно вважають, свою незалежність. Замість цього розписуються у власній дурості, заперечуючи усе, що може продемонструвати істинну цінність їх думки.
Адвокатура - сфера обслуговування, а не хазяїн положення
На жаль, сьогоднішній розвал усієї системи правосуддя проблема швидше культури нації і декількох поколінь, на виправлення якої знадобиться значний час. Особисто я не вважаю, що інтелектуали і технократи повинні управляти державою: все-таки, окрім інтелекту для ефективного управління країною потрібний і життєвий досвід і політичний здоровий глузд. Тому я не вірю в керівника регіональної митниці в 24 року, в міністра в 32, голову Верховної Ради в 35 і так далі. Ну, ви зрозуміли, так? І в істину, у ідеальному світі державного облаштування адвокати - це слуги, а не хазяї. І не раби вже точно!
"Це не епоха віри - швидше епоха шизофренії"
Джордж Оруелл (дещо перефразований для м'якості сказаного)
Проте, при нашій не здоровій реальності, коли люди давно забули свої базові обов'язки - бути досить розумними щоб стримано сам звістки, а замість цього уперто наполягають на своєму нескінченному, але крихкому егоїзмі і почутті власної важливості, професіонали нашої сфери братимуть на себе усі справи і вести їх як знають. Он хоч би згадати мінохоронздоров'я або старанну службу. І це жахливий результат по суті!
Професіонали в адвокатурі потрібні і необхідність ця нікуди не подінеться до тих пір, поки уся система правосуддя не повернеться на заслуговуюче місце в державній системі влади і політиці. А доти у нас будуть усе більш безглузді і непродуктивні спори.
Отже без зайвої скромності і політкоректності (перефразовую декілька Тома Николса - професори в сфери політики національної безпеки Військово-морського коледжу США, доцента Гарвардського університету і публіциста) наш диспут в середовищі професіоналів синтезував деякі тези, які варто оприлюднити для вступаючих в суперечку з компетентною людиною :
1. Ми можемо домовитися відразу: адвокат не завжди прав
2. Але адвокат має значно більше шансів бути правим, ніж клієнти. У питаннях оцінки і розвитку чого-небудь вас, як клієнта, не повинна турбувати думка, що думка адвоката швидше за все прагматичніше і зважено чим ваше. (Тому що так воно і є!)
3. Адвокати бувають різні як і ваші питання, проблеми і думки. Юридична освіта вже досить багато, хоча практикуючі професіонали отримують свої знання через досвід. Зазвичай комбінація того і іншого - ознака справжнього професіонала. Якщо ж у вас немає ні досвіду, ні відповідної освіти, ви можете замислитися про те, що ви взагалі можете привнести до дискусії із цього приводу.
4. У будь-якій професійній дискусії, у вас є прямий обов'язок володіти хоч би базовими знаннями, щоб зробити цю дискусію можливою в принципі. Google і Wikipedia не рахується. Пам'ятаєте: мати думку з якого-небудь приводу це не означає мати знання із цього приводу.
5. І так, ваші політичні симпатії не мають ніякого значення для УК, КПК, ГК, ГПК і т.д ще 9 разів. Проте ваш непрофесійний правовий аналіз будь-якої ситуації, швидше за все просто нігілізм, набагато менш цінний (та що там, майже напевно не цінний!), як вам здається.
6. І останнє. Адвокати самі розберуться у своєму самоврядуванні.
І звідки ж ми усе це знаємо?
Хто ми взагалі такі?
Звичайно ж, ми і є АДВОКАТИ -
ЕКСПЕРТИ У СВОЇЙ СФЕРІ ПРОФЕСІЙНИХ ЗНАНЬ.
Із слів професіоналів. Записано вірно.
"Записано як застереження, а не як керівництво до дії"!
Джордж Оруелл
Записав Ігор Покотило,
адвокат, психолог, керівник Школи адвокации Асоциации адвокатів України, член Дисциплінарної палати КДКА г.Киева
