Я всегда утверждал, что образование важная часть нашей профессии, но не определяющая!
Мы получили юридическое образование, - так сказать, «прошли «Букварь». Кто-то «очно», кто-то «заОчно», но это достижение никак не делает из нас адвоката - профессионала своего дела, эксперта в вопросах государства и права. Все таки эксперт помимо образования еще обрел некоторый жизненный и профессиональный опыт, синтезировал свою личную концепцию профессионального роста и постоянно совершенствуется в своем профессионализме. А адвокатский экзамен - это никак не завершение карьеры юриста! Это просто некий «фильтр от идиотов» и одновременно кредит доверия как профессионального сообщества так и общества в целом.
Адвокат - он эксперт! Может не во всем конечно, а в отдельной области общественных знаний - в области государственной власти и правоприменения. И когда мы, адвокаты, высказываемся на этот счет, ожидаем, что мнение будет иметь больший вес, чем такое же мнение дилетантов (В этом месте стоит прочесть «вставку»: п.1 статьи 2 Закона Украины «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»).
Всегда казалось, что эта ситуация с дилетантами бесспорна, но сейчас, оказывается, это не так. Сегодня экспертное мнение адвоката провоцирует взрыв гнева отдельной группы «активных» граждан или «лысых депутатов», которые немедленно с позиций своего гарантированного «элитизма» используют свое служебное положение с целью задушить диалог в среде профессионалов.
Но демократия это совсем не эквивалент обладанию одинаковыми талантами, способностями или знаниями. И уж точно это не подразумевает, что «мнение любого человека о любом вопросе также важно как и мнение других людей». Это - очевидная ерунда, но, тем не менее, значительное количество людей стойко придерживаются именно такой позиции.
Google-мания и Wiki-образование
Сегодня Google и Wikipedia вооружают дилетантов огромным массивом информации, которую зачастую они и «переварить-то» не в состоянии. И такое «блоговое» стирание границ между профессионалами и дилетантами, знающими и любопытствующими, другими словами, между людьми с достижениями и жизненным опытом и людьми без таковых ведет лишь в одну сторону - к нигилизму. Самообразование доктора, учителя, юриста, инженера-ядерщика - абсурдно само по себе ибо умерщвляет восприятие эксперта, знающего, ведающего как кого-то, кто должен научить, поправить, изменить заблуждения большинства (И только кухарки могут управлять государством!)
Да, профессионалы тоже могут ошибаться. Но в общем потоке некомпетентности и несмотря на все врачебные ошибки, доктора справляются с лечением болезней лучше, чем духовные целители или дьяконы; и адвокат, с его знаниями уголовного процесса и выработанной правовой позицией по делу, уж точно лучше гаданий «на кофейной гуще» некоего «правозащитника» или «всезнающего страуса», спрятавшегося на даче и не берущего в руки повесток в суд от почтальона. Отвергнуть понятие профессионального знания и заменить его ханжеским требованием защиты абстрактного права каждого - глупо.
Сегодня же любой человек - эксперт во всем на свете! В юриспруденции масштабы проблемы ужасают давно, но создание юридической фикции в виде «уголовной ответственности юрлиц», похоже, не апогей глупости. Вон судебная система, много лет питавшая иллюзию, что она «третья власть», опущена чуть ниже «плинтуса»; прокуроры давно уже пишут с ошибками - еще со времен создания их «элитной» Академии за бетонным забором; еще немного и НАБУ «набнется», а полицейские превратятся в «полицаев» (это не моё, но ведь метко подмечено!). Уже давно в профессиональных дискуссиях нет разницы между утверждениями «вы не правы, коллега» и «ты - идиот!?»
Однако, повсеместное невежество не мешает людям спорить до хрипоты будто они доценты с кафедры! Еще как-то Авицена сдерзил, мол, пытаясь обсудить проблему с обывателем, сталкиваешься с тысячью идиотских вопросов и язвительными требованиям предъявить все больше и больше «доказательств», подтверждающих твои аргументы. И это даже не смотря на то, что обычно собеседник вряд ли способен понять, что вообще является «доказательством» или увидеть его, когда оно представлено. Использование доказательств - это особая форма наших профессиональных знаний, для изучения которой требуется время и именно поэтому важно специальное образование в области права (Вот кто сейчас подумал так громко про НАБУ?). Иначе все очень утомительно.
Утомительно начинать диалог всякий раз с самого начала и устанавливать хоть какую-нибудь точку отсчета аргументации, и возвращаться то и дело к обсуждению основных понятий и правил процесса. При том, что большинство наших клиентов и оппонентов, как ни странно, к примеру, не понимают разницы между обобщением и стереотипом не говоря уже о вступительном слове и перекрестном допросе! А иногда мы еще не приступили к делу по существу, а люди уже обижены или даже оскорблены. Но «давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии» (МихМихЖванецкий).
Превратности перевода или существо недопонимания
Как же все таки возникла эта раздражительность по отношению к системе правосудия и как она смогла приобрести такие угрожающие размеры? В некоторой степени это произошло благодаря средствам информации и коммуникации. Нет более никаких фильтров: статьи блогов и комментарии любой интернет-публикации - это такой аттракцион колкостей скрытых имен под ником, без какой-либо обязанности защищать свое мнение или быть призванным к ответу за ложь.
Другая причина в том, что общество делается все более эмоциональным. Сейчас ответ на вопрос: «Что ты делал во время Майдана?» - стал главным требованием успешности политика.
А наши «выши» - университеты и академии давно отстранились от реальности и зачастую просто даже не представляют себе, что происходит за пределами их учебных программ. По закону и их собственным уставам они, «выши», экспертные учреждения с независимым и признанным статусом. А кто выдел в судебном заседании «живого» эксперта-профессора или завкафедрой? А сама идея назначать министрами образования школьных учителей вне опыта государственного управления кажется эдакой дерзостью от прислуги.
Студенты нынче вместо обязанностей перед их учителями учиться, доверять и думать ведут себя так, как будто им все должны. В результате, квалификационные экзамены в адвокатуре - это эдакие «магазины», где роль КДКА сходна роли продавца в интеллектуальной лавке: «чего изволите?» Ничего, кроме опасного заблуждения это не принесет. Мы можем обучить стать адвокатом, а не «обслуживать» безосновательные амбиции претендентов.
Вселенная и глупость - бесконечны. Хотя насчет первого не был уверен даже Эйнштейн
Неизменные проблемы человека - это «триумвират» глупости, алчности и злобы (это не моё - это так буддисты говорят про «три коренных зла»). И чем глупее человек, тем более он уверен, что не глуп. А когда глупый еще жаден и агрессивен, то последнее на что бы он хотел наткнутся - это на интеллектуального адвоката с противоположным мнением. Поэтому в процессах так часто наши оппоненты стараются не допустить, игнорировать нас, чтобы поддержать свое зачастую неоправданно высокое мнение о себе. Плюс туда же и нынешние медиа.
Это какое-то всеобщее заболевание - «маниакальный демократический тоталитаризм», с симптомами того, что каждый несведущий обязан высказаться об адвокатуре и где его мнение надо уважать. Эта «жажда» уважения и равенства, даже если они незаслуженны, настолько сильна, что не терпит никаких возражений, а «чувство собственной важности» - высшая ценность человека, но как правило, не его достижения. Что и делает ситуацию глупее с каждым днем.
Таким образом, некоторые люди, рассуждающие на темы коррупции, адвокатов, демократий и монополий, и отрицающие профессионализм, показывают, как они наивно полагают, свою независимость. Вместо этого расписываются в собственной глупости, отрицая все, что может продемонстрировать истинную ценность их мнения.
Адвокатура - сфера обслуживания, а не хозяин положения
К сожалению, сегодняшний развал всей системы правосудия проблема скорее культуры нации и нескольких поколений, на исправление которой потребуется значительное время. Лично я не считаю, что интеллектуалы и технократы должны управлять государством: все-таки, помимо интеллекта для эффективного управления страной нужен и жизненный опыт и политический здравый смысл. Потому я не верю в руководителя региональной таможни в 24 года, в министра в 32, председателя Верховного Совета в 35 и так далее. Ну, вы поняли, да? И во истину, в идеальном мире государственного обустройства адвокаты - это слуги, а не хозяева. И не рабы уж точно!
«Это не эпоха веры - скорее эпоха шизофрении»
Джордж Оруелл (несколько перефразирован для мягкости сказанного)
Однако, при нашей не здравой реальности, когда люди давно забыли свои базовые обязанности - быть достаточно умными чтобы сдержано себя вести, а вместо этого упрямо настаивают на своем бесконечном, но хрупком эгоизме и чувстве собственной важности, профессионалы нашей сферы будут брать на себя все дела и вести их как знают. Вон хотя бы вспомнить минздрав или исполнительную службу. И это ужасный исход по сути!
Профессионалы в адвокатуре необходимы и необходимость эта никуда не денется до тех пор, пока вся система правосудия не вернется на заслуживающее место в государственной системе власти и политике. А до тех пор у нас будут все более глупые и непродуктивные споры.
Так что без лишней скромности и политкорректности (перефразирую несколько Тома Николса - профессора в области политики национальной безопасности Военно-морского колледжа США, доцента Гарвардского университета и публициста) наш диспут в среде профессионалов синтезировал некоторые тезисы, которые стоит обнародовать для вступающих в спор с компетентным человеком:
1. Мы можем договориться сразу: адвокат не всегда прав
2. Но адвокат имеет гораздо больше шансов быть правым, чем клиенты. В вопросах оценки и развития чего-либо вас, как клиента, не должна беспокоить мысль, что мнение адвоката скорее всего более прагматично и взвешено чем ваше. (Потому что так оно и есть!)
3. Адвокаты бывают разные как и ваши вопросы, проблемы и мнения. Юридическое образование уже достаточно много, хотя практикующие профессионалы получают свои знания через опыт. Обычно комбинация того и другого - признак настоящего профессионала. Если же у вас нет ни опыта, ни соответствующего образования, вы можете задуматься о том, что вы вообще можете привнести в дискуссию по этому поводу.
4. В любой профессиональной дискуссии, у вас есть прямая обязанность обладать хотя бы базовыми знаниями, чтобы сделать эту дискуссию возможной в принципе. Google и Wikipedia не считается. Помните: иметь мнение по какому-либо поводу это не означает обладать знаниями по этому поводу.
5. И да, ваши политические симпатии не имеют никакого значения для УК, УПК, ГК, ГПК и т.д еще 9 раз. Однако ваш непрофессиональный правовой анализ любой ситуации, скорее всего просто нигилизм, гораздо менее ценен (да что там, почти наверняка не ценен!), как вам кажется.
6. И последнее. Адвокаты сами разберутся в своем самоуправлении.
И откуда же мы все это знаем?
Кто мы вообще такие?
Конечно же, мы и есть АДВОКАТЫ -
ЭКСПЕРТЫ В СВОЕЙ СФЕРЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ.
Со слов профессионалов. Записано верно.
«Записано как предостережение, а не как руководство к действию!»
Джордж Оруелл
Записал Игорь Покотило,
адвокат, психолог, руководитель Школы адвокации Асоциации адвокатов Украины, член Дисциплинарной палаты КДКА г.Киева
