Схоже, що остання судова практика в спорах з "патентними тролями" складається не на користь останніх і добросовісні імпортери отримали новий вагомий аргумент проти тих, хто отримує патенти на промислові зразки на вже давно відомі (і навіть буденні) форми і дизайни товарів, вносить їх в Митний реєстр прав інтелектуальної власності ("Митний реєстр") і на цій підставі "шантажує" імпорт. Лютневе рішення Волинського окружного адміністративного суду може істотно і, що саме головне, позитивно вплинути на подальшу практику боротьби з цим проявом недобросовісної "підприємницької" діяльності.
Обставини справи
У цій справі фігурують три промислові зразки, які можна вважати класикою патентного троллинга в Україні.
Зокрема, 25 листопада 2013 року фізична особа отримала патент на промисловий зразок № 25945 для рукавичок.
11 березня 2014 року ще одно фізична особа стала щасливим володарем патенту на промисловий зразок № 26556 під назвою "ПРИЩІПКА ДЛЯ БІЛИЗНИ".
І нарешті, 26 травня 2014 року ще одно фізична особа отримала патент на промисловий зразок № 27060 під назвою "СКРЕБОК ГОСПОДАРСЬКИЙ".
Надалі, права на промислові зразки були передані досить відомій китайській компанії ЖИ ШЕНГ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЭД, яка, у свою чергу, зареєструвала промислові зразки в Митному реєстрі.
На підставі реєстрації промислових зразків в Митному реєстрі в грудні 2014 року був припинений імпорт партії товару одного імпортера, яка також включала рукавички, прищіпки і шкрябання. Надалі було проведено експертне дослідження об'єктів інтелектуальної власності, яким було підтверджено, що товар, що імпортується, порушує права власника патенту! Це стало приводом для співробітника митниці скласти протокол по статті 476 Митного кодексу України, а саме переміщення товарів через митний кордон з порушення прав інтелектуальної власності.
Проте імпортер оспорив рішення митниці в адміністративному суді. Деяка специфіка адміністративної суперечки (імпортер оспорив карту відмови в прийнятті митної декларації) в даному випадку не така істотна, оскільки у своїй постанові Волинський окружний адміністративний суд дає відповідь на важливіше питання, а саме, чи було порушення прав власника патентів на промислові зразки.
Зокрема, задовольняючи позовні вимоги імпортера, суд виходив з того, що :
1. Заявки на реєстрацію промислових зразків були подані в 2013 і 2014 роках.
2. З наданих імпортером митних декларацій видно, що аналогічні товари ввозилися ним на територію України з 2007 року.
3. З урахуванням вищезгаданих фактів імпортер наділений правом попереднього користування на промислові зразки "ШКРЯБАНЬ ГОСПОДАРСЬКИЙ" і "РУКАВИЧКИ". Відповідно, імпортером не були порушені що охороняються законом права інтелектуальної власності на промислові зразки і рішення про припинення митного оформлення було протиправним.
Примітно, що імпортер доводив своє право попереднього користування тільки на скребок і рукавички. Швидше за все, імпортер не зміг надати доказу того, що у нього також є право попереднього користування на промисловий зразок для прищіпок, які він, очевидно, не імпортував до дати подачі заявок.
Наслідки і подальша практика
Розглянуте рішення адміністративного суду є досить важливим, оскільки ті виводи, до яких прийшов суд можуть істотно вплинути на подальшу практику боротьби з недобросовісними реєстраціями промислових зразків і, що саме головне, не на користь власників патентів на такі промислові зразки. Зокрема, вже сьогодні можливо говорити про наступні можливі наслідки:
1. Відсутність необхідності для імпортерів визнавати недійсним в суді кожен такого роду патент на промисловий зразок, а також вимагати відміни реєстрації в Митному реєстрі. Тим більше що визнання недійсним одного патенту зовсім не означало, що дуже схожий патент не буде отриманий повторно (показовим прикладом в даному випадку є ситуація з патентами на дизайн вішалки, який зареєстрували вже утретє!). Зазвичай розгляди такого роду подів з середньому займало до напівроку, що також включало проведення судової експертизи.
2. Наявність у імпортера права попереднього користування на промисловий зразок (закріплено в ч. 1 ст. 22 Закони України "Про охорону прав на промислові зразки") істотно скоротить тимчасові і грошові витрати імпортерів на боротьбу з "патентними тролями". Факт імпорту товару до дати подачі заявки на промисловий зразок буде достатнім доказом наявності права попереднього користування. Хоча, безумовно, факт імпорту не буде єдиним аргументом. Видається цілком можливим доведення наявність такого права і на підставі інших доказів. Важливо відмітити, що треба буде обов'язково довести, що промисловий зразок був використаний до дати подачі заявки саме на території України.
Для тих же імпортерів, які не придбали право попереднього користування на промисловий зразок, основним варіантом вирішення проблеми залишиться звернення до суду з вимогою визнати патент недійсним з причини відсутності його новизни. Це також пов'язано з тим, що передача права попереднього користування іншим особам законодавством обмежена, зокрема воно може передаватися або разом з підприємством або діловою практикою.
3. Вказана судова практика може істотно зменшити бажання "патентних тролів" реєструвати дизайн звичайних (буденних) речей, оскільки основна їх "цільова аудиторія", тобто відомі іноземні виробники, їх дистриб'ютори і українські ритейлери, в принципі, не повинні мати проблем з доведенням факту добросовісного використання промислового зразка до дати подачі заявки на нього. Легальному бізнесу не потрібно буде витрачати час і зусилля на судові тяжби, а зусилля патентних тролів із реєстрації такого роду патентів, включаючи в Митному реєстрі не даватимуть бажаного ефекту і з ними можуть просто перестати боротися.
Хоча, звичайно, не можна виключати, що у свою чергу представники цієї "благородної професії" стануть витонченішими у своїх реєстраціях. Але це вже буде інший етап і інша історія протистояння. Ставити точку ще рано…
