На одному з заходівприсвячених обговоренню судової реформи, Ви порівнювали нинішню судову систему з клубком проблем, які настільки сплутані, що розплутати його досить складно. Юристи не сходяться на загальній думці, кожен хоче смикнути за свою ниточку. А з чого б почали розплутувати цей "клубок" персонально Ви?
- Проблема якраз і полягає в тому, що виділити одну "нитку" не представляється можливим. Потрібно проблему розглядати і вирішувати як багатоаспектну, застосовуючи системний підхід, що означає підхід до судової системи не як до набору судів і інстанцій, а розглядати їх у взаємозв'язку і взаємозалежності. Крім того, потрібно враховувати чинники різних обмежень і послідовних етапів. Це означає, передусім, що низку проблемних запитань можна вирішити тільки після внесення змін до Конституції. Таком образом, перший етап полягає у внесенні змін і доповнень в Закони "Про судоустрій і статус суддів", "Про Вищу раду юстиції" без вторгнення в тіло Конституції. З такого підходу з'являється розуміння з чого потрібно починати, а що необхідно залишити на другий етап.
Наприклад, в уряді і деякі групи депутатів в парламенті дуже голосно заявляють про "впровадження" триланкової судової системи замість існуючої четырехзвенной. Проте на конституційному рівні закріплений статус Верховного Суду як найвищого і статус вищих спеціалізованих судів у відповідних спеціалізаціях. Окрім цього, складно передбачити наслідки - ще свіжо в пам'яті стан Верховного Суду в 2008 році, коли в касаційному виробництві скупчилося 40000 нерозглянутих справ. Тоді довелося спеціальним законом передавати ці справи до апеляційних судів, які переглянули ці справи в касаційному порядку.
По-друге, до будь-якої проблеми можна підійти по-простому, брати сокиру і розрубувати гордіїв вузол. Але це та простота, яка "гірше за крадійство". Не можна розмахувати сокирою там, де потрібно оперувати скальпелем. До проблеми многозвенности потрібно підійти обдумано, "включати голову", не ламати, не руйнувати. Система має інституціональну пам'ять. Я маю зважаючи на, що судова система УРСР (і система органів держарбітража УРСР) була пятизвенной. Я вже висловлювався про те, що потрібно рахувати не кількість східців судів, а кількість стадій оскарження. Це означає, що грунтуючись на принципі инстанционности слід передбачити в процесуальних кодексах обмеження оскарження рішень по деяких категоріях справ. Наприклад, вже зараз так звані "соціальні справи" розглядаються в двох інстанціях, а судовий акт апеляційного адміністративного суду є остаточним.
З іншого боку певні категорії справ слід починати розглядати не в місцевому суді, а в апеляційному. Тоді касаційний суд (наприклад, Вищий господарський суд) здійснюватиме перегляд як апеляцію, а Верховний Суд при необхідності перегляду стане судом касаційної інстанції. Так, це деяким чином ускладнить процесуальний закон, але не так, щоб юристи не змогли в цьому розібратися.
Допустимо, господарські спори на суму більше встановленою в ХПК, розглядають в якості першої інстанції апеляційні господарські суди. Чи така категорія справ, де стороною виступають вищий і центральні органи виконавчої влади, а також державні органи і органи місцевого самоврядування обласного рівня, також може розглядатися апеляційними судами по першій інстанції.
Не можу не торкнутися двома словами "проблеми" господарських судів, яка штучно створена. Не знаю з якою метою, можна лише здогадуватися. Усі, хто веде справи в господарських судах, підтверджують, що система працює ефективно, і це найголовніше для розгляду господарських суперечок. Ініціатори ліквідації госпсудів спираються на дві тези: а) госпсуди корумповані; б) вони розглядають мало справ при порівнянному фінансуванні. Що стосується корупції, то з нею потрібно боротися так само, як і в інших частинах державного організму. А в питанні завантаження справами, то я за те, щоб з адміністративних судів повернути в господарські усі спори з суб'єктами владних повноважень, які мають економічний зміст (податкові спори, митниця, реєстрація і ліцензування бізнесу і тому подібне). Одночасно розвантажимо адміністративні суди, і вони зможуть зосередитися на вирішенні суперечок про порушені публічні права.
Найголовніше, що зараз можна і треба зробити, це привести судову систему у відповідність з її призначенням - здійсненням справедливого суду. Це пов'язано, в першу чергу, з якістю кадрового складу судів. Потрібно якнайшвидше позбавитися від малограмотних і користолюбних суддів. Для цього треба відновити роботу Вищої ради юстиції і Вищої кваліфікаційної комісії суддів (за повідомленнями ЗМІ вона вже має повноважний склад) і паралельно зміцнити суддівське самоврядування так, щоб кінець кінцем суддівське співтовариство несло відповідальність перед народом за кожного свого члена. При це потрібно, звичайно, враховувати рекомендації європейських інституцій, виходячи з розуміння того, що ці рекомендації не догма, а керівництво до дії. Існують європейські традиції, але є і національна традиція, яку не можна відмінити. Як сказав філософ Мераб Мамардашвили - "в традицію не можна вступити".
-Так звана адвокатська монополія на представлення інтересів клієнта в суді може стати реальністю. Наскільки це може бути ризикованим кроком для ринку юридичних послуг?
- Доки не бачив законопроект, і тому не можу його коментувати. В принципі я прибічник того, щоб судовою роботою займалися адвокати, як найбільш професійно підготовлені фахівці. Заперечують, що наша адвокатура зараз знаходиться в жалюгідному стані, але якщо хтось назве мені зараз хоч один інститут нашої правової системи, який не в жалюгідному стані, - "нехай перший кине камінь". Я схильний розглядати окремо інституціональні проблеми адвокатури і якість надання правової допомоги громадянам і організаціям. Адже переважна більшість наших адвокатів постійна і на високому професійному рівні надають клієнтам правову допомогу. Потрібно більше довіряти адвокатурі і одночасно наводити в адвокатурі лад, виявити проблеми і усунути їх, позбавитися від деструктивних елементів. Розподіл адвокатського співтовариства на адвокатів і юристів-консультантів, "інших фахівців в області права" не приносить користі ні суспільству, ні адвокатурі, ні простим громадянам.
