Суть справи: водій оскаржив у суді постанову інспектора поліції щодо притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно із постановою позивач здійснив зупинку ближче 10 метрів до перехрестя, чим порушив пункт 15.9 (ґ) ПДР, внаслідок чого його було притягнуто до адмінвідповідальності та накладено штраф.
Місцевий та апеляційний суди оскаржувану постанову скасували.
Однак колегія суддів Адміністративного суду ВС скасувала ці рішення, задовольнивши касаційну скаргу патрульного поліції.
Відповідну постанову у справі № 524/10050/16-а ВС прийняв 04.06.2020. З її повним текстом можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Тестовий доступ можна оформити тут.
Судами встановлено, що позивач, керуючи автомобілем, здійснив зупинку на перехресті з круговим рухом. Даний факт позивач не заперечував, також це підтверджується записом з нагрудної камери поліцейського.
ПДР України забороняють водію зупинку як на перехресті, так і ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини.
Згідно з пунктом 1.10 ПДР України вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.
Верховний Суд вказав, що позивачем не доведено, що телефонний дзвінок був підставою для "вимушеної зупинки".
Аналітична система аналізу судових рішень Verdictum надає доступ до 85 млн судових рішень та допомагає оперативно вивчити позицію конкретного судді та колег у схожих справах. Окрім цього система надає доступ до розкладу судових засідань і завантаженості суддів. Отримайте доступ до Verdictum.
Читайте також:
Яка помилка поліцейського анулює штраф за порушення ПДР
Справа про адмінправопорушення закривається, якщо інспектор не дозволив водію залучити адвоката
Виключно адвокати і прокурори можуть представляти держоргани в судах: ВС
