Прес-служба Верховного Суду опублікувала двадцять четвертий огляд практики Європейського суду з прав людини, який охоплює 20 рішень, які ухвалені за період з 1 по 5 липня 2019 року.
Цей та попередні огляди ви можете знайти в розділі "Практика Європейського суду з прав людини" модуля "Судова практика" ІПС ЛІГА:ЗАКОН
У справі «SOKOLOVSKYY v. UKRAINE» ЄСПЛ констатував порушення ст. 3 Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод (заборона катування), порушення ст. 13 Конвенції (право на ефективний засіб правового захисту), порушення п. 3 ст. 5 та п. 5 ст. 5 Конвенції (право на свободу та особисту недоторканність).
Заявник скаржився, що йому не було надано належного медичного лікування під час ув'язнення та що він не мав ефективного засобу правового захисту. Також він зазначав, що його досудове тримання під вартою не було справедливим та належним чином обґрунтованим. Окрім іншого, його не було забезпечено ефективною процедурою зміни запобіжного заходу на більш м'який та правом на відшкодування шкоди, завданої незаконним затриманням.
У справі «AKYMENKO v. UKRAINE» ЄСПЛ констатував порушення п. 1 ст. 5 Конвенції (право на свободу та особисту недоторканність).
26 липня 2010 року заявника затримали за підозрою в ухиленні від сплати податків. Його досудове тримання під вартою було продовжено декілька разів. Так, 18 лютого 2011 року апеляційний суд продовжив обраний місцевий судом запобіжний захід до 9 місяців (до 25 квітня 2011 року). 22 квітня 2011 року апеляційний суд ухвалив рішення про продовження тримання під вартою заявника до 12 місяців. Рішення оскарженню не підлягало.
У справі «KANNA AND TSYGANOK v. UKRAINE» ЄСПЛ констатував порушення п. 1 ст. 5 Конвенції (право на свободу та особисту недоторканність) щодо обох заявників, порушення п. 3 ст. 5 Конвенції щодо обох заявників, порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд) щодо другого заявника в частині надмірної тривалості кримінального провадження.
Заявники скаржились на незаконність, несправедливість та надмірну тривалість досудового тримання їх під вартою. Другий заявник стверджував, що тривалість кримінального провадження щодо нього не відповідала вимозі розумного строку.
Огляд підготовлено працівниками департаменту аналітичної та правової роботи Верховного Суду з використанням матеріалів, розміщених на веб-сайтах Європейського суду з прав людини.
Як вже писала ЮРЛІГА, оприлюднено двадцять третій огляд рішень ЄСПЛ від Верховного Суду.
