Пресс-служба Верховного Суда опубликовала двадцать четвертый обзор практики Европейского суда по правам человека, охватывающий 20 решений, принятых за период с 1 по 5 июля 2019 года.
Этот и предыдущие обзоры вы можете найти в разделе "Практика Европейского суда по правам человека" модуля "Судебная практика" ИПС ЛІГА:ЗАКОН
В деле "SOKOLOVSKYY v. UKRAINE" ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 3 Конвенции из защиты прав человека и основных свобод (запрет пыток) нарушение ст. 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) нарушение п. 3 в. 5 и п. 5 в. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность).
Заявитель жаловался, что ему не было предоставлено надлежащее медицинское лечение во время заключения и что он не имел эффективного средства правовой защиты. Также он указывал, что его досудебное содержание под стражей не было справедливым и должным образом обоснованным. Помимо прочего, его не было обеспечено эффективной процедурой изменения меры пресечения на более мягкую и правом на возмещение вреда, нанесенного незаконным задержанием.
В деле "AKYMENKO v. UKRAINE" ЕСПЧ констатировал нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность).
26 июля 2010 года заявителя задержали по подозрению в уклонении от уплаты налогов. Его досудебное содержание под стражей продлевалось несколько раз. Так, 18 февраля 2011 года апелляционный суд продлил избранную местным судом меру пресечения до 9 месяцев (до 25 апреля 2011 года). 22 апреля 2011 года апелляционный суд принял решение о продлении содержания под стражей заявителя до 12 месяцев. Решение обжалованию не подлежало.
В деле "KANNA AND TSYGANOK v. UKRAINE" ЕСПЧ констатировал нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) относительно обоих заявителей, нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции относительно обоих заявителей, нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд) относительно второго заявителя в части чрезмерной длительности уголовного производства.
Заявители жаловались на незаконность, несправедливость и чрезмерную длительность досудебного содержания их под стражей. Второй заявитель утверждал, что длительность уголовного производства относительно него не отвечала требованию разумного срока.
Обзор подготовлено работниками департамента аналитической и правовой работы Верховного Суда с использованием материалов, размещенных на веб-сайтах Европейского суда по правам человека.
Как уже писала ЮРЛІГА, обнародован двадцать третий обзор решений ЕСПЧ от Верховного Суда.
