«Моя тема - возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями субъектов властных полномочий - совершенно неактуальна, в частности, в силу того, что я нашел только 2 позитивных примера», - отметил Владимир Кравчук, судья Львовского окружного административного суда. Но такое положение дел связано не только с нежеланием судов удовлетворять подобные исковые требования, утверждает судья, но и с тем, что такие требования попросту не указываются в исковых заявлениях.
Это в большинстве случаев можно объяснить страхом юристов перед тем, что административный суд, увидев требование о возмещении ущерба, откажет в удовлетворении иска. «Не знаю, как поступил бы я, как судья, получив такое исковое заявление, однако считаю, что юристам нужно пробовать. Нужно менять сложившуюся практику по данному вопросу», - отмечает г-н Кравчук.
В целом г-н Кравчук рассуждал о возмещении морального ущерба, не поддерживая позицию своих коллег-судей относительно того, что сам факт удовлетворения иска является справедливой сатисфакцией. «Не бывает безвредных правонарушений», - утверждает судья. А если был нанесен ущерб, то он должен быть возмещен. Кроме того, необходимость уплаты некой суммы из госбюджета будет стимулировать должностных лиц госорганов исполнять свои обязанности более тщательно и, следовательно, такое решение суда будет исполнять также и дисциплинарно-профилактическую роль.
Но даже когда лицо обращается в суд за возмещением морального ущерба, то на практике я часто сталкиваюсь с тем, что в иске отсутствует мотивация, не указано какое право было нарушено, обращает внимание юристов на типичные ошибки В.Кравчук.
Призывая юристов требовать возмещения морального ущерба, судья указывает, что в админсудах данный процесс даже упрощен. Так, противоправность поведения конкретного должностного лица констатируется админсудом в случае удовлетворения иска, а вина в данном случае презюмируется законом. Таким образом остается доказать причиненный ущерб и причинную связь.
Что касается размеров ущерба, которые нужно указывать в иске, то хотя это и является требованием закона, судья не уверен, есть ли смысл истцу заявлять размеры ущерба, ведь все равно суд определяет данную сумму по собственному усмотрению.
В.Кравчук также советует юристам использовать практику ЕСПЧ в данном вопросе. Так, ЕСПЧ неоднократно выносил решения в пользу истцов по делам о неправомерных действиях субъектов властных полномочий и при отсутствии должной мотивации, ссылаясь при этом на глубокое ощущение несправедливости истцом.
Наталия Наконечная, юрист, CMS Cameron McKenna, перевела дискуссию в иное русло, указав на рисковые аспекты работы с дистрибуторами и возможные действия Антимонопольного комитета Украины. В частности, юрист советует обратить внимание, что эксклюзивность, селективная дистрибуция, контроль за размещением товаров в розничных точках может стать причиной наложения штрафа АМКУ.
Учитывая картельный сговор, которым сейчас вплотную занимается Антимонопольный комитет, стоит обратить внимание и на обмен информацией с дистрибутором, - утверждает г-жа Наконечная. Так, не следует сообщать информацию относительно ценовой политики, системы скидок, позиционирования товаров, запланированных продаж и т.п. В последствии обмен такой информацией АМКУ может протрактовать как очередной сговор с целью согласовать цены, к примеру, отмечает юрист.
В договорах юрист советует избегать положений об эксклюзивности, а также не предусматривать скидок за лояльность, поскольку они могут быть расценены АМКУ как скрытая эксклюзивность. Стоит отметить, система скидок должна быть одинаковой для всех дистрибуторов, поскольку в противном случае один из них может пожаловать в АМКУ на подобные дискриминационные положения в его отношении.
Антиконкурентными действиями Комитет также может признать установление цен в договорах - минимальных или максимальных, рекомендованных. Но в то же время разрешается устанавливать максимальную цену перепродажи - здесь АМКУ наследует европейскую практику. Но с применением данного инструмента также стоит быть осторожным, поскольку иногда регулятор «забывает» о том, что он следует такой практике.
Что касается юрисдикции споров с АМКУ, то ими занимаются и административные, и хозяйственные суды, однако Владимир Кравчук считает, что это исключительно административная юрисдикция.
Отметим также, что, несмотря на развернутую рекламную кампанию вокруг проекта «Электронный суд», юристы по-прежнему о нем знают не очень много. К примеру, Юрий Качур, руководитель аппарата хозяйственного суда Львовской области, отмечает, что к ним в суд поступило только 10 заявлений на получение документов от суда в электронном виде.
