Как всегда речь сначала пошла о деньгах. Так, по словам председателя Государственной судебной администрации Руслана Кирилюка, на 2014 г. для финансирования судебной власти в целом нужно 10 млрд. 541 млн. 600 тыс. грн., из которых 6 млрд. 560 млн. 200 тыс. пойдут на оплату труда (в 2013 г. на данную расходную статью бюджета было выделено приблизительно на 3 млрд. меньше). Остальные деньги нужны для оплаты коммунальных услуг, покрытия капитальных и других расходов. Однако, насколько такие пожелания были учтены в проекте госбюджета на 2014 г. г-ну Кирилюку неизвестно. И вполне возможно, считает председатель ГСА, что в следующем году для оплаты труда опять придется использовать средства судебного сбора.
И хотя проект закона о госбюджете на 2014 г. был возвращен Верховной Радой на доработку, уже завтра ожидается, что Кабмин доложит обо всех его показателях. Несмотря на отсутствие цифр, Раиса Ханова, заместитель председателя Совета судей, отметила, что озвученные г-ном Кирилюком суммы составят 1, 4 % от общего бюджета страны.
А вот с обсуждения цифр члены Совета перепрыгнули на полномочия. Некоторые недовольны тем фактом, что в проекте бюджета относительно финансирования судебной власти отдельно не предусмотрено финансирование Совета судей, и тем самим проигнорировано соответствующее решение Съезда судей Украины. Недовольны в Совете и тем фактом, что их не приглашают обсуждать эти цифры.
Материальное обеспечение судов на данный момент также оставляет желать лучшего, и каких либо сдвигов в данной сфере не предусмотрено. Хотя, наверное, не мешало бы об этом задуматься. Ведь, как свидетельствуют результаты опроса относительно доступности граждан к правосудию, именно отсутствие надлежащих условий пребывания в суде является одной из основных причин недовольства и неудовлетворенности. Отметим, что, по словам Р.Кирилюка, гражданами было анонимно заполнено 21 тыс. анкет и общая оценка доступности правосудия выглядит более позитивно, нежели результаты социологических исследований. В числе проблем также была указана неэффективная организация работы судов.
Несколько посетовал г-н Кирилюк на то, что у ГСА нет права управления объектами госсобственности. Однако, благодаря Кабмину, такое право может вскоре появиться. Так, согласно проекту № 3107 ГСА осуществляет управление государственным имуществом, которое закреплено за ГСА, местными общими судами, органами судейского самоуправления, государственными коммерческими предприятиями, учреждениями и организациями ею созданными (детальнее о проекте в материале: Кабмин хочет ввести на госпредприятиях «независимых директоров»).
Отметим, что обсуждение Советом судей вопроса по обращению к субъекту законодательной инициативы с предложением о внесении изменений в ст. 11 ХПК, ч. 3 ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» было перенесено на октябрь в связи с необходимостью обработки поступивших предложений.
Раиса Ханова также подняла вопрос о необходимости регистрации актов ГСА в Министерстве юстиции. Она считает, что такой регистрации должны подлежать акты межотраслевого значения, подпадающие под критерии нормативно-правового акта, указанные в ч. 3 ст. 117 Конституции Украины. В то же время особого энтузиазма по данному поводу у руководителя ГСА не видно, да и сама идея не находит особой поддержки. Но вот вариант вместо регистрации в обязательном порядке согласовывать такие акты Советом судей выглядит для членов Совета более приемлемо. Пока же было решено дать до 1 ноября время ГСА обработать данный вопрос и уже тогда принимать решение.
Кроме того, Советом судей было рассмотрено ряд обращений судей, в частности, судьи Алуштинского городского суда АР Крым Николая Любинецкого, которого ВР не может назначить судьей бессрочно уже с февраля 2010 г. В ходе обсуждения отмечалось, что в ВР распространена следующая схема - некоторые депутаты просят исключить из перечня судей, за которых сейчас будут голосовать, отдельные кандидатуры без объяснения причин. Затем, проголосовав, депутаты удаляются из зала и к данному вопросу не возвращаются. Подобная ситуация также неприятна тем, что такой неназначенный судья с кучей свободного времени продолжает получать зарплату в то время как его коллеги должны исполнять его же работу.
Может депутатам создать какой-то фонд для выплаты таким судьям зарплаты, а не брать эти деньги из бюджета судебной власти? - звучит предложение.
Напомним, в мае этого года В.Онопенко обратился к председателю ВР В.Рыбаку относительно событий 18 апреля и 16 мая 2013 г. по вопросам избрания судей бессрочно. Отдельные депутаты тогда предприняли попытку сорвать процесс избрания судей и вернуться к не предусмотренной Законом «О судоустройстве и статусе судей» процедуре предварительной подготовки вопросов, связанных с избранием судей, в комитете ВР.
В целом решено направить ВР письмо от имени Совета судей Украины относительно решения проблемы конкретного судьи, а также обратить внимание г-на Рибака на общую тенденцию относительно назначения судей.
Второе обращение касается конфликта интересов, которым заинтересовались председатель Гайсынского районного суда Винницкой области В. Ковчежнюк и судья Чечельницкого районного суда Винницкой области В. Задорожный. В частности, судей заинтересовал вопрос совместной работы в одном суде отцов и детей: это касается как родителей, работающих на административных должностях в суде, так и обычных судей. Может ли ребенок судьи работать, к примеру секретарем судебного заседания, или быть помощником судьи? Все это при условии, что такие деты будут вне непосредственного подчинения родителей. Обратившихся судей интересует, а не противоречит ли это требованиям Закона о противодействии коррупции?
С одной стороны запрет на подобную совместную работу выглядит логично со стороны общества, но с другой стороны таким образом вводится некий запрет на профессию, - рассуждают члены Совета. В свою очередь заместитель председателя ВССУ Павел Гвоздик отмечает, что такой процесс можно будет вообще довести до абсурда: раз папа работает в суде, то ребенок не может работать ни в прокуратуре, ни в милиции. К данному вопросу нужно подходить взвешенно.
По данному поводу стоит отметить, что в январе Т. Слюз зарегистрировала проект № 2069, которым устанавливается, что на должности в региональных (территориальных) органах прокуратуры, МВД, СБУ и судей в пределах одной административно-территориальной единицы не могут претендовать лица, если хотя бы в одном из этих региональных органов в пределах соответствующей административно-территориальной единицы уже работает близкое им лицо (подробнее в материале: Нардеп хочет запретить кумовство в прокуратуре и судах).Данный проект был поддержан Комитетом по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией.
В Совете судей отмечают, что, безусловно, каждый конкретный случай нужно рассматривать отдельно: как ведут себя такие родственники на роботе, есть ли жалобы или прецеденты, мол папа все решает за сына и т.п. Окончательное решение Совет судей Украины по данному вопросу примет в ноябре.
Также читайте:
Судей попросили не публиковать у себя на сайте поздравления и новости из сети
Какая судебная реформа нужна Украине?
Судьям опять напомнят, что нельзя слишком долго рассматривать дела
