В деле Загороднего против Украины избранный Александром Загородним защитник был отстранен судом, и ему был назначен другой защитник. Многочисленные обжалования такого решения ничего не принесли заявителю.
Европейский суд согласился, что в данном случае право на защиту было ограничено, однако такое ограничение не было бы проблемой, поскольку требование специального лицензирования не противоречит статье 6 § 3 (c) Конвенции.
Как известно, такое ограничение было признано неконституционным еще в ноябре 2000 года и национальное законодательство должно было быть приведено в соответствие с Конституцией. Однако, как отметил Суд, неопределенность в этом вопросе по прежнему сохраняется. Вмешательство в права по Конвенции не может считаться законным, только потому что нет законодательства, которому бы оно противоречило. Напротив, само вмешательство должно иметь прочную основу в законодательстве.
Суд посчитал, что длительное время уклоняясь от урегулирования этого вопроса, государство создало ситуацию, не совместимую с принципом правовой определенности, и установил нарушение статей 6 §§ 1 и 3 Конвенции.
По материалам пресс-службы Центра стратегической защиты.
