Прекращение полномочий руководителя хозяйственного общества может порождать как корпоративные, так и трудовые споры. Особую сложность приобретает определение судебной юрисдикции, когда бывший руководитель не обжалует решение об увольнении, но требует взыскания среднего заработка за задержку расчета, компенсации потери доходов и морального вреда. Достаточно ли увольнения на основании пункта 5 части первой статьи 41 КЗоТ, чтобы такой спор рассматривал хозяйственный суд?
В постановлении от 11 сентября 2026 года по делу № 910/5302/26 Верховный Суд подчеркнул, что сам факт нахождения лица на должности руководителя общества и прекращения его полномочий по специальному основанию, предусмотренному трудовым законодательством, не придает всем дальнейшим спорам корпоративный характер. Определяющими для установления юрисдикции являются предмет иска, характер спорных правоотношений и содержание права, за защитой которого обращается лицо.
Аргумент, который когда-то помог выиграть дело, не обязательно будет убедительным сегодня: Верховный Суд может изменить подход или отступить от предыдущей позиции. В ресурсе "Судебная работа" в LIGA360 можно находить актуальные позиции ВС и видеть сведения об отступлении от них или утрате силы. Закажите демо LIGA360, чтобы увидеть, как эти инструменты помогают готовить правовую позицию.
Суд пришел к заключению, что если прекращение полномочий руководителя и основания его увольнения не оспариваются, а исковые требования касаются исключительно выплат после увольнения, такой спор имеет трудовой характер и подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. В то же время споры об обжаловании решений органов управления общества о прекращении полномочий должностных лиц могут относиться к хозяйственной юрисдикции. Таким образом, решающее значение имеет не статус бывшего руководителя, а характер заявленных им требований.
Подробнее о критериях разграничения корпоративных и трудовых споров и правовой позиции Верховного Суда читайте в полной аналитической статье.
