Невыполнение физическим лицом плана реструктуризации долгов не означает автоматического признания его банкротом и перехода к процедуре погашения долгов. Верховный Суд в постановлении от 27 августа 2026 года по делу № 927/1002/23 подчеркнул, что суды должны выяснять причины невыполнения обязательств, оценивать добросовестность должника, его сотрудничество с кредиторами и процессуальное поведение, чтобы предотвратить злоупотребление процедурой неплатежеспособности.
В рамках дела должник не выполнил утвержденный судом план реструктуризации, не подал отчет и проигнорировал неоднократные требования суда. Несмотря на это, суды предыдущих инстанций признали его банкротом и ввели процедуру погашения долгов. Кредитор обжаловал такие решения, считая, что суды не проверили добросовестность должника.
Убедительная правовая позиции не возникает только лишь из знания законодательства: важно понимать, какие аргументы уже сработали в подобных спорах. Ресурс "Судебная работа" в LIGA360 помогает найти такие решения и усилить собственную аргументацию с помощью AI-анализа. Проверьте, какие аргументы могут усилить вашу позицию, в LIGA360.
Верховный Суд указал, что неподача отчета не доказывает автоматически фактического невыполнения плана. Суд должен установить объем осуществленных платежей, причины нарушения графика, оценить сотрудничество должника с кредиторами и его процессуальное поведение. В то же время недобросовестность должника сама по себе не является безусловным основанием для закрытия производства без соблюдения требований КУпПБ.
По результатам рассмотрения Верховный Суд отменил решения предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Суд подчеркнул, что процедура неплатежеспособности должна защищать добросовестного должника, а не создавать возможности для безосновательного освобождения от долговых обязательств.
При каких условиях должника могут признать банкротом и когда невыполнение плана реструктуризации может привести к закрытию производства - читайте в полном анализе постановления Верховного Суда.