В практике исполнения судебных решений продолжают формироваться подходы к применению мер принудительного исполнения. Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел дело № 2-747/11 (постановление от 30.09.2026 г.), в котором оценивалась правомерность действий частного исполнителя после возобновления исполнительного производства и дальнейшее действие установленного судом ограничения права должника на выезд за пределы Украины.
Правовая проблема заключалась в том, сохраняет ли действие определение о временном ограничении права на выезд после окончания исполнительного производства, если в дальнейшем постановление о его окончании отменено. Заявитель настаивал, что после возобновления производства исполнитель должен повторно обращаться в суд за установлением такой меры.
Каждая новая правовая позиция Верховного Суда изменяет не только практику, но и подход к защите интересов клиента. LIGA360 помогает отслеживать развитие судебной практики, анализировать взаимосвязи между решениями и быстрее находить аргументы для построения правовой позиции. Оцените возможности системы, воспользовавшись тестовым доступом.
Верховный Суд не поддержал данный подход. Суд исходил из того, что действующее определение об ограничении права на выезд, установленное до выполнения обязательств, не прекращает своего действия только из-за дальнейшей отмены постановления об окончании исполнительного производства. Коллегия также обратила внимание на разграничение полномочий исполнителя и органов Госпогранслужбы при реализации такого ограничения.
Больше о новой правовой позиции Верховного Суда и ее влиянии на судебную практику - в аналитическом обзоре в LIGA360.