Добросовестность участников гражданских правоотношений должна учитываться при оценке сделок, которые могут влиять на возможность выполнения обязательств перед кредитором. Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел дело № 636/5079/21 (постановление от 12 августа 2026 года), в котором возник вопрос о правильной квалификации договора дарения имущества должника, заключенного на стадии исполнения судебного решения.
Проблема заключалась, в частности, в соотношении конструкций фиктивной и фраудаторной сделок. Предыдущий подход допускал применение к сделке, направленной на сокрытие имущества от будущего взыскания, положений о фиктивности, однако Верховный Суд подчеркнул, что при фактическом исполнении сделки такая квалификация исключается. Зато для фраудаторности определяющим является использование сделки во вред кредитору и исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.
Когда должник дарит имущество уже во время исполнения судебного решения, юристу недостаточно констатировать, что сделка заключена во вред кредитору. Нужно правильно определить ее правовую природу и найти судебную практику, подтверждающую именно такой подход. LIGA360 сокращает этот поиск до сути: от конкретного дела можно перейти к связанным решениям и правовым позициям Верховного Суда, не просматривая массив практики вручную.
В постановлении Суд конкретизировал подход к правовому основанию оспаривания таких сделок, учтя заключение Большой Палаты Верховного Суда, изложенное в постановлении от 4 февраля 2026 года по делу № 910/6654/24. Речь идет о применении общих принципов гражданского законодательства и недопустимости злоупотребления правом для квалификации сделки как фраудаторной.
Больше о новой правовой позиции Верховного Суда и ее влиянии на судебную практику - в аналитическом обзоре в LIGA360.