Сложная маркетинговая акция, по которой скидка на один товар предоставляется при условии одновременного приобретения другого, сама по себе не свидетельствует о проведении расчета через РРО или ПРРО на неполную сумму. К такому заключению пришел Верховный Суд в постановлении от 11 августа 2026 года по делу № 320/41361/24. Суд подчеркнул: для применения ответственности контролирующий орган должен установить, что продавец фактически получил от покупателя большую сумму, чем была фискализована.
Подробнее о критериях Верховного Суда, пределах свободы формирования акционных цен и стандарте доказывания нарушений в сфере РРО читайте в полной аналитической статье.
Нестандартная модель формирования акционной цены сама по себе не означает нарушения правил фискализации. Для юриста важно установить, доказано ли фактическое получение продавцом средств сверх суммы, указанной в фискальном чеке. LIGA360 помогает быстро находить судебные позиции относительно налоговых споров и видеть, где именно суды проводят предел между предположением контролеров и доказанным нарушением.
В деле налоговая считала, что продавец искусственно уменьшал цену основного товара, одновременно включая в покупку комплект электронных аудиокниг. Однако суды установили, что в фискальном чеке были указаны все приобретенные товары, их согласованная сторонами стоимость и вся сумма, фактически уплаченная покупателем. Контрольная расчетная операция также не выявила расхождений между данными чеков и денежными средствами в кассе.
Верховный Суд обратил внимание и на доказательную базу налогового органа. Контролеры применили санкцию относительно операций на сумму сверх 2,8 млн грн, хотя материалы дела не содержали перечня соответствующих продаж и доказательств получения продавцом средств сверх сумм, указанных в фискальных чеках. Поэтому для штрафа недостаточно предположения, что одна составляющая покупки "маскирует" часть стоимости другой: налоговая должна доказать конкретные факты неполной фискализации каждой операции, положенной в основу финансовой санкции.
