Вопрос разграничения юрисдикции в делах при участии физлиц-поручителей остается предметом пристального внимания кассационной инстанции. Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда рассмотрела дело № 910/8418/25 (910/3173/25) (постановление от 28.05.2026 г.) о взыскании денежных средств. Спор возник вокруг солидарного взыскания кредитного долга с общества и гражданина после начала банкротства заемщика.
Правовая проблема заключалась в определении юрисдикции после того, как требования к юридическому лицу были оставлены без рассмотрения. Предыдущий подход низших инстанций базировался на субъектном составе сторон договора поручительства, что обуславливало передачу спора в гражданский суд. Такая трактовка признана ошибочной, поскольку игнорировала характер основного обязательства и противоречила принципу процессуальной определенности.
Время, потраченное на поиск судебной практики, лучше направить на подготовку правовой позиции. LIGA360 помогает быстро находить релевантные решения и работать увереннее. При необходимости можно получить тестовый доступ и оценить платформу в реальной работе.
Кассационный суд подтвердил постоянство подхода, по которому определяющим является не статус поручителя, а субъектный состав сторон основного договора. Суд также уточнил процедурные последствия для дел, где должник выбывает из процесса из-за процедуры банкротства.
Больше о новой правовой позиции Верховного Суда и ее влиянии на судебную практику - в аналитическом обзоре в LIGA360.
