Вопрос ответственности руководителя за управленческие решения часто выходит за пределы обычного трудового спора. Особенно тогда, когда предприятие пытается взыскать с бывшего директора убытки, возникшие из-за его действий или бездействия во время управления юридическим лицом.
Верховный Суд определением от 10 июня 2026 года по делу № 761/45700/24 передал на рассмотрение Большой Палаты вопрос о том, какой суд должен рассматривать иск предприятия к бывшему директору о возмещении ущерба в порядке регресса - гражданский или хозяйственный.
Анализируйте судебную практику быстро. AI-инструменты LIGA360 сокращают путь к нужному решению, помогают отсеять лишнее и эффективно подготавливать аргументы. Оцените, как это работает на практике.
Суть дела заключалась в том, что коммунальное предприятие обратилось с иском к экс-директору, утверждая, что из-за его бездействия - незаключение договора и несвоевременную оплату услуг теплоснабжения - с предприятия по решению хозяйственного суда был взыскан не только основной долг, но и дополнительные расходы: 3 % годовых, инфляционные потери, судебный и исполнительный сборы. Именно эти суммы предприятие просит компенсировать за счет бывшего руководителя.
Ключевая правовая проблема заключается в определении природы такого спора. Истец настаивает, что это трудовой спор о регрессном возмещении ущерба на основании КЗоТ. В то же время ответчик считает, что требования связаны с выполнением им управленческих функций как должностным лицом предприятия, а следовательно, должны рассматриваться по правилам хозяйственного судопроизводства.
Подробный анализ о правовой проблеме читайте в полной аналитической статье.